«Я не думаю, що енергетична політика має велике значення в довгостроковій перспективі»

Минулої п’ятниці Холман Дженкінс з Wall Street Journalопублікував статтю під заголовком ««Кліматичні репарації» — нова назва іноземної допомоги.” Твір містить цитати з інтерв’ю, яке я брав із Джессі Осубелем з Університету Рокфеллера ще в 2007 році, коли я писав для нині неіснуючого Енергетична трибуна. Дженкінс процитував Аусубеля з того інтерв’ю 15-річної давності: «Я не думаю, що енергетична політика має велике значення в довгостроковій перспективі. Звичайно, дипломати не зменшують викиди парникових газів. Загалом політики тягнуть за відключені важелі».

Дженкінс завершив свою статтю, написавши, що «еволюція людського суспільства та технологій визначатиме, скільки CO2 потрапляє в повітря. Це не буде контролюватися бюрократами і дипломатами. І кліматична політика, як показала ООН минулого тижня, може стати більш відкритою, ніж будь-коли, можливістю розпорошувати гроші серед корпоративних захисників добробуту та впливових еліт тут і за кордоном».

Звичайно, я був радий і більш ніж здивований, що Дженкінс розкопав те давнє інтерв’ю. (Мені довелося самому шукати). Цитування роботи Аусубеля також своєчасне. У вересні Інститут океанографії Скріппса при Каліфорнійському університеті в Сан-Дієго оголосив про присудження Джессі премії Ніренберга за науку в суспільних інтересах. Серед попередніх лауреатів премії Ніренберга — біохімік і лауреат Нобелівської премії Дженніфер Дудна, режисер Девід Аттенборо та приматолог Джейн Гудолл. Згідно з оголошенням на веб-сайті Скріппса, премія щорічно присуджується родиною Ніренбергів, щоб «вшанувати пам’ять Вільяма А. Ніренберга, шанованого фізика та національного наукового лідера, який працював директором Океанографії Скріппса протягом двох десятиліть».

Трохи передісторії: у 1979 році Ausubel, який зараз очолює Програма людського середовища в Університеті Рокфеллера, був одним із головних організаторів першої Всесвітньої кліматичної конференції ООН у Женеві, а в 1983 році – провідним автором книги «Зміна клімату», першого комплексного огляду парникового ефекту. Відтоді він працював над безліччю великих наукових проектів, включаючи Перепис морського життя та багато інших.

Робота Аусубела справила глибокий вплив на мою кар'єру. Як я згадував у недавній статті про те, як він отримав Ніренбергську премію, його есе в липні 2007 року «Відновлювана та ядерна єресі”, змінив моє уявлення про енергію та енергетичні системи. У цьому есе він єретично заявив, що «відновлювані джерела енергії не є екологічними і що атомна промисловість повинна виробляти продукцію, окрім електроенергії».

Враховуючи згадку Дженкінса про моє інтерв’ю з Аусубел у вересні 2007 року та той факт, що Енергетична трибуна більше не займається бізнесом, я вирішив, що має сенс передрукувати те давнє інтерв’ю тут Forbes щоб більше людей могли його знайти. Зверніть увагу, зокрема, на те, що його коментарі щодо зростання використання природного газу (і потреби в більшій кількості трубопроводів) мали місце перед тим початок сланцевої революції тут, у США. Він також згадує високотемпературні ядерні реактори з газовим охолодженням, які тільки зараз комерціалізуються. (Щоб дізнатися більше, дивіться мій матеріал на цих сторінках від 31 січня, де йдеться про розгортання Китаєм HTGR). Я вірю, що ви побачите, що коментарі Аусубеля про енергетику, технології та кліматичну політику є дуже доречними, незважаючи на те, що минуло 15 років.

Роберт Брайс: Вашу статтю «Відновлювана та ядерна єресі» атакували ліві та хвалили праві. Ліві кажуть, що ви ігноруєте загрози глобального потепління, тоді як праві вказують, що вам не подобаються відновлювані джерела енергії. Яка ваша позиція щодо життєздатності зусиль зі скорочення викидів вуглекислого газу, таких як Кіотський протокол?

Джессі Аусубель: Я не думаю, що енергетична політика має велике значення в довгостроковій перспективі. Звичайно, дипломати не зменшують викиди парникових газів. Загалом політики тягнуть за відключені важелі. Мій скептицизм щодо державної політики однаково дратує лівих і правих. Еволюція енергетичної системи зумовлена ​​збільшенням просторової щільності (ват на квадратний метр) споживання енергії на рівні кінцевого споживача. Збільшення просторової щільності спрямовує систему до газу та електрики та джерел енергії, які користуються ефектом масштабу виробництва.

РБ: Читаючи ваші останні публікації, ви мало говорите про зміну клімату. Чому ні?

JA: Наприкінці 1970-х і на початку 1980-х років я був глибоко залучений до сучасного формулювання проблеми зміни клімату. Продовження та прискорення декарбонізації є однією з двох великих екологічних проблем разом із збереженням землі та моря для природи. Але я думаю, що зміна клімату була інтелектуально вирішеною проблемою з 1990 року чи близько того. Мені мало що додати, і я знаходжу небагато нових ідей, особливо у зв’язку з величезними витратами на дослідження протягом останніх двох десятиліть. Основна нова інформація – це лише нарахування кліматичного рекорду з року в рік.

РБ: Що ви думаєте про фільм Ела Гора, Незручна правда?

JA: Я не дивився фільм, але дивився книгу. Кращою назвою було б «Незручна ймовірність». Гор настільки зайнятий тим, що ділиться тим, що він знає, що він радше нехтує тим, що невідомо, і особливо тим, що може бути непізнаваним. Опрацювання способів скорочення викидів також є слабким. Проте я захоплююся наполегливістю Гора. Повторення зачіпає речі, як приспів пісні.

РБ: Чи підтримуєте ви такі методи, як податок на викиди вуглекислого газу чи систему обмеження викидів вуглекислого газу? Якщо ні, то що потрібно зробити, щоб зменшити викиди вуглекислого газу?

JA: Результати податків і торгівлі, швидше за все, матимуть мало відношення до того, що прогнозують експерти. Б’юся об заклад, що головними виграшами будуть державні адміністратори, юристи, бухгалтери та фінансові посередники, а не люди, яких турбують погода та клімат. Збереження дешевої енергії для кінцевих споживачів має значення. Для тих, хто адаптується до зміни клімату, дешева енергія має величезне значення. Дешева енергія може перетворитися на дешеву воду, наприклад, через перекачування або опріснення. Дешева енергія також означає, що люди можуть рухатися далі в пошуках роботи та доходу. З боку пропозиції дуже великі (5 ГВт) ефективні високотемпературні електростанції високого тиску, що працюють на метані з уловлюванням і поглинанням вуглецю, а також атомні електростанції можуть утримувати викиди від жахливих рівнів.

РБ: Ви багато пишете про декарбонізацію світової паливної суміші та тенденцію до збільшення споживання природного газу. Ця тенденція є позитивною на багатьох рівнях. Чому екологи ігнорують переваги метану? Чи вони занадто вірять у те, що єдиний шлях вперед лежить через вітер і сонце?

JA: Природний газ значною мірою зростав як опіка нафтової промисловості, оскільки підприємства бурили нафту та знаходили «супутній» газ. У США та кількох інших ключових країнах газу так і не вдалося створити незалежну ідентичність. Багато людей мають хибні уявлення про дефіцит газу та відразу до «великих нафтових» компаній, які контролюють нафту. Прихильники ядерної, вугільної та відновлюваної енергетики люблять вірити в раннє вичерпання газу. Таким чином, зростаюча залежність від природного газу, як правило, не помічається, навіть якщо використання газу зростає.

РБ: Мені подобаються ваші дискусії про тенденцію до все більшої щільності енергії в паливній суміші. Чи це тенденція, яка, як і декарбонізація, не потребує підтримки з боку уряду?

JA: Урбанізація стимулює тенденцію до вищої щільності споживання. Шанхай, Куала-Лумпур, Бангалор і сотні інших міст стають вертикальними. Уряди не досягли великих успіхів у тому, щоб утримувати людей від міст. У свою чергу, компактні джерела енергії можуть легше задовольнити величезний концентрований попит. Тринадцять вагонів світчі дорівнює одному вугіллю, а кілограм метану має приблизно в п’ять разів більше енергії, ніж вугілля. Кілограм урану містить приблизно в 10,000 100,000-XNUMX XNUMX разів більше енергії, ніж кілограм метану. Військові розуміють, що якщо вам потрібна висока енергія, атоми переважають порох і каміння.

РБ: Що, якщо взагалі, має робити уряд, щоб стимулювати прогрес у тенденціях, які ви описуєте: декарбонізація, постійно зростаюча щільність енергії, дедалі менші електростанції тощо?

JA: Декарбонізація відбувалася б легше, якби в більшій кількості регіонів дозволили дбайливу експлуатацію природного газу в морі, а також якби трубопроводи природного газу розташовувалися швидко та з розумом. Що стосується фундаментальних досліджень, провідні керівники могли б з користю передати довгострокове технічне бачення набагато ефективнішої системи, що працює в основному на метані та ядерній енергії, і підтримувати такі галузі, як високотемпературні матеріали, необхідні для успіху в експлуатації. Демонстраційні проекти, наприклад, для надпровідних електричних кабелів, обмотаних навколо труб, що транспортують водень, також потребують державної підтримки та дозволів.

РБ: В інтерв’ю Вацлаву Смілу я запитав, як він ставиться до Аморі Ловінс. Як ви, мабуть, знаєте, Сміл не фанат. Чому Lovins отримує стільки хвалебних відгуків у пресі? Що ви думаєте про Ловінса та його тему «Ефективність врятує нас»?

JA: Ейморі добре заробляв на життя як мотиваційний оратор. Він читає проповіді, за які люди платять, навіть якщо вони продовжують грішити. Я захоплююся вірою Ейморі. Він щирий і працьовитий. Його ідеї не поширюються на практиці, оскільки люди не є раціональними, як він сподівається. Люди роблять вибір, ґрунтуючись, наприклад, на основних інстинктах щодо бюджету часу та соціального статусу. І ефективність не є метою загалом для окремих осіб і домогосподарств. Люди не купують достатньої кількості взуття, соди чи кущів.

РБ: Ви проатомні. Ви віддаєте перевагу будівництву більше реакторів поточної конструкції (вода під тиском) чи вам подобаються нові технології (гальковий шар тощо)?

JA: Обидва. Протягом наступних 30-40 років основною моделлю буде та, яку люди знають, як будувати та обслуговувати. Нинішні конструкції працюють добре. Але я з нетерпінням чекаю, коли масштабовані високотемпературні реактори з газовим охолодженням, які також можуть виробляти водень, стануть звичайною покупкою.

РБ: Враховуючи вашу довгу історію роботи над екологічними проблемами, чому такі екологічні групи, як Greenpeace, Sierra Club тощо? Аль, так одружений на відновлюваних джерелах енергії, відмовляючись визнати низьковуглецевий потенціал атомної енергетики? Чи є якісь аргументи (включно з вами), які могли б їх спонукати?

JA: Аргументи рідко кого привертають. Кожен, включаючи Зелених, підписується на пакет ідей. Пакет для багатьох зелених включає неприязнь до великих підприємств і страх перед катастрофічними подіями, що змушує їх хвилюватися щодо ядерної енергії, хоча «об’єктивно» атомна енергетика безпечно щадить природу. Але підтримувати палкість важко, і закон збереження занепокоєння дозволяє лише деяким страхам і ентузіазму залишатися на передньому плані. Запал щодо ядерної енергетики зменшиться, як ослаб і запал про небезпеку парових двигунів. Парові двигуни справді реорганізували суспільство, до речі, на краще і на гірше; їхні вибухи були майже повністю контрольовані, але рухливість, яку вони розв’язали, змінила все. Велика кількість ядерної електрики та водню змінить Землю, включаючи людське суспільство, багатьма способами, які ми не сприймаємо. За 70 років ми, можливо, перестали турбуватися про парникові гази, але можемо сильно турбуватися про екологічні наслідки нічного освітлення. Мікроби-перевертні можуть взяти владу!