Гіперполяризація кліматичної політики – політика американської винятковості

Раманан Крішнамурті, директор з енергетики UH, і Апараджіта Датта, науковий співробітник UH

Прорив у переговорах між демократами в Сенаті США щодо запропонованого законопроекту про клімат здивував багатьох і повернув дискусію щодо клімату по всій країні. Якщо законопроект, також відомий як Закон про зниження інфляції 2022 року, пройде через узгодження бюджету, він потенційно може скоротити викиди в США на 40% до 2030 року.

Незважаючи на переваги для національної безпеки, економіки та енергетичної незалежності, до яких може призвести законопроект, він не отримав жодної підтримки республіканців. Законодавці червоних штатів десятиліттями залишалися байдужими щодо кліматичного законодавства. Тупик через зміну клімату не новий, але масштаби законодавчого паралічу є новими. Праві та ліві зараз більш поляризовані, ніж в будь-який момент за останні 50 років. Отже, зміна клімату стала яскравим прикладом «американської винятковості» – ідеї про те, що США за своєю суттю відрізняються від інших країн – у політиці. Гіперполяризація загрожує нашому способу життя, економіці та нашій позиції світового лідера.

У нинішньому ландшафті виникає кілька періодичних питань. По-перше, якими є межі повноважень виконавчої, законодавчої та судової гілок влади? Нещодавно аргументи республіканців проти заходів виконавчої влади щодо зміни клімату були підтримані консервативною більшістю у Верховному суді у своїй постанові у справі Західна Вірджинія проти EPA, що обмежує регуляторні повноваження агентства щодо обмеження викидів парникових газів електростанціями. Цікаво, що думка про те, що саме Конгрес має ухвалювати закони та виділяти фінансування для кліматичних заходів, а не президент і федеральні агентства, здається поділяють більшість американців (61%). Однак у Конгресі незначної більшості, що цей розрив означає для розробки політики, і чи існує раціональна золота середина для політики зміни клімату в США?

У березні Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) запропонувала нові правила розкриття клімату це вимагало б від публічних компаній США кількісної оцінки, реєстрації та розкриття пов’язаних із кліматом ризиків і фінансових наслідків у звітах і річних звітах. Запропонований мандат має на меті зміцнити довіру інвесторів шляхом надання точної інформації про фінансовий стан і ризики компанії в прозорому та послідовному форматі. Незабаром після, Про це в інтерв'ю заявив голова SEC Гері Генслер що «кліматична інформація вже розкривається, і інвестори вже використовують інформацію про кліматичні ризики. Але немає одноманітності в тому, як розкривається інформація про кліматичні ризики, що ускладнює для інвесторів значущі порівняння. Компанії та інвестори виграли б від чітких правил дорожнього руху. Наша роль полягає в забезпеченні послідовності та порівнянності».

Але Генслер, який був призначений президентом Джо Байденом, наштовхнувся на швидку протидію з боку колег-республіканців. Комісар SEC Хестер Пірс виступила проти запропонованих правил у a публічна заява під назвою «ми не цінні папери і Навколишнє середовище Комісії – принаймні поки що».

Команда SEC запрошено публічні коментарі щодо запропонованих правил у період з 21 березня по 17 червня, і їх було подано понад 4,400. Ми проаналізували коментарі за допомогою методів обробки природної мови (NLP). Члени Конгресу подали 14 коментарів, які підписали 215 республіканців і 152 демократи. Ми глибше занурилися в ці коментарі шляхом подальшого якісного та кількісного аналізу.

Аналіз[1] зіставив найімовірніші теми в документі як розподіл ймовірностей. Побіжний погляд на аналіз показав деяке збіги між законодавцями-республіканцями та демократами. Хоча ближчий погляд на терміни, які, швидше за все, з’являться разом, як викиди, інвестор, клімат, справедливість та навколишній, виявив розбіжність партійних пріоритетів. Терміни справедливість та навколишній не були домінуючими темами в поданнях республіканців, тоді як інші підкреслюють винятковий партійний розкол у цьому питанні.

Настрої та тон повідомлень від демократів свідчать про те, що вони вітали та підтримували зусилля SEC. Однак вони також запропонували зміни, посилаючись на те, що правила недостатньо стосуються розголошення істотної інформації, пов’язаної з кліматом, зокрема включення лобіювання, пов’язаного з кліматом, і діяльності впливу. Сенатор США Шелдон Вайтхаус, демократ з Род-Айленда, званий приголомшливе упущення та втрачена можливість для SEC.

Натомість республіканці стверджували, що SEC не має законних повноважень для видання запропонованих правил. Республіканська партія стверджує, що нові правила порушуватимуть Першу поправку, не відображатимуть обґрунтованого прийняття рішень і не будуть свавільний і примхливий огляд[2] судами. Республіканці в Палаті представників і Сенаті США стверджували у своїх листах до Комісії з цінних паперів і цінних паперів, що необрані регулятори в Комісії з цінних паперів і цінних паперів не мають повноважень виробляти політику — виборні члени Конгресу мають повноваження.

Свою думку підкріпили генеральні прокурори 24 республіканських штатів додаткове подання до SEC, посилаючись на розвиток рішення Верховного суду у справі Західна Вірджинія проти EPA після завершення терміну та закликаючи SEC відмовитися від запропонованих правил. До винесення рішення SEC знайшла ймовірного союзника в EPA. У поданні до SEC EPA заявило, що воно підтримує запропоновані правила та використання Програми звітності про парникові гази, і що Комісія має широкі повноваження оприлюднювати вимоги до розкриття інформації, які є необхідними або доречними в суспільних інтересах або для захисту інвесторів.

Одним помітним винятком із цього політичного розколу був сенатор Джо Манчін, демократ із Західної Вірджинії. У листі до голови Генслера Манчін дотримувався тем і настроїв, висловлених республіканцями Конгресу. Манчін підкреслив, що він твердо вірить у те, що «SEC має обов’язок і відповідальність перед кожним американцем підтримувати свою місію та запобігати розвалу нашої економіки США; однак цей обов’язок і відповідальність, на жаль, стають заплямованими, коли Комісія публікує правила, які, здавалося б, політизують процес, спрямований на оцінку фінансового здоров’я та відповідності публічної компанії».

Це не дивно, оскільки електорат однаково поляризований останні аналізи дослідницького центру Pew виявили, що 82% республіканців вважають, що кліматична політика Байдена веде країну в неправильному напрямку, тоді як 79% демократів вважають, що президент рухає країну в правильному напрямку щодо зміни клімату. Розкол панував до того, як Байден вступив на посаду. Опитування, проведене Х'юстонським університетом на початку президентських виборів 2020 року було виявлено, що більшість респондентів були стурбовані зміною клімату та підтримували скорочення викидів, але диявол криється в деталях. У той час як 96% відсотків виборців лівих були стурбовані зміною клімату, трохи більше половини респондентів (58%) правих повідомили те саме. Незважаючи на те, що ця прірва може здатися великою, розрив між правими та лівими виборцями скорочується в останні роки завдяки зростаючій двопартійній підтримці серед виборців прийняття управління викидом вуглецю для пом’якшення кліматичних змін. Виборці не можуть дійти згоди щодо того, як провести декарбонізацію.

Тоді як американці часто оплакувати втрату двопартійності у Вашингтоні, округ Колумбія, більшість охочих[3] прощати недемократичну поведінку для досягнення політичних цілей своєї партії та цінувати партійну лояльність понад усе. З цього випливає політичне маневрування та корозія демократичних процесів: такі проблеми, як зміна клімату, розглядаються як ігри з нульовою сумою — те, що один отримує, інший повинен втратити. Отже, ми залишаємося з проблемами, які ніколи не вирішуються. Законодавці та виборці нескінченно сперечаються про переможців і програшів кожної політичної пропозиції, не залишаючи місця для раціональної середини.

Тим часом, вердикт реакції на запропоновані SEC правила розкриття інформації про клімат очевидний. Новий прояв виняткового та неприпустимого партійного розколу в ключових політичних питаннях проникає в усі гілки влади. Електорат і політики втратили з поля зору той факт, що коли йдеться про зміну клімату, колективні цілі виборців стають більш узгодженими, а партії одночасно віддаляються від ідеологічного центру. За відсутності двопартійних зусиль для досягнення раціональної середини американська винятковість у вирішенні проблеми зміни клімату, ймовірно, продовжуватиметься, і слід передбачити різкі коливання політичного маятника.

^{[1] Алгоритм латентного розподілу Діріхле — це алгоритм неконтрольованого навчання, який відображає визначену користувачем кількість тем, спільних для документів у текстовому корпусі, як розподіл ймовірностей.}

^{[2] Критерій довільності чи примхливості, визначений у Законі про адміністративну процедуру (APA) 1946 р., який наказує судам, які перевіряють дії агенцій, визнати недійсними будь-які норми, які вони вважають «довільними, примхливими, зловживанням дискреційними повноваженнями або іншим чином не відповідають із законом».}

^{[3] Дослідження показало, що лише 3.5% американських виборців проголосували б проти обраних ними кандидатів як покарання за недемократичну поведінку.}

Доктор Раманан Крішнамурті є головним спеціалістом з енергетики Х’юстонського університету. До своєї нинішньої посади Крішнамурті обіймав посаду тимчасового віце-президента з досліджень і передачі технологій UH і UH System. Під час роботи в університеті він обіймав посаду завідувача факультету хімічної та біомолекулярної інженерії Інженерного коледжу UH Cullen, заступника декана з науково-технічних досліджень, професора хімічної та біомолекулярної інженерії з афілійованими посадами професора нафтової інженерії та професора хімії. . Доктор Крішнамурті отримав ступінь бакалавра з хімічної інженерії в Індійському технологічному інституті Мадраса та ступінь доктора хімічної інженерії в Прінстонському університеті в 1994 році.

Апараджіта Датта є науковим співробітником UH Energy та доктором філософії. студент факультету політології, який вивчає публічну політику та міжнародні відносини. Її дослідження зосереджено на розповсюдженні політики та аналізі зворотного зв’язку для покращення енергетичної рівності та справедливості для малозабезпечених громад у США. Апараджіта має ступінь бакалавра комп’ютерних наук та інженерії в Університеті нафтових та енергетичних досліджень, Індія; і ступінь магістра з енергоменеджменту та державної політики в Університеті Х’юстона.