Як фільм «Будинок тварин» міг вилікувати Ліну Хан від її огиди до «Великого»

«Ти це... Це те, що покійний Гарольд Раміс, співавтор Animal House, – сказав режисер фільму Джон Лендіс. Побачивши «чорнову версію» фільму Лендіса, Раміс був переконаний, що він матиме погану інформацію у своєму резюме. Раміс був не єдиним, хто був близький або далекий від фільму, хто вважав його перспективи зовсім не вражаючими.

Коли попросили зіграти допоміжну роль у Animal HouseДональд Сазерленд сказав своєму агенту, що не може прийняти пропозицію в 20,000 2 доларів. «Я просто хочу гроші. Я не хочу жодних балів у фільмі». Розумієте, Сазерленду запропонували 20,000 відсотки від валових зборів фільму на додаток до 35,000 2 доларів. Він цього не мав. Зрештою його агент отримав XNUMX XNUMX доларів і жодного валового балу. Сазерленд вважав, що йому не потрібні XNUMX відсотки нічого. Він був не єдиним скептично налаштованим актором.

У той час Chevy Chase користувався великим попитом Animal House був відлитий. Продюсери запропонували йому роль Видри (кінець кінцем її дуже добре зіграв Тім Метісон), але Чейз відмовився від неї на користь головної ролі в Нечесна гра. Не чули про це? Ти не один.

Ще важчими були пошуки режисера сценарію, в якого ніхто не вірив. Такі бренди, як John Schlesinger (Опівнічний ковбой), Боб Рафелсон (П'ять легких п'єс), Майк Ніколс (Вища), і Джордж Рой Хілл (Стінг) всі пройшли по проекту. Звичайно, є припущення, що згадані директори не могли передати те, про що їхні агенти навіть не повідомляли їх.

Повертаючись до Раміса, те, що він міг так ґрунтовно образити роботу Джона Лендіса, говорить про те, наскільки продюсери врешті-решт зупинилися на абсолютно невідомому, щоб зняти фільм. Раміс ніколи не міг поговорити з режисерами, які проходили повз нього, як він поговорив із Лендісом.

Щаслива новина, як, напевно, знають більшість читачів, полягає в тому, що Раміс помилявся Будинок тварин перспективи, як, здавалося б, у всієї кіноіндустрії. Іншими словами, експерти в Голлівуді, які отримували дуже добрі гроші завдяки своїй здатності передбачити симпатії публіки, повністю втратили Animal House.

Дійсно, фільм, з яким більшість не хотіли мати нічого спільного, був випущений з великим визнанням. Покійний кінокритик Роджер Еберт писав, що це була «найсмішніша кінокомедія з тих пір, як Мел Брукс зняв Виробники.” Здається, кіномани погодилися. Вісім тижнів поспіль «Будинок тварин» займав перше місце в касових зборах і збирав 1 мільйонів доларів. За додаткові 140 15,000 доларів Сазерленд передав 2.8 мільйона доларів.

Все це нагадує, що в реальному світі торгівлі майбутнє набагато більше, ніж непрозоре. Цю правду гордовито проігнорувала голова FTC Ліна Хан, і її гордовитість щодо майбутнього має стати основою для розслідування Конгресу.

Переконавшись, що «велике» — це погано, Хан привласнила собі завдання використовувати вагомість свого офісу, щоб блокувати злиття великих компаній, а також блокувати поглинання відносно малих компаній великими. Усе ґрунтується на презумпції знання про майбутнє, якого Хан точно не має. Будинок тварин Слава може бути використана членами Конгресу, щоб оживити, наскільки Хан перетнув межу, і таким чином, щоб виборці зрозуміли.

Те, що фільм вдався всупереч усім очікуванням і очікуванням, вимагає від Хана розсудливості, якої зараз немає. Візьмемо, наприклад, її, на щастя, невдалу спробу стримати Мету від придбання фітнес-сервісу метавсесвіту Within. Хан виправдовувала своє втручання тим, що переконана, що нездатність заблокувати придбання означатиме, що «Meta стане на крок ближче до своєї мети володіти всім «Метавсесвітом». Будь ласка, зупиніться та поміркуйте про зарозумілість такої заяви.

Уявіть, що Meta витратила десятки мільярдів на пошуки майбутнього, яке може бути визначене «метавсесвітом», але може й не бути. Що й суть. Як свідчить власна оцінка Meta, яка обчислюється сотнями мільярдів, розумні гроші в середині 2000-х років явно не бачили у Facebook майбутнього гравця в тому, що стало простором «соціальних медіа», і докази, що підтверджують таке твердження це те, що стало Facebook (тепер Meta). Оцінки в сотні і трильйони+ не відбуваються тому, що завтрашній день очевидний, а саме тому, що це не так. Дії Хан сигналізують про те, що вона не дозволяє цим правдам впливати на свої дії.

Розглядаючи все вищесказане крізь призму Meta, її акції значно знизилися з минулих максимумів. Це не удар по Meta, який відважно шукає майбутнє, але це ринковий сигнал про те, що інвестори, які справді залучені в гру, не настільки впевнені, як Хан, що Meta відбулася щодо того, яким буде майбутнє люблю.

Проста правда полягає в тому, що якби реальні інвестори мали реалістичне уявлення про те, що захопить користувачів технологій у майбутньому, ринки були б повністю оцінені. За винятком того, що вони не є, і це не так, тому що завтра буде абсолютно новий світ. Проте Хан зараз обирає, що вона дозволить, а що ні, виходячи з хибної думки, що вона знає.

За винятком того, що Хан не знає. І оскільки Хан не знає, настав час, щоб вона відчула більший нагляд з боку Конгресу, щоб переконатися, що її впевненість не підриває економічну діяльність.

Тут важливо те, що не знає лише Хан. Animal House нагадує нам ще раз, що мало хто знає. Це не пояснює, чому підприємства в усіх секторах починають усілякі проекти в надії дізнатися, що їх чекає попереду.

Ще в 1970-х роках такий безстрашний експеримент призвів до Animal House, фільм, який залишається актуальним і улюбленим досі. Те, чого ніхто не хотів, виявилося касовим золотом. Давайте попередимо Ліну Хан про цю правду, а також попросимо її звернутися до законодавців. Те, що могло б трохи її розсмішити, могло б також навчити її чомусь про те, наскільки помилковою є її війна з великим.