У 2008 році я відвідував Chevron's
Я поїхав разом із групою людей на мінівені та припаркувався на стоянці через дорогу. Ми затягнулися на довгу поїздку назад до Сан-Франциско і збиралися пристебнути ремені безпеки. Ми навіть не вийшли з стоянки, як поліцейські зупинили нас і негайно повідомили про порушення пристебнення ременями безпеки.
Через кілька місяців я отримав 500 доларів штрафу та новину, що мою ліцензію навіть призупинили. Це не загрожувало життю, але, безперечно, дратувало. Я був пасажиром, а не водієм… навіщо призупинити мої права? Хоча я не можу довести, що місцеві поліцейські були в змові з Chevron, це, безумовно, здавалося неприємним, що поліцейські проявляли б такий інтерес до безпеки пристебнутими ременями безпеки на автостоянці, якби не мотивувалися «безпекою» одного з найбільших платників податків.
Однак моя історія ніщо в порівнянні з розповіддю Стівена Донзінгера, юриста, який протистояв екологічним зловживанням Chevron в Еквадорі і в результаті втратив особисту свободу. (Моя історія про CoreCivic подала до суду на 55 мільйонів доларів за наклеп можливо, трохи більш порівнянний, але принаймні я не втратив особисту свободу). Обидві історії мають бути застереженням для акціонерів, які вважають, що корпоративні гроші мають бути зосереджені на виконанні місії компанії, а не на переслідуванні тих, хто може це оскаржити.
Історія Стівена Донзінгера
НЬЮ-ЙОРК, НЬЮ-ЙОРК – 10 ТРАВНЯ 2021. Адвокат Стівен Донцігер прибуває на суд Деніела … [+]
Getty Images
Стівена Донцігера нещодавно звільнили після більш ніж двох років домашнього арешту на Манхеттені після шести місяців ув’язнення. У сукупності це найдовше речення за проступок у США. Затримання було пов’язане з його багаторічною боротьбою з нафтовим титаном Chevron, в якій він виграв 9.5 мільярдів доларів проти компанії за знищення Амазонки
Багатомільярдний позов став результатом колективного позову, поданого проти Texaco 30,000 2000 корінних жителів і місцевих фермерів. Донцігер представляв позивачів протягом багатьох років. Texaco (придбана компанією Chevron у XNUMX році), почав функціонувати Лаго Агріо на нафтових родовищах у 1960-х роках, але до 1990 року мільйони галонів сирої нафти були розлиті по всьому регіону. Токсичні відходи буріння та переробки зберігалися в незахищених котлованах, отруюючи ґрунт і забруднюючи водні запаси.
Розгляд справи зайняв майже 18 років, але в 2011 році суд Еквадору виніс рішення проти Chevron, зобов’язавши його виплатити 18 мільярдів доларів. Хоча пізніше ця цифра була зменшена до 9.5 мільярдів доларів, вона все ще є одним з найбільших суджень в історії. І Шеврон не був щасливий.
Їхнє рішення? Заперечувати і демонізувати. Ще до постанови Шеврон показані внутрішні електронні листи що компанія хотіла «демонізувати Донцігера». У 2012 році компанія подала на Донцігера позов про рекет, і Chevron маніпулював справою швидко.
Перед судом Chevron відмовився від усіх грошових позовів, позбавивши Донігера та двох інших підсудних права на участь присяжних. У 2014 році пов'язаний з Chevron суддя США Льюїс А. Каплан постановив, що Донцігер був винним на основі свідчень свідка, який визнав їхні попередні свідчення були брехнею. У цього свідка, ключового каменя обвинувачення, також було приймали сотні тисяч доларів і багато разів зустрічався з адвокатами Chevron перед судом. Шеврон команда складалася з сотень юристів від кількох десятків фірм. Вони заморозив банківські рахунки Донцігера, наклав арешт на його квартиру і навіть створив спеціальне видання, щоб просто його замазати.
Каплан званий Chevron «компанія, яка має велике значення для нашої економіки», і заборонено Донцігера та інших підсудних від згадки про отруєння Амазонки компанією Chevron під час судового процесу. Каплан також наказав Донцігеру передати свій мобільний телефон та інші цифрові пристрої, але Донцігер відмовився, посилаючись на привілей адвоката та клієнта.
У 2019 році Каплан звернувся до федеральної прокуратури з проханням висунути звинувачення в неповазі Донцігеру за відмову передати пристрої. Коли уряд відмовився від судового переслідування, Каплан призначив приватну команду прокурори переслідують Донцігера — вперше в історії США. Каплан також обійшов випадкове доручення прокурора вибрати когось, який згодом засудив Донцігера до шестимісячного ув'язнення за неповагу в кілька разів більше, ніж максимально допустимо. Навіть після всього цього Донцігер все ще може бути суддя Каплан зобов’язаний виплатити Chevron мільйони, щоб компенсувати компанії її армію найманців адвокатів.
Наразі, однак, Донцігер має трохи спокою». Просто залишився з документами про звільнення в руках», – Донцігер розміщено в Twitter 25 квітня, у день звільнення. «Цілком несправедливо, що я провів навіть один день у цій кафкіанській ситуації. Не оглядаючись назад. Вперед».
Куди ми йдемо звідси
Отже, що ми можемо зробити з цим безпрецедентним використанням корпоративної влади? По-перше, ми можемо пам’ятати, що корпорації належать акціонерам (тобто всім нам!), а це означає, що ми можемо впливати на їхню поведінку. Ми можемо заохочувати компанії, в які ми інвестуємо, бути відповідальними корпоративними громадянами, в тому числі, не обтяжувати своїх критиків смішними позовами.
Як я зазначав у попередній статті, у звіті це було встановлено понад 355 легковажних позовів були подані корпораціями за останні 5 років. Більшість із них мають форму стратегічних позовів проти участі громадськості (SLAPP), які, як правило, призначені для придушення мовлення. Однак не всі компанії вважають, що суди проти активістів є розумним використанням грошей акціонерів. Деякі вважають певних правозахисників критичними поглядами та вухами на місцях, які допомагають визначити ризик і прагнути підтримувати відкриті лінії зв’язку. Ресурсний центр бізнесу та прав людини (BHRC), який написав звіт, зазначає, що «група прогресивних компаній прийняла підхід нульової терпимості до насильства проти захисників і розуміють критику захисників як важливе раннє попередження про зловживання або ризики в їх діяльності та ланцюгах поставок. Наприклад, Adidas має політику правозахисників, яка стверджує, що і компанія, і її ділові партнери Повинен не «гальмувати законні дії захисника прав людини або обмежувати їх свободу вираження поглядів, свободу асоціації чи право на мирні зібрання».
Загалом BHRC надає такі рекомендації; спочатку призначені для позовів SLAPP, але мають відношення до різних форм корпоративного залякування:
1. Інвестори та компанії повинні дотримуватися чіткої державної політики не помсти захисникам та організаціям, які викликають занепокоєння з приводу їхньої практики, та застосовувати підхід нульової терпимості до репресій та нападів на захисників у їхніх операціях, ланцюгах створення вартості та ділових відносинах.
2. У рамках цього інвесторам слід переглядати потенційних об’єктів інвестування на предмет їх історії SLAPP і уникати інвестування в компанії, які мають досвід SLAPP. Вони також повинні закликати портфельні компанії відмовитися від судових позовів, які можуть бути SLAPP, і надати відповідний засіб правового захисту після консультації з захисниками, які постраждали.
3. Уряди повинні реформувати будь-які закони, які криміналізують свободу вираження поглядів, зібрань та асоціацій, а також сприяти створенню середовища, де критика є частиною здорової дискусії з будь-якого питання, що цікавить громадськість. Вони також повинні притягувати підприємства до відповідальності за будь-які акти помсти проти захисників.
4. Юридичні фірми та адвокати повинні утримуватися від представництва компаній у позовах SLAPP. Асоціації адвокатів повинні розробити та оновити етичні кодекси, щоб гарантувати, що SLAPP є злочином, який підлягає покаранню для членів.
У міру того, як SLAPP стають все більш послідовним і суспільним визнаним інструментом і тенденцією залякування, ми сподіваємося, що інвестори, підприємці та юридичні працівники, які прагнуть узгодити свою ділову практику та суспільну репутацію зі своїми цінностями, будуть гірше терпіти їх. І будь то судові позови SLAPP, звинувачення в рекеті чи інші привіди для переслідування активістів, ми сподіваємося, що юридична та інвесторська етика допоможе правді керувати днем, оскільки це, зрештою, найкраще захищає корпорації, активістів і акціонерів.
Дякую Старкі Бейкеру за їхній внесок у цей твір. Доступні повні відомості про мою роботу тут. Ця публікація не є інвестиційною, податковою чи юридичною консультацією, і автор не несе відповідальності за будь-які дії, вжиті на основі наданої тут інформації. Певна інформація, на яку посилається ця стаття, надається із сторонніх джерел, і хоча така інформація вважається надійною, автор та Candide Group не несуть відповідальності за таку інформацію.
CoreCivic
Стежити за мною Twitter or LinkedIn. Перевір мою сайт або якась інша моя робота тут.
Джерело: https://www.forbes.com/sites/morgansimon/2022/05/26/courts-are-not-a-weapon-how-corporations-like-chevron-use-the-law-to-get- їхній шлях/