Ось чому аргументи проти скасування студентського боргу не мають сенсу

Дебати щодо скасування студентського боргу тривають так довго в Америці, що повторювати аргументи «за» і «проти» більше не здається потрібним.

Однак те, що може бути не так добре зрозуміло, так це те, наскільки непослідовні аргументи опозиції. Тому ми зосередимося на цьому.

По-перше, короткий огляд ландшафту студентської позики.

Маршал Стейнбаум, Інститут сім'ї джайнів

Почнемо з того, що за останні два десятиліття загальна сума непогашених студентських кредитів на вищу освіту різко зросла. Сума заборгованості понад 45 мільйонів позичальників становить сьогодні близько 1.8 трильйона доларіву порівнянні з 300 мільярдами доларів у 2000 році.

За даними EducationData.org, середня заборгованість студентів у день закінчення навчання зросла швидше, ніж загальний рівень інфляції, до понад 36,000 2020 доларів США у 18,200 році з приблизно 2007 XNUMX доларів США у XNUMX році. Сюди входять випускники аспірантури та професійні школи.

Якби сума зростала з 2007 року такими ж темпами, як індекс споживчих цін, то сьогодні вона становила б лише 26,000 15,250 доларів. Для студентів залишок коштів зріс ще швидше — з приблизно 2007 30,000 доларів США в 2020 році до приблизно 26,300 XNUMX доларів США в XNUMX році. Навіть студенти державних університетів закінчують навчання зі значними борговими зобов’язаннями, в середньому понад XNUMX XNUMX доларів США.

Очевидно, що багатьом позичальникам важко погасити свої кредити. Федеральні дані свідчать, що більше третини всіх позичальників через 12 років після закінчення навчання заборгували більше по своїх кредитах ніж вони спочатку позичили через нарахування відсотків. У цій категорії, як і практично в кожній іншій, найбільше обтяжені чорношкірі студенти — 66% з них за 12 років вимагають більше, ніж на початку навчання.

Зобов’язання такого масштабу не тільки гальмують економічне зростання – домогосподарства, обтяжені високим студентським боргом, як правило, відкласти або відмовитися від власності і стикаються з труднощами у створенні сім'ї або накопиченні заощаджень, але також висміюють найзаповітніші припущення американців про цінність вищої освіти.

Історія продовжується

«Вся передумова головної галузі вищої освіти полягає в тому, що диплом коледжу окупається», – каже Маршалл Стейнбаум, експерт з фінансів вищої освіти в Інституті сім’ї джайнів. «Суттєве скасування заперечило б цю ідею, тому що навіщо нам анулювати весь цей борг, коли ми сказали, що ваші доходи піднімуться достатньо, щоб погасити його?»

У зв’язку з тим, що ці фактори киплячі на передній план, тиск на адміністрацію Байдена з метою скасування значних залишків студентського боргу посилився.

Адміністрації Трампа та Байдена вже надали позичальникам значне полегшення, відклавши всі студентські позики, забезпечені федеральним бюджетом (більше 90% загальної суми) під час пандемії, тобто з березня 2020 року. З того часу і до серпня цього року позичальники не вам не доведеться сплачувати основну суму за цими позиками, а відсотки не нараховуються на несплачені залишки.

Аналітики Комітету з питань відповідального федерального бюджету, який займається проблемами дефіциту, підрахували, що пауза погашення була рівнозначна надання середньому позичальнику 5,500 доларів США у вигляді списання боргу з 1 травня. Чомусь у комітеті вважають це скандальним.

Так чи інакше, під час своєї президентської кампанії президент Байден схвалив скасування боргу до 10,000 50,000 доларів на кожного позичальника. Демократи в Конгресі, зокрема сенатор Елізабет Уоррен від Массачусетса і лідер більшості в Сенаті Чарльз Е. Шумер з Нью-Йорка, наполягають на скасуванні аж XNUMX XNUMX доларів.

Тепер давайте розглянемо найпоширеніші аргументи проти скасування студентської позики та вивчимо, чому вони не витримують.

По-перше, це аргумент про те, що скасування наявного боргу було б несправедливим щодо всіх тих, хто вже виплатив свої позики. Як я вже пояснював у минулому, це аргумент із чистого егоїзму та формула постійного паралічу уряду.

Це улюблений серед консерваторів і тих, чиє комфортний достаток робить їх нечутливими до тягаря інших. Ще в 2020 році оперативник GOP — зауважив Метью Дауд у видаленому твіті: «Я заплатив за свій коледж, працюючи, і взяв студентські позики, які я повернув менш ніж за десять років, економлячи на інших речах. Чому справедливо, що ми просто скасуємо всі борги за студентським кредитом?»

Так само, відповідаючи на опитування економістів, проведене того року Чиказьким університетом, Прокоментував Девід Автор з Массачусетського технологічного інституту, «Поряд зі студентськими кредитами моїх дітей я хотів би, щоб уряд виплатив мою іпотеку. Якщо остання ідея вас шокує, перша теж повинна бути».

Правда, звичайно, полягає в тому, що в здоровому суспільстві державна політика просувається вперед, беручи до уваги наявні нерівності та намагаючись подолати їх. Відповідно до наслідків табору «Я заплатив, чому б вам не» до їхнього природного завершення означає, що сьогодні у нас не буде соціального забезпечення, Medicare чи Закону про доступну допомогу.

Усі ці програми були розроблені для того, щоб позбавити американців від того, що Франклін Рузвельт назвав «небезпек і перипетій життя». Чи справді розумно говорити про те, що ми не повинні їх мати, тому що до їхнього введення в дію люди похилого віку залишалися голодувати й хворіти без сторонньої допомоги, а деяким сім’ям потрібно було купувати медичне страхування на окремому ринку, який був закритий для тих, хто має медичні проблеми чи гротескно завищена?

Як Уоррен відповіла під час своєї президентської кампанії 2020 року виборцю, який висловив це заперечення: «Подивіться, ми будуємо майбутнє, роблячи його кращим. За такою ж логікою, що б ми зробили, якщо б не запустили соціальне страхування, тому що ми не розпочали його минулого тижня для вас чи минулого місяця для вас?»

Те, що сьогодні ми частіше чуємо цей аргумент, може мати якось відношення до загальної економічної нерівності. Як написав економіст Бенджамін Фрідман, «Америка досягла прогресу в основному, коли рівень життя більшості громадян країни зростає…. Протилежне було, коли доходи стагнували або впали».

Останнє середовище, зауважив Фрідман, породжує «нетерпиму, антидемократичну та нещедру поведінку — расову та релігійну дискримінацію, антипатію до іммігрантів, відсутність щедрості до бідних».

Звук знайомий?

Варто пам’ятати, що вища освіта не завжди була такою дорогою чи економічно ексклюзивною, як сьогодні. Навчання в Каліфорнійському університеті було безкоштовним від свого заснування в 1860-х роках і знову утвердився в державі Генеральний план 1960 року за державну вищу освіту, яка визнала роль університету як драйвера економічного зростання.

Підвищення витрат на навчання для студентів, зазначається в генеральному плані, зведе нанівець «усю концепцію широких освітніх можливостей, що стала можливою завдяки ідеї державного університету».

Зникло безкоштовне навчання у 1970 році, коли «плата за освіту» — навчання під іншою назвою — була встановлена ​​в розмірі 150 доларів на рік. Система і держава ніколи не озиралися назад. Сьогодні плата за навчання в UC становить 13,104 44,130 доларів США для резидентів і XNUMX XNUMX доларів США для нерезидентів і є «найбільшим єдиним джерелом основних операційних коштів» для університету.

Поки це тривало, безкоштовне навчання в UC було джерелом незмірного інтелектуального багатства для держави. Серед тих, хто брав участь у системі, були колишній губернатор і головний суддя США Ерл Уоррен, дипломат Ральф Банч, покійний мер Лос-Анджелеса Том Бредлі та письменниця Максін Хонг Кінгстон, усі діти з малозабезпечених сімей.

Якби UC відновив безкоштовне навчання — зміна, яка коштувала б приблизно 5.3 мільярда доларів, виходячи з цьогорічного університетського бюджету, — чи всі ті, кому довелося платити за освіту UC, подумали б, що їх обдурили? Або вони будуть дивитися вперед на виграш для держави в цілому?

Другим основним аргументом проти списання боргу є те, що це принесе непропорційну користь багатим. Основою аргументу є те, що заможніші домогосподарства мають більше боргів, ніж домогосподарства з низькими доходами, тому вони отримають більше від скорочення своїх залишків. Іншими словами, скасування буде регресивним.

Це поняття було ефективно розвінчано вченими Інституту Брукінгса та Інституту Рузвельта. Ті з останніх підрахували, що «найбільша частка доларів на списання боргу йде людям з найменшим багатством».

Зокрема, середня людина з 20-го по 40-й процентилі для домогосподарства отримає «більш ніж у чотири рази більше списання боргу, ніж середня людина з перших 10%, і вдвічі більше списання боргу, ніж люди з 80-го до 90-го процентиля. ”

(Для довідки, за даними Федеральної резервної системи, середній капітал для домогосподарств у діапазоні від 20 до 40 процентилів становить приблизно 6,368-67,470 80 доларів США; 558,200-й процентиль починається з 90 1.2 доларів США, а XNUMX-й – з XNUMX мільйона доларів.)

Експерти Інституту Рузвельта зауважте, що ідея великої роздачі багатим ґрунтується на розрахунку ефекту скасування лише на позичальників на кожному рівні багатства, а не на основі розрахунків для всіх домогосподарств.

Через це скасування виглядає регресивним, оскільки «домогосподарства з високим рівнем доходу та багатства, які мають студентський борг, як правило, мають його у великих кількостях». Однак більшість із цих домогосподарств не мають студентських боргів, тому переваги скасування для багатих домогосподарств загалом відносно невеликі.

Згідно з пропозицією Уоррена і Шумера, за оцінками Інституту Рузвельта, списання боргу в 50,000 562 доларів США складе лише 10 долари на людину, включаючи непозичальників, у 17,366% найбільших домогосподарств. Але це становитиме 12,617 10 доларів США на людину для всіх чорних домогосподарств і XNUMX XNUMX доларів США для білих домогосподарств у нижніх XNUMX% для чистого капіталу.

Андре Перрі та Карл Ромер з Брукінгса у співпраці зі Стейнбаумом минулого року продемонстрували, що скасування студентського боргу допоможе скоротити розрив у багатстві між чорними та білими домогосподарствами.

Частково це пов’язано з тим, що чорні сім’ї частіше фінансують вищу освіту за рахунок боргів, ніж білі. В результаті студентські позики стають ще однією перешкодою для створення багатства чорношкірих сімей, про що свідчить той факт, що «чорні люди з вищою освітою мають нижчий рівень власності житла, ніж білі, які кидають середню школу».

Білі сім’ї мають більші можливості, ніж чорні сім’ї, фінансувати ощадні рахунки коледжів із пільгою оподаткуванням, такі як 529 рахунків з поточного доходу, що є ще одним фактором, який змушує чорні сім’ї мати борги за навчання в коледжі.

Найважливішим фактором у студентських боргах є те, що деяку його частину все одно судилося пробачити, тільки не відразу або відразу. Ці баланси підлягають плани повернення доходу, в якому о одна третина всіх позичальників зареєстрована. Ці плани встановлюють виплати на рівні певного відсотка від доходу позичальника та передбачають скасування будь-якого залишку через 20 або 25 років (залежно від програми та характеру кредиту).

ІДР, як вони відомі, існують з 1990-х років. Вони не є більш популярними, тому що вони не були належним чином продані і все ще є необов'язковими; Прихильники кажуть, що вони повинні бути вибором за замовчуванням для всіх позичальників. Оскільки необхідних платежів часто недостатньо для покриття нарахованих відсотків, залишок позики, як правило, збільшується з часом, доки не буде досягнуто дати скасування, що може перешкодити деяким позичальникам підписатися.

Проте наслідки РДВ майже повсюдно ігноруються в дебатах про студентські борги.

Ці плани — це «де-факто скасування студентського боргу», — сказав мені Стейнбаум. Щодо РДЕ, як зазначає він, «альтернативою скасуванню студентського боргу є почекати 20 років, а потім скасувати його після того, як ви зруйнували чиєсь життя. Уряд не отримає відшкодування в будь-якому випадку».

Це має поставити дебати на іншу основу. Політика уряду, спрямована на спрямування більшої кількості позичальників до погашення за рахунок доходу, означає визнання того, що його позики будуть і повинні бути скасовані. Так чому ж чекати? Давайте зробимо це зараз.

Чим довше триватимуть дебати, тим довше студентський борг збільшуватиме прірву між багатими і бідними, чорними і білими, і тим більше буде ставитися під сумнів цінність вищої освіти. Це нікому не буде добре.

Ця історія вперше з'явилася в Los Angeles Times.