Лише один раз за останні 100 років довгострокові вкладники в Америці досягли гірших результатів, ніж торік. Лише в 1974 році — році Вотергейта, ембарго ОПЕК, газопроводів і рецесії — стандартний, еталонний інвестиційний портфель середньої вартості втратив більше, ніж у 2022 році.
Цього не сталося навіть у 1931 році, коли крах на Уолл-стріт переріс у Велику депресію та глобальну кризу. Не сталося цього і в 1941 році, в рік операції «Барбаросса» і «Перл-Харбор». І не в 2008 році, році світової фінансової кризи.
Так званий «збалансований» або «60/40» портфель, що складається з 60% акцій великих компаній США та 40% облігацій США, минулого року втратив приголомшливі 23% своєї вартості в реальних грошах (тобто з поправкою на інфляцію). . У 1974 році показник, до речі, був лише трохи гіршим: 24%.
Цього не повинно бути. Загальна мета цього «збалансованого» портфоліо полягає в тому, щоб уникнути справді серйозних збоїв. Якби інвестори були задоволені втратою чверті своїх грошей за один рік, вони б інвестували їх усі в акції та сподівалися принаймні заробити банк. Те, що стосується 60/40 — те, що Уолл-стріт принаймні продає вкладникам — полягає в тому, що 40%, інвестовані в «безпечні» облігації, повинні врівноважувати ризики 60%, інвестованих в акції. Але торік облігації подешевшали так само, як і акції.
Справжня проблема 60/40 полягає не в тому, що він провалився минулого року. Справа в тому, що він зазнавав невдач раніше, набагато гірше, і міг би зробити це знову. Це тому, що 60/40 може виходити з ладу протягом тривалого часу.
не вірите мені? Перевірте файли історії. Той, хто тримав свої гроші в цьому «збалансованому» портфелі 60/40, зрештою втрачав гроші в реальному вираженні практично протягом усіх 1960-х і 1970-х років. Якби ви вклали 1,000 доларів у цей портфель наприкінці 1961 року і проспали 20 років, як Ріп Ван Вінкл, наказавши своєму фінансовому менеджеру робити лише раз на рік баланс портфеля, щоб підтримувати його на рівні 60/40, коли ви прийшли у 1981 році ви виявите, що протягом усього цього періоду ваше повернення буде фактично нічим. Інфляція знищила б усі ваші здобутки, а потім і деякі з них. За цей час купівельна спроможність ваших заощаджень дещо впала б. Ви мали б менше, ніж починали.
О, і це без урахування податків і зборів за 20 років.
Ті самі сценарії відсутності зростання мали місце між 1936 і 1947 роками, і знову з кінця 1999 року до кінця 2008 року.
Збитки за один рік, 2022 чи 1974, підлягають відшкодуванню. Але як пенсійні плани, мрії про коледж та інші життєві цілі відновити після 5, 10 або навіть 20 років неповерненості? Хто може дозволити собі втрачене десятиліття чи два?
Наразі Уолл-стріт чухає свій колективний лоб вдаючи, що спантеличений тим, що сталося минулого року. Нікого не дивує, їх бажані рішення усі передбачають, що ми даємо їм більше своїх грошей для інвестування в інвестиційні продукти з вищою платою, відомі як «альтернативні активи», включаючи приватний капітал, нерухомість та кредитні кошти, хедж-фонди і так далі.
Але є простіша відповідь.
Проблема з 60/40 минулого року полягала не стільки в акціях, скільки в облігаціях. Ми очікуємо, що акції іноді падають. Ось чому ми очікуємо, що вони будуть платити нам великі гроші в довгостроковій перспективі. Але ми не очікуємо, що облігації впадуть на 18% за рік. Стільки про стабільність.
Це було великою проблемою в попередні втрачені десятиліття. Облігації ледве встигали за інфляцією в 1960-х роках, і вони втратили гроші в реальному вираженні в 1940-х і 1970-х роках. Зростаюча інфляція призводить до підвищення процентних ставок, і той, хто тримає довгострокові облігації, стає двічі програшим. Їх купонні виплати коштують все менше і менше в реальному вираженні. І вони не можуть повною мірою скористатися перевагами нових, вищих процентних ставок, тому що вони прив’язані до старих, нижчих ставок.
Їм було б краще мати готівку — включаючи, з точки зору інвестицій, казначейські векселі, ощадні рахунки та фонди грошового ринку. Проте Уолл-стріт ненавидить «готівку», стверджуючи, що, незважаючи на свою стабільність і ліквідність, вона пропонує жахливі довгострокові прибутки. Клієнтів завжди закликають поміняти свої гроші з готівки на продукти, які насправді приносять комісію — або, як вони кажуть, «повернення». Інвесторам часто кажуть «вкласти ці гроші в роботу». Але минулого року він пішов «на роботу» і приніс додому негативну зарплату в розмірі 23%, оскільки минулого року облігації, як і акції, були набагато гіршими, ніж казначейські векселі.
Це не одноразовий випадок. Насправді, сучасному Ріпу Ван Вінклю було б краще залишити свої гроші в казначейських векселях, ніж у 10-річних казначейських облігаціях протягом дивовижних 33 років минулого століття, з 1949 по 1982 рік. Різниця теж не була незначною. Короткострокові векселі вдвічі перевищували загальну прибутковість облігацій за цей період.
Уоррен Баффет дав вказівки, що після його смерті його статки слід інвестувати переважно в акції, але 10% у казначейські векселі, а не в облігації. Британський фінансовий консультант Ендрю Смітерс дав подібну рекомендацію, коли проводив дуже довгостроковий аналіз для свого колишнього коледжу Кембриджського університету (який був заснований у 1326 році, тому ми дійсно говоримо про довгострокову перспективу). Смітерс виявив, що готівка, а не облігації, є надійнішою противагою акціям. Його кращою альтернативою 60/40 було 80/20: 80% акцій, 20% векселів.
Тим часом Уолл-стріт може припинити вдавати, що не розуміє, чому 60/40 провалився минулого року. Це добре знає. Казначейські облігації рано чи пізно зазнали краху, оскільки вони вже мали від’ємну реальну дохідність з поправкою на інфляцію. На початку 2022 року доходність 10-річної казначейської облігації становила 1.5%. Не тільки офіційна довгострокова ціль Федеральної резервної системи становила 2%, але фактичний рівень інфляції на той час становив 7%, і ринки облігацій очікували цього до середнього 2.6% протягом наступного десятиліття. Казначейські облігації, захищені від інфляції, продовжили божевілля: вони зафіксували негативні реальні процентні ставки. З часом вони гарантовано втрачали купівельну спроможність.
Багатостраждальні власники облігацій у 1960-х і 1970-х роках розробили лаконічний термін для опису своїх сумних інвестицій: «свідоцтва про конфіскацію». Вони не заробили вам гроші, вони втратили ваші гроші.
Можливо, казначейські векселі з часом стануть кращою противагою акціям, ніж облігації. Можливо ні. Але цілком зрозуміло, що векселі — або золото, якщо на те пішло — можуть бути кращими за облігації, якщо останні дійсно будуть коштувати вам грошей.
«Я не геній, — написав друг, який нещодавно почав розпоряджатися грошима, — але зараз я пишу клієнту, що не маю нічого [тобто облігації] але короткі та ультракороткі облігації були найрозумнішою справою, яку я зробив минулого року. Ніколи більше уникати чогось не буде таким очевидним».
У той час як портфелі 60/40 впали майже на 20%, його клієнти впали лише на 6-8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Ось де 60/40 дійсно може вас підвести. Але кращий варіант може бути під носом.
Лише один раз за останні 100 років довгострокові вкладники в Америці досягли гірших результатів, ніж торік. Лише в 1974 році — році Вотергейта, ембарго ОПЕК, газопроводів і рецесії — стандартний, еталонний інвестиційний портфель середньої вартості втратив більше, ніж у 2022 році.
Цього не сталося навіть у 1931 році, коли крах на Уолл-стріт переріс у Велику депресію та глобальну кризу. Не сталося цього і в 1941 році, в рік операції «Барбаросса» і «Перл-Харбор». І не в 2008 році, році світової фінансової кризи.
Так званий «збалансований» або «60/40» портфель, що складається з 60% акцій великих компаній США та 40% облігацій США, минулого року втратив приголомшливі 23% своєї вартості в реальних грошах (тобто з поправкою на інфляцію). . У 1974 році показник, до речі, був лише трохи гіршим: 24%.
Цього не повинно бути. Загальна мета цього «збалансованого» портфоліо полягає в тому, щоб уникнути справді серйозних збоїв. Якби інвестори були задоволені втратою чверті своїх грошей за один рік, вони б інвестували їх усі в акції та сподівалися принаймні заробити банк. Те, що стосується 60/40 — те, що Уолл-стріт принаймні продає вкладникам — полягає в тому, що 40%, інвестовані в «безпечні» облігації, повинні врівноважувати ризики 60%, інвестованих в акції. Але торік облігації подешевшали так само, як і акції.
Справжня проблема 60/40 полягає не в тому, що він провалився минулого року. Справа в тому, що він зазнавав невдач раніше, набагато гірше, і міг би зробити це знову. Це тому, що 60/40 може виходити з ладу протягом тривалого часу.
не вірите мені? Перевірте файли історії. Той, хто тримав свої гроші в цьому «збалансованому» портфелі 60/40, зрештою втрачав гроші в реальному вираженні практично протягом усіх 1960-х і 1970-х років. Якби ви вклали 1,000 доларів у цей портфель наприкінці 1961 року і проспали 20 років, як Ріп Ван Вінкл, наказавши своєму фінансовому менеджеру робити лише раз на рік баланс портфеля, щоб підтримувати його на рівні 60/40, коли ви прийшли у 1981 році ви виявите, що протягом усього цього періоду ваше повернення буде фактично нічим. Інфляція знищила б усі ваші здобутки, а потім і деякі з них. За цей час купівельна спроможність ваших заощаджень дещо впала б. Ви мали б менше, ніж починали.
О, і це без урахування податків і зборів за 20 років.
Ті самі сценарії відсутності зростання мали місце між 1936 і 1947 роками, і знову з кінця 1999 року до кінця 2008 року.
Збитки за один рік, 2022 чи 1974, підлягають відшкодуванню. Але як пенсійні плани, мрії про коледж та інші життєві цілі відновити після 5, 10 або навіть 20 років неповерненості? Хто може дозволити собі втрачене десятиліття чи два?
Наразі Уолл-стріт чухає свій колективний лоб вдаючи, що спантеличений тим, що сталося минулого року. Нікого не дивує, їх бажані рішення усі передбачають, що ми даємо їм більше своїх грошей для інвестування в інвестиційні продукти з вищою платою, відомі як «альтернативні активи», включаючи приватний капітал, нерухомість та кредитні кошти, хедж-фонди і так далі.
Але є простіша відповідь.
Проблема з 60/40 минулого року полягала не стільки в акціях, скільки в облігаціях. Ми очікуємо, що акції іноді падають. Ось чому ми очікуємо, що вони будуть платити нам великі гроші в довгостроковій перспективі. Але ми не очікуємо, що облігації впадуть на 18% за рік. Стільки про стабільність.
Це було великою проблемою в попередні втрачені десятиліття. Облігації ледве встигали за інфляцією в 1960-х роках, і вони втратили гроші в реальному вираженні в 1940-х і 1970-х роках. Зростаюча інфляція призводить до підвищення процентних ставок, і той, хто тримає довгострокові облігації, стає двічі програшим. Їх купонні виплати коштують все менше і менше в реальному вираженні. І вони не можуть повною мірою скористатися перевагами нових, вищих процентних ставок, тому що вони прив’язані до старих, нижчих ставок.
Їм було б краще мати готівку — включаючи, з точки зору інвестицій, казначейські векселі, ощадні рахунки та фонди грошового ринку. Проте Уолл-стріт ненавидить «готівку», стверджуючи, що, незважаючи на свою стабільність і ліквідність, вона пропонує жахливі довгострокові прибутки. Клієнтів завжди закликають поміняти свої гроші з готівки на продукти, які насправді приносять комісію — або, як вони кажуть, «повернення». Інвесторам часто кажуть «вкласти ці гроші в роботу». Але минулого року він пішов «на роботу» і приніс додому негативну зарплату в розмірі 23%, оскільки минулого року облігації, як і акції, були набагато гіршими, ніж казначейські векселі.
Це не одноразовий випадок. Насправді, сучасному Ріпу Ван Вінклю було б краще залишити свої гроші в казначейських векселях, ніж у 10-річних казначейських облігаціях протягом дивовижних 33 років минулого століття, з 1949 по 1982 рік. Різниця теж не була незначною. Короткострокові векселі вдвічі перевищували загальну прибутковість облігацій за цей період.
Уоррен Баффет дав вказівки, що після його смерті його статки слід інвестувати переважно в акції, але 10% у казначейські векселі, а не в облігації. Британський фінансовий консультант Ендрю Смітерс дав подібну рекомендацію, коли проводив дуже довгостроковий аналіз для свого колишнього коледжу Кембриджського університету (який був заснований у 1326 році, тому ми дійсно говоримо про довгострокову перспективу). Смітерс виявив, що готівка, а не облігації, є надійнішою противагою акціям. Його кращою альтернативою 60/40 було 80/20: 80% акцій, 20% векселів.
Тим часом Уолл-стріт може припинити вдавати, що не розуміє, чому 60/40 провалився минулого року. Це добре знає. Казначейські облігації рано чи пізно зазнали краху, оскільки вони вже мали від’ємну реальну дохідність з поправкою на інфляцію. На початку 2022 року доходність 10-річної казначейської облігації становила 1.5%. Не тільки офіційна довгострокова ціль Федеральної резервної системи становила 2%, але фактичний рівень інфляції на той час становив 7%, і ринки облігацій очікували цього до середнього 2.6% протягом наступного десятиліття. Казначейські облігації, захищені від інфляції, продовжили божевілля: вони зафіксували негативні реальні процентні ставки. З часом вони гарантовано втрачали купівельну спроможність.
Багатостраждальні власники облігацій у 1960-х і 1970-х роках розробили лаконічний термін для опису своїх сумних інвестицій: «свідоцтва про конфіскацію». Вони не заробили вам гроші, вони втратили ваші гроші.
Можливо, казначейські векселі з часом стануть кращою противагою акціям, ніж облігації. Можливо ні. Але цілком зрозуміло, що векселі — або золото, якщо на те пішло — можуть бути кращими за облігації, якщо останні дійсно будуть коштувати вам грошей.
«Я не геній, — написав друг, який нещодавно почав розпоряджатися грошима, — але зараз я пишу клієнту, що не маю нічого [тобто облігації] але короткі та ультракороткі облігації були найрозумнішою справою, яку я зробив минулого року. Ніколи більше уникати чогось не буде таким очевидним».
У той час як портфелі 60/40 впали майже на 20%, його клієнти впали лише на 6-8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo