Ось що не так з BBB Lite

Керівництво Конгресу відмовилося від a $ 3.5 трлн (чи це було 5.5 тис. дол. США?) законопроект про витрати «Відновити краще» та скоротити його до набагато менш дорогої альтернативи. Є два основних компоненти: розширення субсидій для людей, які купують медичну страховку на біржах (Obamacare) і регулювання цін на ліки.

Ось що не так з цими пропозиціями.

Викидати хороші гроші після поганих.

Команда Американський план порятунку, прийнятий у березні 2021 року, збільшив субсидії Obamacare для тих, хто їх уже отримує, і створив нові субсидії для раніше несубсидованої частини ринку на два роки. Це означає, що більше покупців з низькими доходами тепер платять майже нічого за страхування, а максимальний внесок було зменшено з 10% доходу до 8.5% навіть для людей, які перевищують 400% межі бідності.

Нова пропозиція щодо витрат розширить ці субсидії на ще два роки.

Проте Obamacare — це помилкова програма, яка зробила медичне страхування недоступним і непривабливим для мільйонів людей. Замість того, щоб виправити ці недоліки за допомогою розумних (двопартійних) реформ, які не повинні коштувати платникам податків жодної копійки, нова пропозиція подвоїла б колосальну помилку.

Наразі франшиза Obamacare може сягати 8,550 доларів США для окремої особи та 17,100 XNUMX доларів США для сім’ї. Якщо поєднати середню премію, яку люди без субсидій сплатили минулого року, із середньою франшизою, з якою вони стикалися, родина з чотирьох осіб потенційно мала б заплатити $25,000 для свого плану медичного страхування до отримання будь-яких пільг. Це все одно, що змушувати людей купувати Volkswagen Jetta щороку до того, як почне діяти страховка. Для сімей, які живуть від зарплати до зарплати, це все одно, що взагалі не мати медичного страхування.

Основною (рекламованою) метою бірж Obamacare було застрахувати незастрахованих за допомогою приватного страхування. Але програма виконала жалюгідну роботу для досягнення цієї мети. як Браян Блейз нотатки на Блог із питань охорони здоров'я, Бюджетне управління Конгресу (CBO) очікуваний що вже 25 мільйонів людей будуть зареєстровані на біржах. Проте з 10 року кількість зареєстрованих у річному обчисленні застрягла на рівні близько 2015 мільйонів осіб. У 2020 році вона становила 10.4 мільйона осіб.

Якщо порівняти кількість людей, які мали індивідуальне страхування до набрання чинності програмою «Доступні ліки», з її сьогоднішньою кількістю, то зарахування зросло лише на 2 мільйони. Блейз каже, що це коштує 25,000 XNUMX доларів на кожну нову застраховану особу.

І стає гірше. Оскільки охоплення роботодавців зменшилося приблизно на стільки ж, скільки й збільшення індивідуального охоплення (головним чином через Obamacare), Закон про доступне лікування призвів до того, що федеральний уряд щороку витрачає майже 50 мільярдів доларів на субсидії платникам податків на фактично немає чистого прибутку від приватного страхового покриття.

Один із способів оцінити цінність продукту — перевірити, чи зможе він витримати ринкове випробування. Тобто чи готові покупці витрачати власні кошти на покриття вартості пропонованого товару? А Дослідження Фонду Кайзера За оцінками, майже 11 мільйонів людей вирішили залишитися незастрахованими навіть якщо вони мають право на субсидії в біржах. Тим часом несубсидована частина ринку опинилася в смертельній спіралі – програшна майже половина його набору (45%) між 2016 і 2019 роками.

Загалом, у нас є чітка ознака того, що те, що пропонує Obamacare, не те, чого хочуть люди. І це не повинно дивувати. Страхування типу Obamacare — це не те, що люди купували до того, як Obamacare став законом.

Більше того, близько 90 відсотків людей з вищим рівнем доходу, які мали на меті отримати розширені нові субсидії в Американському плані порятунку, вже отримали покриття в інших місцях. Результат: згідно з аналізом CBO, ця реформа буде коштує платникам податків 18,000 XNUMX доларів США для кожного новозастрахованого! Іншими словами, розширений Obamacare майже такий же марнотратний, як оригінальний Obamacare.

Крім того, розширені субсидії є дуже регресивними. Як зазначив д-р Блейз у a Дослідження Інституту Галена, більша частина нових грошей йде людям, які, здається, не потребують їх. Наприклад, 60-річна пара з двома дітьми, яка заробляє 212,000 11,209 доларів, отримує допомогу в розмірі 39,750 1,646 доларів. Навпаки, сім’я з чотирьох осіб, яка заробляє XNUMX XNUMX доларів США, незалежно від віку подружжя, отримує лише XNUMX доларів США.

Відмовляти людям у необхідних їм наркотиках.

Незважаючи на поширену думку, ми отримуємо своє найкращий прибуток на охорону здоров'я від витрат на ліки. Порівняно з будь-чим іншим, що ми робимо в медицині, переваги на долар вартості від медикаментозної терапії набагато вищі, ніж у лікарів або лікарень. У всякому разі, ми недостатньо використовуємо ліки і в середньому платимо менше, ніж їхня суспільна цінність.

На жаль, у більшості округів по виборах до Конгресу є лікарня та чимало лікарів, але немає фармацевтичної компанії. Можливо, з цієї причини багато членів Конгресу виступають за контроль над цінами на ліки, але не за контроль над рахунками лікарень чи лікарів.

Кінцевою мішенню є найдорожчі ліки, і це, звичайно, найбільш інноваційні та найбільш соціально цінні препарати. Зменшення віддачі від цих типів ліків означає, що їх буде вироблено менше, і це матиме медичні наслідки.

Економіст Чиказького університету Том Філіпсон вивчив останню версію Палати представників про контроль цін на ліки, яка дуже схожа на ту, яка зараз розглядається в Сенаті. Результати вражають. Пише Philipson:

У новому звітом, ми виявили, що переглянутий план скоротить витрати на дослідження та розробки на 18.5 відсотка, або на 663 мільярди доларів США до 2039 року, що призведе до скорочення на 135 нових препаратів. Це спричинить втрату 331.5 мільйона років життя в США, скорочення тривалості життя приблизно в 31 раз більше, ніж після COVID-19 на сьогоднішній день. (Див технічний документ тут.)

Однак це не означає, що реальних проблем, які потрібно виправити, немає. А вчитися 28 дорогих спеціальних ліків виявили, що серед учасників програми Medicare, які охоплені страхуванням ліків за частиною D, витрати пацієнтів із власної кишені коливалися від 2,622 до 16,551 XNUMX доларів США. І це є річні витрати!

Демократи в Конгресі пропонують знизити катастрофічний ризик до 2,000 доларів для учасників програми Medicare за всі покупки ліків у рамках програми Part D.

Проблема не в тому, що уряд витрачає надто мало грошей на людей похилого віку. Проблема в тому, що гроші, які він витрачає, розподіляються неналежним чином. У належній домовленості про страхування люди самостійно страхуються на невеликі витрати, які вони можуть легко собі дозволити за рахунок власних ресурсів, і покладаються на сторонніх страхових компаній на дуже великі витрати, які мали б руйнівний вплив на їхні фінанси.

Medicare робить навпаки. Він оплачує невеликі витрати, які міг би собі дозволити майже будь-який літній абітурієнт, залишаючи людей похилого віку підданими дуже великим рахункам, які можуть буквально збанкрутувати їх.

Замість того, щоб витрачати більше грошей платників податків, Medicare можна було б змінити, щоб покрити всі катастрофічні витрати, залишивши пацієнтів зобов’язаними оплачувати менші витрати. Це забезпечить людям похилого віку повний захист від потенційно банкротних витрат на ліки, водночас дозволяючи їм економити на купівлі недорогих ліків, не покладаючись більше на гроші платників податків.