Чи запропоновані акти про тканину та моду вразили ведмедя США?

Модниці приголомшені, роздрібні торговці налякані, але не схоже, що хтось бореться з політиками, які пропонують (багато хто вважає) історичний випадок надмірного регулювання галузі з боку уряду.

Звичайно, політики мають на увазі добре, і всі хочуть підтримувати «зроблено в США», захищати навколишнє середовище та виступати проти примусової праці, але численні фінансові санкції, гори паперової тяганини та зриви, включені в нове та запропоноване законодавство, зрештою призведуть до зменшення індустрії моди або (потенційно) повільна смерть Лінчі на 1,000 скорочень.

Цілком вірно, що модний бізнес ніколи не буває нудним, але ніхто не очікував, що стільки ліберальних політиків поллють гас на і без того скрутну індустрію роздрібної торгівлі. Можливо, політики забули про численні роздрібні банкрутства останніх кількох років або боротьбу з міжнародними ланцюгами поставок. Можливо, покарання для роздрібної торгівлі та моди — це лише крок надто далеко, і, можливо, випуск галузевих рекомендацій було б оцінено як кращий спосіб змусити всіх бути на одній сторінці одночасно.

Очевидно, що деякі політики просто не довіряють роздрібній торгівлі та індустрії моди. Очевидно, вони використали світ неурядових (неурядових організацій) за їх натхнення для профілювання трудових прав, прав людини, сталого розвитку та довкілля, і не дивно, що керівники роздрібної галузі, як правило, ненавидітимуть протидіяти законодавству про в’їзд. – переважно через страх, що їхній бренд чи фірмовий стиль підпадуть під критику ЗМІ. Мода — це просто надзвичайно велика мішень із заголовками, і вона дає прихильникам викриття, якого вони жадають. Чесно кажучи, якщо історія одягу вірна, люди шили одяг з тих пір, як Адам і Єва покинули Саду, і більшість виробників зазвичай роблять це правильно (з випадковими незрозумілими катастрофами на цьому шляху).

Нью-Йорк, за всіма рахунками, є столицею моди в світі, тому цілком іронічно, що сенатор Нью-Йорка Кірстен Гіллібранд була тим, хто зробив останній залп, представивши законопроект, запропонований Сенатом США, який влучно називається Fсяяння Aпідзвітність і Building REAL Iінституційна CЗакон про повішення або АКТ ТКАНИН. Оголошення сенатора Гіллібранда було грандіозним із увагою ЗМІ таких, як Vogue.com і Harpersbazaar.com, але недовго розповідали про деталі законопроекту чи мільйони доларів, які буде коштувати для створення. Законопроект надійшов з незначною підтримкою Конгресу, і деякі розглядали його як просування позиції неурядових організацій та організованої праці для просування нових стандартів для вітчизняного виробництва, водночас ненавмисно критикуючи індустрію моди. Законодавство має на меті «внести зміни до Закону про справедливі трудові стандарти 1938 року, щоб заборонити оплату праці працівникам у швейній промисловості за відрядною ставкою, а також вимагати від виробників і підрядників у швейній промисловості реєструватися в Міністерстві праці».

Щоб зробити законопроект більш привабливим, він був заблокований багатомільйонними стимулами, щоб повернути бізнес зі збирання одягу назад у США. Щоб зробити законопроект більш жахливим, існує потенційна можливість отримання дорогих цивільних зобов’язань для брендів або окремих осіб, які можуть бути пов’язані (прямо чи опосередковано) із виплатою будь-якому заводу нижчою за необхідну зарплату. Ідея гарантованої федеральної заробітної плати не бентежить. Проблема для кожного, хто розуміється на виробництві одягу, полягає в тому, що відрядна оплата, як правило, є основним стимулом для зниження витрат за рахунок виробництва більшої кількості одиниць продукції за певний період часу.

Що залишається цікавим для вступу сенатора Гіллібранда, так це те, що законопроект розроблено для захисту робочих місць і порушень заробітної плати в Нью-Йорку (і в інших місцях). Однак, дані штату Нью-Йорк (з Бюро статистики праці США) показують, що лише 5,140 осіб працюють як оператори швейних машин у штаті, плюс єдиними співавторами закону є сенатор Берні Сандерс, Елізабет Уоррен та Корі Букер. Для порівняння: Нью-Йорк є домом для 900 компаній, пов’язаних із модою, і місцем проведення 75 великих виставок. Аргумент табору Гіллібранда імовірно, що цей закон є федеральним, а не штатним, і їхній офіс опікується країною в цілому. Хоча це може бути правдою, каліфорнійський SB62 нещодавно обміняв відрядну оплату на погодинну, і у них є 15,220 14 працівників, які займаються пошиттям одягу (за даними Бюро статистики праці США). Однак федеральний законопроект сенатора Гіллібранда повернуться до мінімальної заробітної плати штату, тому нова ставка в Каліфорнії в 15 або 7.25 доларів на годину може потенційно сприяти переміщенню виробництва в таке місце, як Південна Кароліна, де вона становить лише 62 доларів на годину. Інший аспект, що цікавить працевлаштування, полягає в тому, що, пам’ятаючи, що відрядна оплата часто розглядається як драйвер продуктивності, залишається досить цікавим, що і «Закон про тканини» Гіллібранда, і законодавство Каліфорнії SBXNUMX обидва містять положення, які відновлюють відрядну розцінку якщо є колективний договір.

Федеральне законодавство сенатора Гіллібранда відповідає новому законодавству штату, яке було висунуто двома політиками штату Нью-Йорк: сенатором Алессандрою Біаджі та членом парламенту Анною Р. Келлес. Вони запровадили Закон про стійкість моди та соціальну відповідальність (Закон про моду), щоб гарантувати, що «праця, права людини та захист навколишнього середовища є пріоритетними». Сенатор Біаджі також сказав, що «штат Нью-Йорк несе моральну відповідальність за те, щоб служити лідером у пом'якшенні екологічного та соціального впливу індустрії моди». Їхнє державне законодавство розглядає модні компанії які займаються бізнесом у штаті Нью-Йорк із доходом понад 100 мільйонів доларів, щоб відобразити 50% їхнього ланцюга поставок, а також додати такі речі, як список річного обсягу матеріалу, який вони виробляють за типом матеріалу, плюс середня заробітна плата працівників або пріоритетних постачальників, а також заробітна плата порівняння з місцевою мінімальною заробітною платою та прожитковим мінімумом. Крім того, будь-який громадянин може подати цивільний позов на особу чи бізнес, який нібито порушив – і штраф може бути досить великим.

Цілі або завдання цих законопроектів загалом хороші, і будь-яку критику можна було б пом’якшити, але ключове питання полягає в тому, що важливі сторони роздрібної торгівлі та модної індустрії не обов’язково залучалися до створення законопроектів. Сама ідея, яку політики відчувають змушені контролювати приватна промисловість намагання законодавчо закріпити покарання для досягнення цілей, які вони створили, є слабкою передумовою. Здається, повне ігнорування того факту, що керівники галузі в більшості брендів, роздрібних продавців і виробників одягу насправді намагаються робити правильні речі. Ще більше дратує, коли обізнані та розумні люди (з фахівцями в галузі) дають ЗМІ цитати про те, що модний бізнес є однією з найменш регульованих галузей.

Про це вам скаже будь-хто у світі моди галузь сильно регулюється. Деякі експерти галузі (з почуттям гумору) можуть навіть сказати, що джинси з п’ятьма кишенями були винайдені федеральним урядом – як постійне місце, де можна засунути руку в кишеню моди. До введення мит колишнього президента Трампа, індустрія моди сплачувала близько 50% всіх зборів за всі продукти, які ввозяться в Америку. Крім додаткових тарифів (податків), регулюється текстильна хімія, регулюються стічні води, регулюється праця, регулюються ярлики та ґудзики – як і швейні нитки. На вітчизняних та іноземних фабриках перевіряється заробітна плата, права робітників та права людини. Проблеми з галуззю справді виникають, але вони часто виникають від нерегульованих субпідрядників, і будь-яке нове законодавство навряд чи змінить такий тип поганої поведінки. Одна річ, яка залишається зрозумілою, полягає в тому, що ці спроби мікро-управління приватною промисловістю ускладнюють (і дорожчають) виживання авторитетним компаніям.

Хоча політики зараз, здається, змушені шукати своїх власних виборців, які платять податки, було б корисно, якби хтось поглянув на те, що робить федеральний уряд, коли справа доходить до закупівлі одягу для військових і державних службовців у формі. The Поправка Беррі вимагає цього весь одяг, виготовлений для військових, має вироблятися повністю в Сполучених Штатах. Однак уряд часто дає замовлення на виготовлення одягу операторам швейних машин, які перебувають у в’язницях у федеральній тюремній системі, а потім платить їм від 23 до 1.15 доларів на годину в порівнянні з мінімальною заробітною платою, що виплачується поза стінами в’язниці. Уряд стверджує, що використання тюремної праці запобігає рецидивам, але як насправді ув’язнені можуть закінчити в’язницю, щоб стати операторами швейних машин? Перевірте державну незалежну корпорацію за т.д УНІКОР (раніше Federal Prison Industries), яка є частиною Федерального бюро в’язниць, що входить до складу Міністерства юстиції. У 2021 році продажі одягу та текстилю становили 127,956,000 XNUMX XNUMX доларів США – і залишається питання: щоб вирівняти умови гри – чи сенатор Гіллібранд також планує створити погодинну мінімальну заробітну плату або колективний договір для федеральних ув’язнених?

Місія відомих модних компаній – відповідально виробляти стильні вироби відмінної якості. Вони зосереджені на виробництві та продуктивності, правах людини, правах працівників, різноманітності, навколишньому середовищі, сталості, циклічності та якості. Останнім часом політики, мабуть, відчувають, що цього недостатньо.

Перший прийшов Закон Смута-Хоулі 1930 року який створив базові тарифи на моду, які фактично допомогли штовхнути Америку у Велику депресію. Ця галузь пережила Smoot-Hawley і зрештою перейшла до глобальної діяльності, завжди приносячи моду та цінність в Америку. На цьому шляху були проблеми – з колишньою системою квот, запровадженням Світової організації торгівлі та правилами OSHA. Однак останнім часом модний ведмідь був вражений тарифами Трампа в Китаї та труднощами підтримки Закону про запобігання примусовій праці уйгурів (UFLPA), що вплинуло на великий відсоток джерел, які надходять з Китаю.

Дивлячись на ці правила та пропоновані закони про тканини/моду, політики можуть захотіти уповільнити свій прогрес або приділяти більше часу, включаючи керівників індустрії моди до створення. Одна справа — пропонувати рекомендації, а зовсім інша — законодавчо запроваджувати, карати й критикувати компанії, що входять до складу.

Деякі, хто турбується про майбутнє індустрії моди, стурбовані тим, що багато з цих нових потенційних законів і пропозицій можуть створити масову індустрію роздрібної торгівлі. Лінчі – що, згідно з стародавньою історією, є повільною і болісною смертю, викликаною 1,000 порізів.