Збройові компанії подали до суду через масову стрілянину

Ті, хто вижив, і сім’ї жертв недавніх масових розстрілів у Техасі та Іллінойсі беруть участь у десятках судових позовів проти збройових компаній і магазинів, стверджуючи, що підприємства несуть відповідальність за масові вбивства.

Минулого тижня ті, хто пережив масову стрілянину 4 липня на параді в Хайленд-Парку, штат Іллінойс, подали до суду на виробника зброї. Smith & Wesson Brands, двох продавців зброї та інших за їх нібито причетність до нападу, внаслідок якого семеро загинули та понад 40 отримали поранення. Сім'ї трьох дітей, які пережили стрілянину в школі Увалде, штат Техас, на початку цього року, також подають судові позови в окремих справах.

Збройна промисловість, згідно з федеральним законом, має широкий імунітет від наслідків масових розстрілів. Експерти кажуть, що позивачів чекає важка боротьба. Але ті, хто вижив, жертви, члени сімей і прихильники закону про зброю бачать можливість притягнути до відповідальності виробників і дилерів, ставлячи під сумнів їхні продажі та маркетингові практики. У разі успіху ці костюми можуть змінити спосіб продажу зброї американцям.

«Стрілок у Хайленд-Парку діяв не на власний розсуд», — сказав Ерік Тіршвелл, виконавчий директор Everytown Law, однієї з фірм, що представляють інтереси позивачів.

Позови у справі Хайленд-Парк були подані до окружного суду округу Лейк від імені членів родин загиблих. Позивачі стверджують, що Smith & Wesson використовувала оманливі маркетингові стратегії, щоб «апелювати до імпульсивних, схильних до ризику цивільних підлітків і чоловіків після підліткового віку».

Позивачі також звинувачують онлайн-дистриб'ютора Bud's Gun Shop і роздрібного продавця Red Dot Arms у недбалому та незаконному продажу знаряддя вбивства — штурмової гвинтівки Smith & Wesson M&P — стрілку, незважаючи на заборону на продаж такої зброї в Хайленд-Парку. (Минулого місяця група захисту прав зброї подала до суду на місто, націлювання на заборону.) Обвинувачений у вбивствах і його батько також подають до суду.

Позивачі вимагають від кожного з відповідачів суду присяжних і грошової компенсації. CNBC звернувся до Smith Wesson, Bud's Gun Shop і Red Dot Arms за коментарем.

Тим часом позивачі у справі Uvalde вимагають відшкодування збитків проти виробника зброї Daniel Defense, Firequest International Inc., яка розробила систему спуску аксесуарів, яку використовував стрілець, і магазину зброї Oasis Outback.

Скарга, подана минулого тижня до Західного окружного суду Техасу, також передбачає притягнення до відповідальності шкільного округу, міських і правоохоронних органів. У ньому стверджується, що невдачі та недбалість кожної з цих організацій зіграли свою роль у нападі, в результаті якого 21 травня загинув 24 учень і вчитель після того, як 18-річний озброєний чоловік почав стріляти в класи початкової школи Робба.

Згідно з позовом, Daniel Defense «безпосередньо продав стрілку Uvalde DDM4 V7 через кілька днів після його 18-річчя», і стверджується, що маркетинг виробника зброї молодим дорослим чоловікам є «безрозсудним, навмисним, навмисним і безпідставно створює небезпеку для американських дітей».

«Ця компанія вирішила не знати про шкоду, яку вони завдають таким громадам, як Uvalde, щоб вони могли продовжувати необачно продавати свою продукцію та заробляти мільйони», — сказала Стефані Шерман, яка представляє сім’ї, у прес-реліз.

Позивачі також подають до суду на Firequest International за продаж додаткової спускової системи, яка використовується для перетворення напівавтоматичної гвинтівки на еквівалент кулемета, і звинувачують місцевого торговця вогнепальною зброєю Oasis Outback у продажу зброї збройникові, «знаючи, що він підозрілий і, ймовірно, небезпечний».

CNBC звернувся за коментарем до Daniel Defence, Firequest International і Oasis Outback.

Обвинувачений у стрільці в Хайленд-Парку не визнав своєї провини. Стрілець Uvalde був убитий.

Відповідно до Закону про захист законної торгівлі зброєю (PLCAA), який був підписаний у 2005 році, виробники та торговці зброєю мають широкий федеральний захист, який захищає їх від наслідків, коли злочини були вчинені з використанням їх продукції.

Джейк Чарльз, професор права в Університеті Пеппердайн, який спеціалізується на законодавстві про вогнепальну зброю, сказав, що ці позови зіткнуться з важкою боротьбою через PLCAA.

«PLCAA цілком очевидно є найбільшим благом для виробників і дилерів у таких випадках», — сказав він. «Це надійний щит від багатьох типів претензій, що виникають через неправильне використання зброї».

У той час як PCLAA, додав Чарльз, «забороняє більшість звичайних позовів про недбалість проти відповідачів у подібних справах», позов має шанс пройти повз нього, якщо в ньому «стверджується, що відповідачі порушили закон штату або федеральний закон, застосовний до продажу або маркетингу зброї». вогнепальну зброю».

На початку цього року сім'ї дев'яти жертв стрілянини в школі Сенді Хук врегулював позов проти Remington на 73 мільйони доларів, виробник гвинтівки типу AR-15, використаної під час різанини 2012 року, у якій загинули 20 дітей і шість дорослих у початковій школі Коннектикуту.

Сім'ї в цьому костюмі, який вважається найбільшою виплатою виробника зброї у справі про масову стрілянину, стверджували, що гвинтівка, використана стрілком з Ньютауна, була продана молодшим чоловікам із групи ризику в рекламі та розміщенні продуктів у відеоіграх. .

Remington, яка двічі подала заяву про банкрутство в останні роки не вдалося отримати коментар.

Антоніо Романуччі, один із адвокатів, який представляє інтереси позивачів у справі Хайленд-Парк, зазначає, що PCLAA має численні винятки – «один з яких полягає в тому, що виробник зброї порушує державний або федеральний закон щодо маркетингу чи продажу своєї зброї, як ми стверджували. Smith & Wesson зробили тут».

З цієї причини, сказав Романуччі, він очікує, що суд штату Іллінойс стане на його бік і «притягне Smith & Wesson до відповідальності за незаконну та недбалу поведінку».

Чарльз сказав, що навіть за цим винятком важко передбачити, як підуть справи у Хайленд-Парку та Увалде.

«Значною мірою це залежатиме від того, чи переконає суддів, які розглядають ці справи, рішення у справі Сенді Хук та подібних справах», — сказав він.