«Прибуткової роботи для всіх» недостатньо, щоб вважати вищу освіту відповідальною

Адміністрація Байдена, ймовірно, відновить правило прибуткової зайнятості (GE), федеральний нормативний акт, який спрямований на те, щоб вилучити малоцінні програми вищої освіти з федеральної допомоги студентам. Критики Г.Е вказати, цілком правильно, що правило є несправедливим, оскільки воно звільняє програми отримання ступеня в державних і приватних некомерційних коледжах. Деякі стверджують, що Конгрес повинен застосовувати GE до всієї вищої освіти. Хоча це було б кроком у правильному напрямку, «GE для всіх» все одно не захистить студентів від низькоякісної вищої освіти, особливо на рівні вищої освіти.

Як Gainful Employment намагається забезпечити відповідальність за програми

Як пропонується на даний момент, GE піддаватиме програми вищої освіти тесту з двох частин; програми повинні пройти обидва «зубці», щоб продовжувати отримувати федеральне фінансування. Одна частина порівнює заробітки тих, хто закінчив програму, із середньою кількістю тих, хто закінчив кар’єру, у тому самому штаті. Це положення більше стосується короткострокових сертифікатних програм. Як я пояснював у попередньому дописі, тест несправедливо карає деякі програми отримання сертифікатів після середньої школи, які забезпечують своїм студентам помірно позитивну віддачу від інвестицій.

Але для освітніх програм, які нещодавно підлягали б GE, якби Конгрес застосував його до всіх програм, друга частина тесту є більш актуальною. Щоб запустити другу частину, Департамент освіти оцінює річні виплати кредиту для тих, хто закінчив ступінь, припускаючи, що позичальники зі ступенем бакалавра та магістра повертають кредит протягом 15 років. Щоб програма й надалі отримувала федеральне фінансування, приблизні виплати кредиту студентів мають становити менше 8% їхнього середнього річного заробітку.

Однак версія GE адміністрації Байдена містить «аварійний люк» для програм із високим боргом, таких як ступінь магістра. Департамент освіти також ділить передбачувані річні виплати кредиту на середнє значення студентів дискреційний дохід, який дорівнює середньому річному доходу мінус 18,735 20 доларів США. Якщо це співвідношення нижче 8%, програма проходить перевірку, навіть якщо «стандартне» співвідношення виплати до прибутку перевищує XNUMX%.

Більшість низькоякісних магістерських ступенів пережили б «GE для всіх»

Розглянемо ступінь магістра з журналістики в Колумбійському університеті. мій оцінки повернення інвестицій у вищій освіті підраховано, що студенти, які закінчили цю програму, гірші на понад 90,000 XNUMX доларів США, оскільки підвищення заробітку протягом життя в результаті отримання цього ступеня недостатньо, щоб компенсувати студентам вартість навчання та час, проведений поза робочою силою. Це чудовий приклад програми, яку платники податків більше не повинні фінансувати.

Студенти, які навчаються на факультеті журналістики Колумбійського університету, закінчують навчання із середнім боргом у розмірі 72,000 6,771 доларів США, що означає річну виплату кредиту в 56,000 12 долар США. Із середнім річним прибутком у 8 XNUMX доларів США стандартне співвідношення виплати до прибутку становить XNUMX%, що перевищує порогове значення у XNUMX%. Але оплата кредиту до-дискреційний Коефіцієнт прибутку становить 18%, що є меншим за 20% пороговий рівень для цього показника. Ця програма відповідає правилу GE, незважаючи на те, що Департамент освіти оцінює виплати кредиту, які споживатимуть 12% річного доходу студентів.

Ступені магістра є одними з найгірших інвестицій у вищу освіту. За моїми оцінками, дві з п’яти магістрів залишають своїх студентів у гіршому фінансовому становищі. Але частково завдяки «аварійному люку» заробітку на власний розсуд у GE лише 6% магістерських ступенів втратили б своє федеральне фінансування, якби GE застосували до всіх програм.

Ці факти свідчать про те, що план підзвітності для програм вищої освіти, що фінансуються з федерального бюджету, має бути не лише «GE для всіх».

Політики повинні звернути увагу на бульбашку магістерських ступенів

Ступінь магістра є одним із найважливіших факторів, які спричиняють проблеми в нашій системі студентських позик. Вища освіта становить a зростаюча частка федеральних студентських позик. (43% у 2020 році проти 33% у 2010 році), а випускники позичальників, як очікується, погасять менша частка своїх кредитних зобов'язань, ніж студенти. Більш того, вступ до магістратури піднімається оскільки університети використовують вільні федеральні субсидії на студентські позики, щоб легко заробити гроші. Вирішення кризи студентських позик має включати вирішення питань кредитування аспірантів.

Як я аргументую новий звіт, політики могли б внести дві поетапні зміни в структуру GE, щоб покращити її здатність націлюватися на малоцінні вчені ступені. По-перше, щорічні виплати кредиту для отримання ступеня магістра мають розраховуватися з періодом амортизації 10 років, порівняно з нинішніми 15. Це більш виправдано, враховуючи коротку тривалість магістерських програм; це також збільшило б передбачувані річні виплати кредиту та призвело б до того, що більше магістерських програм провалиться в GE. По-друге, політики повинні відмовитися від дискреційних прибутків і вимагати, щоб програми доводили свою цінність лише на основі стандартного співвідношення виплати до прибутку. Обидві ці зміни призведуть до скасування федерального фінансування більшої кількості магістерських програм без фінансової цінності.

Однак більш сміливий порядок денний повністю припинив би федеральну роль у кредитуванні аспірантів. Аргумент на користь державного контролю над студентськими позиками базується на ідеї, що 18-річні студенти без кредитної історії не зможуть отримати нелихварські позики на освіту на приватному ринку. Але цей аргумент не стосується аспірантів за 20 з чимось. Повністю приватний ринок позик для випускників забезпечив би більшу підзвітність для малоцінних магістерських ступенів, оскільки приватні кредитори відмовлялися б фінансувати програми, де студенти мають мало шансів повернути свої позики.

Більше підзвітності для коледжів і університетів, що фінансуються з федерального бюджету, вітається, але запропоноване адміністрацією Байдена правило щодо прибуткової роботи має недоліки. У поточному стані GE несправедливо покарає професійні школи, дозволяючи неякісним магістерським програмам з гачка. Політики повинні бажати протилежного: ми повинні дозволити студентам навчатися за високоякісними професійно-технічними програмами, але обмежити субсидії на дорогі магістерські ступені, які підживлюють інфляцію сертифікатів і дають мало корисних навичок. «Прибуткова робота для всіх» ґрунтується на похвальних інстинктах. Але деталі потребують доопрацювання.