Майбутнє споживання змусить процвітаюче сьогодення здаватися позбавленим у порівнянні

На початку книги (Економіка в одному уроці) – що надто багато економістів просто ніколи не читали, неекономіст на ім’я Генрі Гезліт зауважив, що економіку «переслідують помилки». Гезлітт применшував слова, і якби він був живий, він би напевно це визнав. Ми говоримо про професію, яка майже одностайно вірить, що все знищення багатства, каліцтва та вбивства під час Другої світової війни фактично витягли США з «Великої депресії». Переслідуваний оманою не починає розповідати про те, наскільки збанкрутіла «економіка» сьогодні.

Що розчаровує, так це те, що навіть чіткі мислителі в професії час від часу збиваються з курсу. Візьмемо чудову Еллісон Шрагер з Манхеттенського інституту. В Міський журнал твір, який належним чином розвінчував «філософію відростання», Шрагер поступився надто багато, розвінчуючи. Вона стверджувала, що «вирощувачі праві в тому, що нескінченне споживання не є стійким». Навіщо так легко піддаватися тому, що так відверто не відповідає дійсності? І щоб було зрозуміло, теза про те, що «безкінечне споживання не є стійким», не відповідає дійсності.

Ми знаємо, що це просто тому, що виробництво є тим, що передує всьому споживанню. Завжди і всюди. Жодна економічна школа не може обійти цю істину. Безсумнівно, простодумці скажуть, що діти споживають у великій кількості, не виробляючи, як це роблять нібито бенефіціари уряду, але проста відповідь на те, що просто, полягає в тому, що продуктивні батьки зазвичай гарантують купівлю своїх нащадків, тоді як ті, хто отримує спроможність витрачати від уряду гарантовані вами і мною. Усьому споживанню передує виробництво. Повторюйте це знову і знову.

У цей момент абсолютно невірно припускати, що «безкінечне споживання не є стійким». Припущення тут полягає в тому, що Шрагер хотів би, щоб рядок не було передруковано в Wall Street Journal хоча б тому, що вона повинна знати, що це неправда. А ще краще те, що сьогодні називається «нескінченним споживанням», буде виглядати позбавленим порівняно з майбутнім. Поєднайте зростаючий розподіл праці в усьому світі з трильйонами роботизованих «рук», які продовжуватимуть входити в робочу силу, і ми будемо на порозі продуктивності, яка зробить надзвичайно процвітаюче сьогодення Гаїті порівняно з тим, де ми повторно очолив.

Вирішальним для всього цього майбутнього виробництва є те, що його результатом буде споживання. Цю правду неможливо обійти. Це так просто тому, що жодна дія заощадження ніколи не зменшує попит. Якщо припустити, що сплеск заощаджень відобразить увесь надлишок, створений завдяки величезним продуктивним стрибкам, купівельна спроможність ніколи не буде бездіяльною. Те, що не буде витрачено, буде передано тим, хто бажає витратити, через фінансових посередників.

Нещодавно Шрагер написала, що збільшення державних витрат посилить, на її думку, інфляційний тиск. Справа в тому, що вона знову не має на увазі того, що написала. Щоб було зрозуміло, державні витрати – це величезний податок, який підриває економіку. Мабуть, найгірший податок з усіх, якщо пам’ятати, що не буває підприємців без капіталу.

У той же час державні витрати не представляють новий попит, як, здається, стверджує Шрагер. Дивись вище. Усьому попиту передує виробництво. Якщо уряд вкладає гроші в кишені людей так, що передбачувані бенефіціари вимагають щось, хтось, за визначенням, зменшив видаткову спроможність. Кейнсіанський мультиплікатор — це міф, і нереально припустити, що Шрагер відродить його. І все ж її аргументи проти більшої влади. Вважається, що вона повинна дотримуватися основ: державні витрати – це податок.

Якщо ні, вона знову поступається. Дійсно, якщо марнотратство уряду становить новий попит, який викликає «інфляцію», то, логічно, відсутність державного попиту, породжена зниженням податків, так само призведе до «інфляції». Насправді, жоден сценарій не буде, оскільки інфляція є валютним явищем.

Іншими словами, інфляція - це девальвація валюти. Те, що останнє не сталося під час президентства Джо Байдена, — це історія, але республіканці її проігнорували. Шрагер не боїться критикувати республіканців, які щиро сподіваються, що вона почне писати про хибні аргументи щодо інфляції, наведені Республіканською партією, яка хотіла б, щоб виборці забули, наскільки її політичні герої (включно з людиною в Білому домі у 2020 році) підтримували карантин які були джерелом сьогоднішнього цінового тиску.