Fox News, TikTok і визначення сьогоднішньої першої поправки

Майже щодня з’являються заголовки про нові напади на конституційні традиції свободи слова в США. Зі вчорашньої газети New York Times
Нью-Йорк Таймс
один прийшов: «Заборона TikTok? А як щодо свободи слова?»; «Якщо ми не оволодіємо ШІ, він оволодіє нами»; і «Подвоєння зусиль щодо заборони книг у школах і бібліотеках». І не забувайте про боротьбу за ймовірне поширення Fox News дезінформації про вибори та розповсюдження мови ненависті в соціальних мережах. Хіба миттєва доступність майже безмежних джерел інформації в Інтернеті не допоможе вирішити такі проблеми?

Нещодавно я говорив про поточний стан 1^st поправка зі Стюартом Бротманом, редактором Перша поправка продовжує жити, книга, опублікована лише минулого року, наповнена відредагованими розмовами, які Бротман вів із групою найближчих 1^st вчені та практики. Сам Бротман є видатним автором на стику права та технологій і працював у чотирьох різних адміністраціях президента. Але незважаючи на весь досвід доказів, вирішення проблем, з якими стикаються засоби масової інформації, технологічна індустрія, політики та громадськість (назвемо лише декілька зацікавлених сторін), потребуватиме не лише юридичної майстерності. Щоб не обтяжувати давнього друга та колегу непотрібним багажем, наведені нижче точки зору є моїми, якщо не зазначено інше.

Dominion Voting Systems проти Fox: екзистенційні виклики для новинного бізнесу

Домініон стверджує, що Fox News та його ефірний талант обмовили їх у неправдивих звинуваченнях щодо ролі їх машин для голосування в результатах виборів 2020 року. Захист Fox News майже повністю спирається на аргумент, що він не діяв у вигляді «необережного ігнорування» правди, суворішого стандарту для подання позову на новинні організації, який Верховний суд США встановив майже 60 років тому в New York Times проти Саллівана. За іронією долі, цей посилений захист ЗМІ протягом багатьох років піддавався нападам консервативних експертів як подарунок «ліберальним» новинним установам. Ще занадто рано прогнозувати остаточний результат, але цей випадок може бути рідкісним програшем для 1^st вболівальники поправки. Якщо Домініон виграє, це, ймовірно, може охолодити деякі форми навіть законних новин, заохочуючи майбутніх учасників судового процесу. Але якщо Fox News переможе, це може означати ще більший кокон для все більш кричущого поширення дезінформації.

Крім 1^st на карту поставлені питання поправок, можливо, ще більше занепокоєння полягає в тому, що цей випадок говорить нам про хиткий стан новинного бізнесу, особливо об’єктивного пошуку правди. Професор Джеффрі Стоун з юридичного факультету Чиказького університету сказав Бротману: «Наявність міцного ринку ідей є важливою умовою для того, щоб демократія функціонувала так, як вона повинна функціонувати». Але цей ринок сьогодні не є надійним.

Частиною того, що нібито загнало Fox News ще глибше в гущу передвиборчої змови, був страх, що вони втратять прихильність своїх основних глядачів до ще більш правих джерел новин, таких як Newsmax. У світі, де споживачі не тільки можуть, але й переважно вирішують обмежити споживання новин джерелами з однодумцями, навіть провідна кабельна мережа новин не була божевільною, щоб побоюватися свого майбутнього.

Звичайно, шум у новинному бізнесі — це не головна новина. Газети та журнали зазнавали нападів протягом майже двох десятиліть. Поряд із важкими редакційними рішеннями Fox News ми маємо все ще невизначений ремейк CNN під керівництвом нових корпоративних власників, NBC News переорієнтовує ресурси на потокове передавання, безліч нових і неперевірених інформаційних бюлетенів, які вступають у бій, і навіть ранні гуркіт новин на основі штучного інтелекту. Проста опора на потужний 1^st Поправка – як би там не було визначено – навряд чи є загальним рішенням для важливого прагнення до незалежних новин і для доказу успішних бізнес-моделей для підтримки цього прагнення.

Забороняти чи не забороняти: зв’язок TikTok із геополітичною конкуренцією

Минулого тижня на слуханнях у Конгресі як республіканці, так і демократи націлилися на TikTok. Адміністрація Байдена та кілька інших країн серйозно розглядають заборону сервісу, і США вже заборонили його на урядових пристроях. Як саме мобільний додаток, який є домом для коротких відео танців, створених користувачами, дурних мемів і порад щодо краси та моди, став такою глобальною загрозою? Перефразовуючи Джеймса Карвілла, це так НЕ зміст, дурний.

На перший погляд урядова заборона мовної платформи виглядатиме прямо протилежною всьому поняттю 1^st свободи внесення змін. Тим не менш, TikTok належить китайській компанії Byte Dance, і поняття справді незалежної, неурядової китайської компанії не узгоджується з чиїмось уявленням про об’єктивну істину. Законодавці (у цьому випадку) не зовсім безпідставно побоюються, як китайський уряд може використовувати приватні дані користувачів TikTok або зловживати своєю здатністю впливати на алгоритми, які формують усе, що користувачі бачать у TikTok.

Професор Берт Нойборн із Школи права Нью-Йоркського університету (і один із моїх професорів права) сказав Бротману, що «дифузна» природа Інтернету надає компаніям «ще більше влади, формуючи ідеї людей і заглушаючи другорядні голоси». Коли ви віддаєте цю владу навіть опосередковано в руки уряду, традиційна залежність від цього «надійного ринку» ідей піддається ще більшій небезпеці. Відповіді на наші виклики тут криються десь у складному поєднанні покращеної кібербезпеки, громадської освіти та глобальної співпраці, яку 1^st поправка мало здатна формуватися самостійно.

Чи можна більше навчатися в школі? Битви за книги, промови та оратори

Згідно з даними Американської бібліотечної асоціації, за останній рік спроби заборонити книги в бібліотеках і школах США подвоїлися. Консервативний клич проти «пробудження» підживлює спроби заборонити викладання критичної расової теорії, включно з маленькими дітьми, які роками не мають жодного наближення до такого вчення, а також романів, присвячених, зокрема, темам ЛГБТК+. Флорида прийняла закон, відомий як законопроект «Не кажи гей», і зараз розглядає можливість заборонити обговорення навіть менструації для дітей до 12 років, незважаючи на часті приклади раннього настання статевого дозрівання. А зліва ми маємо кампуси коледжів, де лише певна загальноприйнята думка та оратори, які її підтримують, здаються бажаними. Хіба ніхто з цих людей не чув про «Рух за свободу слова» в 1960-х?

Це навряд чи вперше в американській історії, як усі, хто бачив Успадковувати Вітер або досліджував судовий процес Скоупса. Але коли набагато більше інформації доступно для багатьох людей, будь-які урядові зусилля, які таким чином припиняють творче та науково обґрунтоване навчання, зараз ще більш пригнічують, хоча, сподіваємось, і більш марні. Як зауважив мені Бротман, суди ще мають оцінити багато з цих зусиль цензури, тому все ще може бути деяка перепочинок навіть від консервативної судової системи. Але 1^st поправка може загасити лише стільки пожеж, і багато вирішальних битв відбуватимуться, навіть не побачивши зали суду.

Я знаю, що залишив поза увагою багато проблемних питань, пов’язаних із мовленням, від довіри соціальних медіа до юридичної безпечної гавані у своєму вмісті та рішеннях щодо рекомендацій до 1^st захист поправок для мови ШІ, створеної без втручання людини. Усі вони містять ще більше зв’язків, пов’язаних із мовленням, для технологій і медіа.

Коли я навчався в юридичній школі, 1^st «Воїни» поправки були академічними та практичними суперзірками, посланими охороняти ворота свободи слова та вільної преси. Враховуючи складність наших політичних, технологічних і культурних проблем сьогодні, цих ресурсів навряд чи вистачить, щоб вирішити наші проблеми, пов’язані з мовленням, у найближчому майбутньому. Можливо, справжня доля 1^st поправка полягає не в наших правових зірках, а в нас самих.