Дослідження економіста ФРС показує шкоду невеликих позик від урядової дезінформації

"Файли Twitter” зробили кілька шокуючих відкриттів про те, що державні установи намагаються наполегливо використовувати соціальні медіа-компанії для деплатформування людей в ім’я запобігання так званій дезінформації. Моя колега Джессіка Мелугін, директор Центру технологій та інновацій Інституту конкурентоспроможного підприємства, зменшився «використання державного примусу для тиску на ці компанії з метою прийняття політично вмотивованих рішень, які вони інакше б не прийняли». І стільки ж спостерігачі відзначили, багато з того, що бюрократи називали «дезінформацією», насправді є законними дебатами про науку навколо Covid-19 та інші проблеми.

За іронією долі, коли мова заходить про поширення справжньої дезінформації (фраза, яка є свого роду оксюмороном) зі шкідливими наслідками, одним із найбільших винуватців є сам уряд. Одним із яскравих прикладів цього є політика федерального уряду, яка десятиліттями вимагала від фінансових компаній завищувати процентні ставки, які більшість позичальників фактично сплачує за короткостроковими позиками в невеликих доларах. Ці завищені процентні цифри домінували в політичних дебатах навколо споживчого кредиту, що призвело до обмежень процентних ставок, які вчитися у співавторстві з економістом Федеральної резервної системи підтверджує, що вони завдали шкоди позичальникам з низькими доходами, які не мають альтернатив отримати кредит.

Відповідно до Закону «Правда в кредитуванні» 1968 року, постачальники майже кожної позики та готівкового авансу — навіть із тривалістю всього два тижні — повинні розкривати відсоткову ставку так, ніби споживач сплачує відсотки за цілий рік. Це називається «річна відсоткова ставка» або APR, як скорочено. Як ми з моїм колегою Метью Адамсом нещодавно написали папір для Інституту конкурентоспроможного підприємства ця так звана річна відсоткова ставка спонукає багатьох безгрошових споживачів неправильно розуміти доступні варіанти. Гірше того, спотворюючи політичні дебати, APR спонукає політиків на федеральному рівні та рівні штатів пропонувати заборонити ці варіанти.

Щоб проілюструвати безглуздість застосування річної процентної ставки при короткостроковому кредитуванні, розглянемо базовий кредит із терміном дії два тижні. (Ці типи позик стали відомі як «позики до зарплати» через те, що їхня тривалість збігається з періодами оплати праці багатьох працівників.) Як ми з Адамсом пояснюємо в документі CEI: «Якщо позичальник бере позику на 200 доларів США з фінансуванням на суму 30 доларів США на два тижні, процентна ставка становить 15 відсотків. Проте, якщо цю цифру перерахувати на рік шляхом множення на 26 двотижневих періодів у році, річна процентна ставка стане 390 відсотками, навіть якщо нічого в характеристиках позики не змінилося».

Застосування річної процентної ставки до короткострокових позик, зазначив видатний економіст Томас Соуелл, таке ж смішне, як множення ставки готельного номера в 100 доларів за ніч на кількість днів у році. «Використовуючи такі міркування — або відсутність міркувань — ви можете … сказати, що готельний номер коштує 36,000 XNUMX доларів на рік», — Соуелл пише, «[але] мало людей залишаються в готельному номері цілий рік».

Таким чином, за допомогою «магії» дозволеної урядом дезінформації 15-відсотковий процентний збір стає майже 400-відсотковим. Але ця ставка є такою ж міфічною, як і єдиноріг, оскільки фактично жоден позичальник не був задокументований, щоб фактично продовжити двотижневу позику до року та фактично її сплатити. Як ми з Адамсом пишемо: «Дані свідчать про те, що більшість позичальників повертають початкову позичену суму протягом шести тижнів, тому дуже малоймовірно, що більшість позичальників у кінцевому підсумку сплатять будь-яку річну процентну ставку кредиту».

Тим не менш, спектр кредитів із відсотковою ставкою від 300 до 400 відсотків – навіть незважаючи на те, що вона значно перевищує те, що платить більшість позичальників – використовується як виправдання для обмеження процентної ставки в кількох штатах. В Іллінойсі коаліція груп захисту соціальної справедливості посилалася на тризначні річні процентні ставки під час кампанії за законопроект, який обмежує процентні ставки за малими позиками на рівні 36 відсотків на рік. Коли в березні 2021 року так званий Закон про запобігання грабіжницьким позикам став законом, групи підбадьорював це як «важлива віха для економічної справедливості в Іллінойсі».

Новий вчитися у співавторстві з провідним економістом Федеральної резервної системи, однак виявляє, що наслідки закону були зовсім не справедливими. Опублікована через Мережу соціальних наук, відоме сховище наукових робіт з економіки та соціальних наук, у статті йдеться про те, що позичальники з низькими доходами та незаможні позичальники зазнали серйозного удару через закон. «Їхнє загальне фінансове благополуччя погіршилося», — повідомляється в дослідженні. Дослідження проводив Грегорі Елліхаузен, головний економіст відділу споживчих фінансів Федерального резерву; Томас Міллер, професор фінансів і завідувач відділу фінансових установ Джека Р. Лі в Університеті штату Міссісіпі; та Дж. Брендон Болен, доцент кафедри економіки коледжу Міссісіпі.

Ці вчені знаходять у своїй статті, що закон Іллінойсу зменшив кількість короткострокових позик без застави для позичальників групи ризику на 40 відсотків. Використовуючи дані опитування позичальників штату Іллінойс, чиї кредитори припинили видавати позики через закон, вчені виявили, що 49 відсотків позичальників із доходом нижче 50,000 11 доларів США повідомили, що їхній фінансовий добробут погіршився, і лише 79 відсотків усіх позичальників сказали, що це сталося. збільшився. XNUMX відсотків позичальників сказали, що хотіли б, щоб у них була можливість повернутися до свого попереднього кредитора.

У своєму дослідженні вчені дійшли висновку, що «ліміт процентної ставки в штаті Іллінойс у 36 відсотків значно зменшив доступність дрібних кредитів у доларах … і погіршив фінансовий добробут багатьох споживачів». У своєму недавньому Forbes колонка, автор і віце-президент FreedomWorks Джон Тамні стверджує, що вчені демонструють безглуздість контролю цін. «Це нагадування, що контроль над цінами працює, хоча й не так, як цього хочуть його прихильники», — пише він.

Тамні, безумовно, правий щодо наслідків контролю за цінами, і тому багато відомих економістів виступають проти нього. Проте саме масове перебільшення процентів за невеликими позиками, передбачене федеральним законом, змушує більшість громадськості та законодавців нехтувати логікою цього питання. Ось чому це дослідження наводить вагомі докази того, що Конгрес повинен розслідувати не лише спроби уряду придушити погляди в соціальних мережах, вважаючи такі виступи «дезінформацією», але й саме поширення дезінформації урядом.