В останньому звіті про сталий розвиток моди стверджується, що є відповіді, але чи вони додають?

Є приказка, що коли щось здається занадто гарним, щоб бути правдою, це, ймовірно, так і є. «Існуючі технології [текстильної] переробки можуть забезпечити 80% циркулярності в індустрії моди до 2025 року», – заявляє Звіт про круговість масштабування Global Fashion Agenda у партнерстві з McKinsey and Co. Однак Textile Exchange одночасно звіти що менше 0.5% світового волокна було з переробленого текстилю в 2020 році. 80% точно здається натяжкою.

Скептицизм і критичне мислення повинні ставитися до будь-якого звіту, який претендує на визначення найкращого способу зменшення впливу промисловості на навколишнє середовище; особливо там, де автори особисто зацікавлені у висновках. Нещодавня пентатоніка та Eileen Fisher Foundation Hey, Fashion! Доповідь і платформа цитують вищезгадану статистику «80% циркулярності» та заявляють, що циркулярність є основним рішенням екологічних проблем моди.

Звіт був опублікований кілька тижнів тому, і його висвітлювали щонайменше 35 ЗМІ, включаючи Vogue Business, Forbes і WWD. Термін подання звіту: “Криза сміття моди та як її вирішити», встановлюючи високу планку щодо досліджень і висновків для дій.

Гей, Мода! було запропоновано мені для висвітлення Forbes разом із заявою: «Щоб скоротити глобальні викиди [на] 43% до 2030 року та досягти безпечного шляху 1.5˚C, єдиним виходом є інтеграція циркулярності на кожному рівні ланцюга створення вартості». Але хіба декарбонізація енергетики не є єдиним варіантом для досягнення 1.5-градусного шляху, оскільки саме це останні МГЕЗК звіт завершено (після аналізу тисяч рецензованих наукових робіт)?

Крім того, як було вказано правильну ціль (1.5 градуса), але замінено контрастне рішення (по циклу, замість декарбонізації)? Чи може це бути помилка вирізання та вставлення? Чому круговість? Чи може це бути тому, що Hey, Fashion! прагне зосередитися на круговій формі як на рішенні, підкріплюючи спростоване твердження, що «круговість – це єдиний варіант моди». Ця заява та кілька інших змусили мене засумніватися в достовірності звіту, і з огляду на 35 новин, у яких діляться його висновки, я задумався про дані, що стоять за його висновками.

Після запиту роз’яснень від авторів цих вищезазначених заяв, їхнє прес-агентство пояснило, що згодом вони попросили іншого автора Forbes висвітлити звіт і більше не сподівалися на висвітлення від мене. Однак вони запропонували інтерв’ю Pentatonic для роз’яснення, яке я прийняв і пояснюю нижче.

Збір та аналіз даних

Під час відеодзвінка з Pentatonic, генеральний директор Йоганн Бодекер пояснив, що вони використовували два методи для збору даних для висновків звіту: інтерв’ю (понад 50) та анкети, і що деякі респонденти заповнили обидва. Кількість заповнених анкет у звіті не вказана, а Pentatonic відмовився назвати, скільки їх було. Інтерв’ю базувалися на заздалегідь заданих запитаннях із відкритими (коротка та розширена відповіді) відповідями. Анкета мала 5 різних версій (для різних зацікавлених сторін) з варіантами відповідей і відкритими відповідями.

З цієї інформації стає зрозуміло, що велика частина даних була зібрана за допомогою відкритих відповідей, які зазвичай непорівнянні та призводять до суб’єктивного «вибору» даних. З іншого боку, питання з декількома варіантами відповідей надають дискретні та прямо порівнювані відповіді, забезпечуючи визначені категорії відповідей і дозволяючи робити об’єктивні висновки. Крім того, різноманітність запитань між респондентами створює сценарій «яблука та апельсини», що ускладнює або робить неможливим порівняння та статистично значущі висновки.

Нарешті, подвійні відповіді окремих суб’єктів як під час інтерв’ю, так і в опитувальнику знову ризикують «вибирати» дані з будь-яких відповідей, що збігаються. Насправді у звіті зазначено: «анкети та інтерв’ю допомогли підтвердити висновки огляду літератури», що звучить так, ніби висновки були зроблені до початку інтерв’ю та анкет. Pentatonic відмовився пояснити, як проводився огляд літератури, чи були зроблені з нього висновки, порівняно з гіпотезами, які могли бути типовими з такого огляду.

У звіті зазначається: «Опитувані були індивідуально відібрані з усіх сфер впливу, з наголосом на ланцюжку поставок… з багатьма найвпливовішими компаніями та топ-менеджерами моди з усього світу». Я міг ідентифікувати лише 3 із понад 50 опитаних як представників Глобального Півдня, де існує більшість ланцюжків постачання модного одягу. Я поділився цим з Pentatonic, який сказав, що було важко отримати додаткових учасників з цієї півкулі.

Після дзвінка Pentatonic відмовився відповідати на будь-які запитання щодо індивідуального процесу відбору, співвідношення множинного вибору та відкритих запитань, а також будь-які методи, які використовуються для усунення упередженості та помилкових висновків із подвійних відповідей чи різних анкет.

Глобальна чи Глобальна Північ?

Як згадувалося, лише 3 наших із понад 50 опитаних представляли Глобальний Південь, що обмежувало рамки звіту, який, отже, не можна вважати представником світової галузі. Близько 94% респондентів представляли Глобальну Північ, де домінують бренди, переробники волокон до волокон та інвестори; тому звіт має значну упередженість у бік рішень, які представляють інтереси жителів Глобальної Півночі.

Додатковим наслідком цієї упередженості є те, що у звіті пріоритетні рішення щодо утилізації текстильних відходів у Європі та США, незважаючи на величезну проблему текстильних відходів (і можливості) на Глобальному Півдні. Постіндустріальні текстильні відходи в таких країнах-виробниках, як Китай, Індія та Бангладеш, мають значний об’єм, мають відомий склад волокон і тому легше (і, мабуть, дешевше) переробляються. Він також розташований там, де виготовляється більшість текстилю та одягу, і де мають бути круглі волокна, щоб замкнути цикл.

Цей недогляд применшує важливість циклічного циклу в ланцюжку постачання та зменшує можливості для нього; замість того, щоб зосередитися на круговій діяльності споживачів, де це дорожче і складніше, але також більше товарний для брендів. Висновки звіту суперечать його заяві про те, що дослідження було зосереджено на ланцюжку поставок.

Вишні, зібрані

У звіті поділяються ключові (пріоритетні) теми циркулярності, визначені експертами-респондентами з «некомерційних організацій, компаній, інвесторів, політиків, наукових кіл та інших учасників з усієї модної екосистеми». Респонденти оцінили відмову від використання викопного палива як найменш важливу тему (18%) порівняно з політикою стимулювання виробництва текстилю (80% – найважливіша). Ця упередженість може мати багато мотивів, але я б стверджував, що результатом є те, що циклічний наратив засліплює опитаних (і, отже, читачів звітів) щодо величезного потенціалу скорочення викидів, просто залишаючи викопне паливо в землі. Відмова від викопного палива була вказана як пункт дії 7 у списку з 8 ключових дій.

Дані висновки

Виходячи з методів збору даних, вузького географічного охоплення суб’єктів і відсутності ясності щодо аналізу та обробки даних, у звіті немає надійних рекомендацій щодо того, що повинні робити зацікавлені сторони глобальної галузі для досягнення циркулярності, і тим більше узгоджуватися з шлях 1.5 градуса. У найкращому випадку він може надати анекдотичну підтримку деяким кореляціям чи амбіціям щодо круговості — це більше схоже на неоднозначне опитування, ніж статистично значущий аналіз, на якому базуються висновки, — але він не відповідає «дослідженим» і «суворим» рекомендаціям, які він спочатку мав на увазі. (Бодекер сказав мені, що вони приберуть це формулювання зі звіту).

Відгуки авторів

Айлін Фішер сказала WWD, що: «Зараз такий критичний час. Ми знаємо, що швейна промисловість не досягне своїх цілей [викидів] до 2030 року — вона буде знижена на 50 відсотків, якщо ми не будемо працювати разом». Ця заява нагадала мені про пристрасть і відданість, які я почув від Фішер рік тому, коли я брав у неї інтерв’ю для книги, яку я писав. Дуже шкода, що круговий тунельний зір, здається, є центром звіту Pentatonic, незважаючи на те, що він корисно цитує Apparel Impact Institute і звіт Fashion for Good Мода декарбонізації, в якому йдеться: «щоб досягти чистого нуля, необхідні рішення щодо декарбонізації викидів Scope 3».

Фонд Ейлін Фішер відмовився відповідати на мої запитання щодо тверджень і методології звіту, але заявив електронною поштою: «Ми вітаємо запитання та діалог навколо звіту. Ми бачимо Hey Fashion! як платформа, що розвивається, яка спонукатиме до розмов і надихатиме на співпрацю — і, сподіваємося, стане каталізатором для дій». На жаль, рекомендовані дії не мають значної надії на досягнення чистих нульових результатів, які вони хочуть згуртувати галузь і споживачів.

Pentatonic надав таке пояснення: «Щодо методології, ми не досягли єдиного консенсусу всіх людей, які працюють у сфері моди, щодо того, як вирішити проблему текстильних відходів, і цей консенсус не обов’язково буде правильним. Ринки та опитування часто не в змозі передбачити зміни складних систем і економічний розвиток».

Відповідь Бодекера викликає здивування. Чому вони не застосували надійний метод дослідження, який би привів до статистично значущих і повторюваних результатів? І навіщо заявляти, що вони мають відповідь на кризу марнотратства моди, якщо їхні методи не гарантують застосування результатів до світової індустрії моди? Бодекер, однак, залишається відданим методології та висновкам, заявляючи: «Ми підтримуємо наш підхід і вважаємо, що він доповнює інші джерела інформації та місця для розмов».

Під час інтерв’ю я також запитав генерального директора Pentatonic: як би виглядав успіх цього звіту? «Залучення» у вигляді кліків і завантажень були основними показниками. Він поділився, що вони перевищили цільове значення завантаження з липня по вересень протягом тижня після публікації, і що це викликало інтерес у груп, які хотіли підтримати подальші звіти. Він також сказав, що Pentatonic зараз працює на повну потужність до кінця року. Незважаючи на те, що звіт, здається, досяг успіху за цими показниками, не можна сказати, що він з упевненістю відповів на питання сталого розвитку, на які він намагався відповісти і міг змусити читачів повірити в інше.

Що на кону

Звіти такого роду не є незначними у формуванні переконань. Справді, у звіті зазначається: «Незалежно від того, чи є ви членом команди закупівель бренду та маєте завдання шукати екологічно чисті матеріали, інвестором, який бажає заробити на зростаючому ринку переробленого текстилю, чи громадянином, який прагне зіграти свою роль, цей документ прагне підтримати та надати з вами інформація для вашого шляху до кругової моди».

Такі звіти є впливовими, розглядаються як освітні та використовуються для підкріплення рішень, прийнятих зацікавленими сторонами галузі та, ймовірно, споживачами під час їхніх внутрішніх монологів про потреби чи бажання під час вибору покупки. Подібні довгі звіти також з’їдають нашу розумову смугу, спрямовують ширші медіа-наративи та викликають інтерес інвесторів до певних технологій і рішень. Я спілкувався з інвесторами, які визнають, що приймають рішення на основі тенденцій сталого розвитку та галузевих робочих груп, особливо коли задіяні бренди.

Цей звіт є частиною ширшої галузевої проблеми неправильного розуміння різниці між надійними, дослідженими, перевіреними та повторюваними висновками проти анекдотичних і заснованих на тенденціях прогнозів і висновків на основі неповних методологій. Одне видання сприйняло висновки звіту за чисту монету та назвало його «посібником про те, як зменшити кількість текстильних відходів, щоб допомогти промисловості швидше прийняти круглі модні моделі», але без надійних доказів на підтримку цього, це, ймовірно, занадто добре, щоб бути правдою.