Перевірка фактів. Перевірка фактів

Перевірка фактів – це галузь, що розвивається. Відповідно з останній щорічний перепис населення з перевіркою фактів Зібраний у жовтні 2019 року лабораторією Duke Reporters', існує щонайменше 210 платформ перевірки фактів, які зараз працюють у 68 країнах. Це майже вдвічі перевищує число, запропоноване першим виданням того ж перепису, опублікованим у 2014 році. Перевірка фактів новин – важлива справа.

Більшість людей – від скромних фермерів у курних селах Азії та Африки до гарячих «господарів всесвіту» на Уолл-стріт – мають мобільні телефони та мають готовий доступ у режимі реального часу (часто безкоштовний, деякі з платним доступом) до новини та інформація, яку передають друковані та соціальні мережі, які пронизують Інтернет. Новини, які можна безкоштовно чи дешево отримати на мобільному телефоні чи комп’ютері, мають важливе значення для існування, від ціни пропозиції рису на найближчому сільському оптовому ринку до котирувань акцій на Нью-Йоркській фондовій біржі. І багато з цього важливо для всіх нас, людей, які турбуються про нашу роботу, околиці, наші країни та благополуччя сім’ї та друзів.

Фактчекери: пастирі пастви

У двох найбільш спірних сферах сучасних справ – вплив пандемії covid та зміни клімату на життя та засоби до існування – питання про те, що таке «факти», залишається так само невловимим для багатьох із нас, як і для наших батьків та дідусів, які боролися з проблемами свого часу. Але вони мали доступ лише до чуток і, можливо, дешевих листівок, доступних на найближчому розі вулиці або самвидав з підпільних джерел у тоталітарних державах.

Як священики в дореформаційній Європі, які керували Біблією її справжнього значення від імені своєї пастви лояльних, переважно неписьменних віруючих, сьогоднішні перевірячі фактів є самозваними охоронцями ЗМІ. Вони претендують на те, щоб відвіяти полови дезінформації та «фейкових новин» із зерна фактів і правди. Але чи є вони охоронцями правди та відповідальності, як вони стверджують, чи є силами панівного політичного наративу? Чи вони є арбітрами «науки консенсусу» (ан оксиморон), який нібито містить правду про зміну клімату чи пандемію Covid? Невже вони прихильники партизанської політики, самі постачальники підробок і реклами, з якими вони стверджують, що борються?

В американському суспільстві, охопленому культурними війнами та зростаючою політизацією життя на всіх рівнях, не дивно, що ми спостереження «нисхідна спіраль професії перевірки фактів, якою в першу чергу керують політично заангажовані репортери, а не спеціалісти-експерти з предметів, які вони оцінюють за допомогою будь-якого почуття уяви».

Пандемія Covid-19: деякі дуже основні питання

Протягом двох років пандемії деякі з основних питань залишаються спірними і навіть суперечливими питання цілісності даних залишаються зануреними в суперечки. Чи завищено кількість смертей від Covid оскільки багато хто міг померти з covid, а не of COVID? Чи зробили карантини та маски будь-яку помітну різницю для громадського здоров'я? Є там життєздатні ранні методи лікування для захворювання доступні чи вакцини, схвалені згідно з дозволом на екстрене використання Управлінням з контролю за продуктами і ліками США (FDA), єдиний шлях? Це вакцини від COVID безпечний та ефективний? На кожне з цих питань переважна більшість сайтів перевірки фактів (або відділів перевірки фактів застарілих засобів масової інформації) підтримують сучасний наратив, сформульований великими фармацевтичними компаніями, державними установами, такими як Центри контролю та профілактики захворювань (CDC) та FDA та ключові урядовці, такі як д-р Ентоні Фаучі. Адміністрація Байдена вітає це і йде далі, телефонуючи компаніям соціальних мереж, таким як Facebook співпрацювати з Білим домом для «боротьби з дезінформацією» про covid-19.

Експерти з бездоганною кваліфікацією, які не підтримують панівну розповідь про covid, зазвичай маргіналізуються або «скасовуються» зі ЗМІ їхніми привратниками, які «перевіряють факти». Таких прикладів багато (тут та тут), але, мабуть, найостанніший випадок стосується трьох видатних авторів Велика декларація Баррінгтона: д-р Мартін Куллдорф, професор медицини Гарвардського університету, біостатистик та епідеміолог; д-р Сунетра Гупта, професор Оксфордського університету, епідеміолог; та доктор Джей Бхаттачарія, професор Медичної школи Стенфордського університету, епідеміолог та економіст із охорони здоров'я.

Від повідомлення електронної пошти було отримано через Закон про свободу інформації Американським інститутом економічних досліджень, стало очевидним, що два вищих посадовця уряду США з охорони здоров’я — Ентоні Фаучі, директор Національного інституту алергії та інфекційних захворювань, і Френсіс Коллінз, тодішній директор Національного інституту здоров’я – не мав наміру спілкуватися чи публічно дискутувати з авторами Декларації. Натомість, як думка редакції Одна з великих газет стверджує, що «два святих чиновника з охорони здоров’я задумали знищити незгодні погляди».

У здавалося б шокуючому заяві урядовця, чия мантра: «слідуй за наукою», доктор Коллінз написав у електронному листі: «Ця пропозиція від трьох сторонніх епідеміологів . . . здається, що привертає багато уваги – і навіть співпідпис лауреата Нобелівської премії Майка Лівітта зі Стенфорда. Потрібна швидка та нищівна опублікована демонтаж її приміщень… Чи триває це?»

Назвати трьох експертів з провідних світових університетів, які здобули високу публікацію, «маржинальними епідеміологами» — це більше відображення обвинувача, ніж обвинуваченого. Потім Коллінз поговорив з Washington Post, і звинуватив, що Декларація «не є основною наукою… вона небезпечна». Згідно з електронними листами, доктор Фаучі, який стверджує, що його противники є «антинауковими», оскільки, за його словами, «Я представляю науку»,— відповів, що «демонтаж» триває в стаття by провідна, «технічний» журнал. The автор статті — «старший письменник, клімат» для журналу з дипломом Оксфордського університету з англійської мови та літератури.

Зміна клімату: десятиліття давні дебати

Як і висвітлення в ЗМІ COVID-19, заголовки про зміну клімату в основних ЗМІ за останні три десятиліття були переважно однобічними. Основна передумова полягає в тому, що «наука врегульована», як у а чірікать тодішній президент США Барак Обама в 2013 році: «Дев’яносто сім відсотків вчених погоджуються: зміна клімату реальна, техногенна і небезпечна» з очевидним підтекстом: «Хто ви такий, щоб кидати виклик цьому?» І, як і в контексті covid-19, маргіналізація кліматичних скептиків має довгий досвід.

Достатньо двох прикладів, як перевірка фактів і редакційна редакція служать для того, щоб скептики не зверталися за доступом до широкої громадськості. Перший стосується лондонської BBC, яку люблять називати «бібс», за її авторитетні новини по всьому світу, коли вона постала з попелу Другої світової війни. Британський медіа-гігант був відомий і хвалили не тільки за збалансовані новини, але й за характерні документальні фільми. І в цьому просторі дві знаменитості з однаковими іменами – Девід Белламі та Девід Аттенборо – з’явилися в 1970-х роках, направляючи захоплюючі телепрограми про природу та навколишнє середовище з усіх куточків земної кулі в десятках мільйонів будинків. Як британський коментатор Джеймс Деллінгпол написав у своїй панегіриці Белламі, який помер у 2019 році, «обидва були суперзірками… обидва були на шляху до того, щоб стати національними надбаннями».

І все ж, хоча один, Аттенборо, гріється в сяйві міжнародної слави і його запрошують на багато кліматичних конференцій як зірковий доповідач і делегат, інший стверджував, він став ізгоєм, щойно відкинув групове мислення щодо глобального потепління, описуючи зміну клімату як «маковий котик». Хоча його кліматичний скептицизм вбив його кар'єру в ЗМІ, він залишався абсолютно нерозкаяним. Сама ВВС має дав зрозуміти своєму персоналу, що він не буде запрошувати кліматичних скептиків на свої інтерв’ю та панельні дискусії, щоб збалансувати дебати, оскільки «наука улаштована».

Зовсім недавно перевіряючі факти були зайняті своїм ремеслом ще одним незнайомцем: видатним фізиком Стівеном Куніном, раніше заступником міністра з науки при адміністрації Обами, ректором Калтеху та головним науковим співробітником BP. Він опублікував а книга у 2021 році під назвою «Неврегульовані: що нам говорить наука про клімат, а що ні, і чому це має значення» у XNUMX році, який виступав проти переважаючого кліматичного аларміста. До його випуску, Wall Street Journal (WSJ) опублікував огляд[1] книги, і незабаром за цим послідувала «перевірка фактів» на сайті під назвою «Зворотній зв'язок щодо клімату». На його сайт, Climate Feedback описує себе як «всесвітню мережу вчених, які сортують факти від вигадки у висвітленні зміни клімату в ЗМІ. Наша мета — допомогти читачам знати, яким новинам довіряти».

Ця «перевірка фактів» була використана Facebook, щоб дискредитувати огляд WSJ і саму книгу в усіх публікаціях користувачів, які посилаються на огляд книги. Потім послідував ан редакційний WSJ, який вказав, що, хоча розбіжності з автором книги є нормальними, оскільки вся наука прогресує з суперечками, назвати таку незгоду «перевіркою фактів» було хибним твердженням. Тоді сам доктор Кунін надав а спростування в WSJ.

Фактчеки – це лише основні думки

Не вдаючись у подробиці заяв так званої перевірки фактів, ключовим моментом тут є звернення до істини у представленні аргументів, які критикуються в таких «перевірках фактів». Мабуть, найкраще про це свідчить той факт, що Facebook сперечався у своєму правовому захисті, що його цитована перевірка фактів була «просто думкою», коли вона зіткнулася з позовом, поданим знаменитим журналістом Джоном Стосселом, який опублікував два відео про зміну клімату.

Читачі та глядачі остерігайтеся цього своєрідного повороту застереження пункт: «перевірки фактів», які використовуються основними новинними виданнями та соціальними мережами для контролю того, що ви читаєте та дивитеся, — це лише думки.

[1] Повне розкриття інформації: цей учасник також опублікував a огляд з книги Стівена Куніна.