ETFs для глобальної продовольчої катастрофи

Можливо, настане глобальна продовольча криза, але деякі ETF можуть допомогти успішно подолати потенційні наслідки.

Вторгнення Росії в Україну сколихнуло світ не тільки тривожними проблемами насильства та порушення прав людини.

Але з глобальної точки зору Росія та Україна також є ключовими джерелами сільськогосподарської продукції, і цей збій має серйозні наслідки з точки зору постачання продовольства та інфляції.

Враховуйте, що разом на Україну та Росію припадає 12% проданих калорій, у тому числі 28% пшениці, 29% ячменю, 15% кукурудзи та 75% соняшникової олії, за даними стаття в The Economist. Порушення глобального постачання продовольства також, ймовірно, спричиняє інфляцію.

У статті Economist також зазначається, що збільшення витрат на продукти харчування призвело до зростання продовольчої безпеки: від 440 мільйонів людей до 1.6 мільярда, і йдеться, що 250 мільйонів буквально на межі голоду. Це говорить про те, що продовольча інфляція нікуди не подіється. Хеджування принаймні частини загрози, яку інфляція продуктів харчування представляє для особистого багатства інвестора, може бути питанням пошуку правильного ETF.

ETFs для розгляду 

Найпростіший спосіб — знайти довгострокову стратегію акціонерного капіталу, і в цій області є кілька варіантів, найбільшим є 2 мільярди доларів. VanEck Agribusiness ETF (MOO). Є також 297 мільйонів доларів iShares MSCI Global Agriculture Producers ETF (VEGI) і 293 мільйонів доларів Invesco Dynamic Food & Beverage ETF (PBJ).

MOO має коефіцієнт витрат 0.56%, тоді як VEGI стягує 0.39%. PBJ – найдорожчий – 0.63%. Середньоденний обсяг доларів MOO у 39.5 мільйонів доларів приблизно в п’ять разів перевищує показник VEGI. Перший є старішим і більш усталеним: він був запущений в середині 2007 року, тоді як VEGI з’явився на початку 2012 року. PBJ є найстарішим фондом, який був запущений в середині 2005 року; його середньодобовий обсяг долара становить 9.28 мільйонів доларів.

Але MOO має лише 56 холдингів проти 143 у VEGI. Обидва мають коефіцієнти для США, близькі до 60% (58.75% для VEGI і 60.39% для MOO). Канада та Норвегія претендують на 2 і 3 місця відповідно для VEGI з 9.39% і 5.42%. Між тим, MOO оцінює Німеччину в 9.61% і Канаду в 6.43%. У той час як Норвегія має 5.31% ваги в MOO і є її четвертою за величиною країною, VEGI навіть не включає Німеччину до своїх 10 найкращих країн. PBJ – це виключно американський фонд, який має лише 31 холдинг.

Історія продовжується

Дослідження основних секторів для цих фондів показує, що переробна промисловість є найбільшою галуззю, заснованою на системі класифікації Thomson Reuters, як для MOO, так і для VEGI, причому в першому секторі цей сектор становить 47%, а в другому — 61%. Process Industries має вагу 11% у PBJ і є його третім за величиною сектором.

MOO і VEGI мають 33 спільні холдинги, але мають лише п’ять-шість спільних з PBJ. Серед 10 найкращих холдингів як MOO, так і VEGI є Deer & Co., Nutrien Ltd., Archer-Daniels-Midland Co., Corteva Inc. і Mosaic Co. З них PBJ включає лише Archer-Daniels-Midland у свій топ-10 холдингів.

Якщо ви подивитеся на вплив факторів трьох фондів акцій, серед провідних факторів є певна подібність. Три найбільших фактора ризику для MOO – це імпульс на рівні 0.69, низький розмір на рівні 0.22 і низька волатильність на рівні 0.14. Для VEGI трійкою найбільших експозицій є імпульс 0.88, низький розмір 0.33 і значення 0.13. Три найбільших фактора ризику PBJ – це низький розмір на рівні 0.94, низька волатильність на рівні 0.89 і імпульс на рівні 0.57.

Зрештою, MOO і VEGI представляють виробничий кінець харчового ланцюга, тоді як активи PBJ більше нагадують список продуктів, які можна знайти в продуктовому магазині США.

Глобальний характер потенційної продовольчої кризи, здається, вимагає глобально орієнтованого інвестиційного продукту, але внутрішній фокус PBJ також може бути способом більш прямого хеджування впливу інфляції на особисте споживання американського інвестора. Продовольча інфляція в США становила 9.4%, тоді як загальний ІСЦ становив 8.3%. Обидва показники є високими, яких не спостерігалося з початку 1980-х років.

Можливість товарного ETF

Але якщо ви хочете розібратися в коренях того, що відбувається із зростанням цін на продукти харчування, вам може бути запропонований товарний ринок. Однак ф’ючерси на сировинні товари, як правило, нестабільні, з витратами на прокат і додатковими податковими наслідками.

Ринок товарів загалом був у вогні, оскільки Росія, зокрема, є джерелом багатьох несільськогосподарських товарів. Оскільки країна зараз виключена з широкого кола ринків на глобальному рівні, сировина отримала значний приріст. Але найбільший удар може в кінцевому підсумку виникнути в сільському господарстві.

2.4 мільярда доларів Сільськогосподарський фонд Invesco DB (DBA) має коефіцієнт витрат 0.93%, що робить його значно дорожчим, ніж фонди акцій, згадані в цій статті. Його середній щоденний обсяг долара також значно вищий, ніж у MOO, і становить понад 64 мільйони доларів.

Існує ряд сільськогосподарських товарів на основі ф'ючерсних контрактів, але з 10 окремими ф'ючерсними контрактами DBA отримує найбільш повний погляд на простір. Його список ф’ючерсних контрактів включає кукурудзу, сою, пшеницю, пшеницю Канзас-Сіті, цукор, какао, каву, бавовну, живу рогату худобу, дрібну рогату худобу і пісні свині.

продуктивність 

Серед цих чотирьох фондів продуктивність була дещо розсіяна; однак у всіх чотирьох спостерігався значний приплив з початку року. 

DBA залучила 1.2 мільярда доларів менш ніж за п’ять місяців, тоді як MOO – 791.8 мільйона доларів, а VEGI – 218.8 мільйона доларів. PBJ отримав 195.2 мільйона доларів.

І це дійсно DBA, який показав найкращі показники, з прирістом у 13.26% з початку року та на 22.35% за останні 12 місяців. VEGI відставав, з прибутковістю 8.77% з початку року та 12% за 9.88 місяців протягом двох періодів, коли ширший світовий ринок акцій різко впав.

Зосередженість PBJ на США та меншому списку компонентів MOO, можливо, погіршила продуктивність, тоді як VEGI отримав вигоду від свого ширшого діапазону володінь, який все ще досить багато збігається зі списком компонентів MOO (спільні з MOO пакети становлять майже чверть VEGI). портфоліо). PBJ знизився майже на 2% за рік і зріс менше ніж на 5% за однорічний період, тоді як прибуток MOO за ці періоди склав 0.92% і 5.27% відповідно.

Заключні думки

VEGI здається надійним вибором для інвестора, який хоче зменшити вплив потенційних глобальних проблем дефіциту їжі на власний портфель або спосіб життя.

Хоча DBA є явним переможцем з точки зору останніх показників і зосереджується на сировині для харчових продуктів, це все ще фонд товарних ф’ючерсів з усіма проблемами, які виникають із цим типом продукції. MOO, безсумнівно, є лідером у галузі, але його нещодавня продуктивність, вужчий портфель та більший коефіцієнт витрат роблять його майже другим після VEGI.

PBJ було б чудово, якби ви хотіли конкретного впливу на споживання їжі та напоїв у США, але, враховуючи це глобальна тенденція, здається, що найкраще охопити продукт, який зосереджується на ранніх етапах ланцюга постачання харчових продуктів на глобальному рівні.

Зв'яжіться з Хізер Белл за адресою [захищено електронною поштою]

Рекомендовані історії

Постійне посилання | © Copyright 2022 ETF.com. Всі права захищені