Енергетична безпека проти кліматичної безпеки – подивіться, яке місце займає ваша країна серед інших – деякі передбачувані, інші несподівані.

Енергетична безпека є джерелом тривоги в усьому світі. Інфляція висока, включаючи вартість природного газу та електроенергії, і багато хто прогнозує неминучу всесвітню рецесію.

Ситуація в Європі гірша через скорочення видобутку нафти та газу, спричинені російським вторгненням в Україну. Недавня стаття передбачила погану зиму на 2022-23 роки, але гірший для 2023-24. Автор прогнозує, що справжня енергетична криза вдарить у 2023-2024 роках, коли дефіцит палива в Європі досягне 20%.

COP27 завершилася, де міжнародні представники зібралися, щоб обговорити кліматичну безпеку, нарікаючи на те, що досягнуто недостатньо прогресу в зменшенні викидів парникових газів (ПГ), які спричиняють глобальне потепління та наступні кліматичні катастрофи.

З одного боку, світ стикається з енергетичною незахищеністю, а з іншого – з кліматичною незахищеністю. На жаль, індустрія викопного палива опинилася посередині, оскільки на неї припадає близько 83% світової енергії та приблизно 73% глобальних викидів ПГ.

Було б цікаво порівняти енергетичну безпеку з кліматичною безпекою в кожній країні на одній сторінці. Цю інформацію можна почерпнути з одна стаття обговорюється нижче.

Підсумок: Швеція займає перше місце в рейтингу, Велика Британія займає четверте місце, США займає десяте місце, Австралія займає тринадцяте місце, а Китай займає сорокове місце. Як визначається цей рейтинг і що він означає? Давайте копнемо трохи глибше.

Індекс енергетичної трилеми.

Трилема складається з трьох компонентів: енергетична безпека, енергетична справедливість та екологічна стійкість.

· Енергетична безпека складається з залежності від імпорту енергії, різноманітності виробництва електроенергії та зберігання енергії.

· Енергетичний капітал складається з доступу до електроенергії, цін на електроенергію та цін на бензин і дизельне паливо.

· Екологічна стійкість включає кінцеву енергоємність, виробництво електроенергії з низьким вмістом вуглецю та викиди CO2 на душу населення.

В оцінку включено додатковий фактор під назвою «Контекст країни», який включає макроекономічну стабільність, ефективність уряду та інноваційний потенціал.

Початкову таблицю було змінено на нову Таблицю 1 нижче. Перші два пункти вище, якщо їх усереднити, можна вважати проксі енергетичної безпеки, тоді як третій пункт тісно пов’язаний із кліматичною безпекою.

У таблиці 1 ранг Trilemma в оригінальній статті є загальною оцінкою енергетичної безпеки, енергетичної справедливості, екологічної стійкості та контексту країни. Тут виділено стовпці для проксі енергетичної безпеки та проксі кліматичної безпеки, оскільки вони вважаються більш простим показником для порівняння енергетичної безпеки та кліматичної безпеки.

Якщо країна має низькі оцінки в енергетичній безпеці та кліматичній безпеці, то ця країна отримує високий рейтинг у сфері енергетичної безпеки та кліматична безпека. Зверніть увагу, що список проксі-серверів Energy Security не починається з рангу 1, оскільки це середнє значення двох окремих рейтингів.

Ключовим є порівняння енергетичної безпеки з кліматичною. Якщо показник енергетичної безпеки є високим, а показник кліматичної безпеки низьким, ця країна має хороші показники кліматичної безпеки, але низькі показники енергетичної безпеки. І навпаки.

Таблиця 1 містить лише результати для короткого списку країн з повний список з 120 країн.

Останній стовпець у таблиці 1 є сумою цих двох проксі і показує, що, загалом, у міру того, як ми рухаємося вниз по таблиці, як енергетична, так і кліматична безпека зменшуються і стають причиною для більшого занепокоєння (або інакше кажучи, енергетична незахищеність і клімат підвищення незахищеності).

Оцінки країни.

Резюме доступні для багатьох, але не для всіх країн у списку таблиці. Деякі з наведених нижче коментарів базуються на незначних адаптаціях зі статті:

У топ-4 таблиці увійшли три країни Балтії. Їхня енергетична безпека хороша, але не така хороша, як у США чи Канаді. Їх кліматична безпека дуже хороша, зрівнятися лише з Норвегією (ще однією країною Балтії), Францією, Великобританією та Бразилією (несподівано). Зауважте, що Норвегія експортує велику кількість викидів парникових газів (ПГ) у вигляді незгорілої нафти та газу, але незрозуміло, чи враховано це тут.

США посідають 10 місце в таблиці 1. Енергетична безпека в них чудова, але кліматична безпека звичайна через викиди великої кількості парникових газів. Сполучені Штати мають надійне постачання енергії з використанням природного газу, вугілля, атомної енергії, гідроенергії та відновлюваних джерел.

Канада та Великобританія посідають четверте місце, але з протилежних причин. Сполучене Королівство просунулося в кліматичній безпеці, а Канада – в енергетичній. Інтенсивність викидів CO2 в економіці Великобританії зменшилася більш ніж вдвічі з 2000 року через значне збільшення виробництва електроенергії з відновлюваних джерел, швидке поетапне скорочення використання вугілля в енергоспоживанні та скорочення споживання первинної енергії з піку 2005 року.

Франція та Німеччина мають кліматичну безпеку в надійних руках (Франція краща), але не мають таких високих показників у енергетичній безпеці, як, наприклад, США та Канада. США та Канада мають за це подякувати перевагам сланцевої революції.

Австралія в порядку з енергетичною безпекою, майже не залежачи від імпорту енергії. Але країна недостатньо ефективна у сфері кліматичної безпеки, яка має покращитися з новим урядом у 2022 році, який обіцяє більш рішучі дії щодо клімату, а також швидке розширення сонячних, вітрових та акумуляторних розробок.

Країни Близького Сходу, такі як Саудівська Аравія та Катар, не досягають таких високих показників енергетичної безпеки, як очікують країни, які видобувають так багато нафти та газу. І їхні позиції в питаннях кліматичної безпеки знаходяться в кінці розподілу.

Японія є серединою шляху до розвиненої економіки. Їх кліматична безпека з часом покращується. Але їм потрібно імпортувати менше енергії, щоб покращити свою енергетичну безпеку.

Країни, що розвиваються, такі як Китай, Індія та Індонезія, чомусь не містять резюме в статті. Але з наведеної вище таблиці ясно, що їхні низькі показники як в енергетичній, так і в кліматичній безпеці відображають виклики, пов’язані з величезним населенням.

На винос.

Таблиця має бути особливо цікавою для нафтової та газової промисловості, оскільки вона знаходиться на перехресті дилеми між енергетичною безпекою та кліматичною безпекою. Промисловість викопного палива відповідає за приблизно 83% світової енергії та приблизно 73% глобальних викидів ПГ.

Таблиця вказує на різницю між такими країнами, як США та Канада, які мають високі результати з енергетичної безпеки, та європейськими країнами, такими як Велика Британія та Франція, які мають високі результати з кліматичної безпеки.

Як і очікувалося, країни Балтії мають найкращий баланс між енергетичною та кліматичною безпекою.

Таблиця дає змогу країнам оцінити свою енергетичну та кліматичну безпеку та навіть порівняти з іншими країнами.

Цей аналіз може бути корисним урядам для створення нової політики або стимулювання старої політики щодо енергетичної та кліматичної безпеки.