Економіка фондового ринку

Чи можуть економісти чогось навчитися з поразки «Бостон Селтікс» від «Голден Стейт Ворріорз» Стефа Каррі у фіналі НБА? Зокрема, я маю на увазі п’яту гру, коли «Селтікс» присвятили всі свої оборонні ресурси, щоб зупинити Каррі – найкращого шутера, який коли-небудь грав.

«Селтікс» виграли цю незначну битву. Каррі вперше набрав лише 16 очок ever у грі плей-офф він не забив жодного 3-очкового. Але вони все одно програли гру. чому Непередбачені наслідки. Інші гравці, які вважалися менш загрозливими, були звільнені, і їхній гол приніс Бостону нищівну поразку.

Ендрю Смітерс, відомий фінансовий аналітик і автор нової книги Економіка фондового ринку, вважає, що економісти роблять ту ж помилку, що й «Селтікс». Зокрема, вони зосереджуються на одному – балансі між запланованими заощадженнями та запланованими інвестиціями – та ігнорують інші загрози.

Його книга ґрунтовна і складна. Професіонали ринку готові засукати рукави і думати, що отримають від цього багато. Якщо це не для вас, читайте далі, щоб підібрати ключові ідеї, і послухайте нашу розмову про найновіші Подкаст Top Traders Unplugged.

Фондовий ринок теж має значення

Коли люди бачать, що наближається економічний спад, вони хвилюються. Коли вони хвилюються, вони вирішують заощадити більше. Компанії, якими, зрештою, керують ті самі люди, також змінюють свої наміри заощаджувати більше, чого вони досягають, скорочуючи інвестиції. Обидві ці зміни призводять до зниження активності, що посилює економічний спад. Федеральна резервна система протидіє цим намірам, знижуючи процентні ставки, роблячи заощадження менш привабливими та (теоретично) роблячи інвестиції більш прибутковими.

Але зниження процентних ставок, особливо якщо це відбувається за допомогою кількісного пом’якшення, має інші наслідки – зокрема, воно підвищує ціни на акції. Зосереджуючись головним чином на запланованих заощадженнях та інвестиціях і використовуючи процентні ставки, щоб привести їх у рівновагу, центральні банки руйнують інші відносини.

Одне з цих ключових відносин називається "Q" – вартість компаній, визначена фондовим ринком відносно відновної вартості чистих активів, якими володіють ці компанії. Ці дві речі мають бути пов’язані разом; має існувати тісний зв’язок між вартістю суб’єкта господарювання (його ціною на фондовому ринку) та вартістю майна, яким він володіє, після вирахування того, що він винен іншим.

Це не є суперечливим. Однак звичайна економіка передбачає, що якщо q стає незбалансованим інвестиції який пристосовується, щоб повернути речі в належний стан. Уявіть собі компанію, яка має одну акцію вартістю 10 доларів і володіє однією річчю – активом вартістю 5 доларів за поточною відновною вартістю. Це може здатися дивним. Ринок каже: «Ця компанія здатна зробити щось унікальне з цим активом у 5 доларів, що генерує додатковий прибуток. Коли він у них є, він справді коштує 10 доларів».

Це не зовсім божевілля, принаймні тимчасово. Теорія говорить, що менеджери компанії побачать можливість – продадуть ще одну акцію за 10 доларів і використають готівку, щоб купити більше тих самих активів. Ринок швидко скаже, що нова акція коштує 20 доларів.

Але все хороше колись закінчується, і конкуренція гарантуватиме, що компанія отримує все менше додаткового прибутку, оскільки вона інвестує в активи. Іншими словами, у міру зростання інвестицій, q починає падати, і, зрештою, ринкова вартість компанії та активів, якими вона володіє, знову вирівняються.

Правильно, але з неправильної причини

Смітерс демонструє, що ринкова вартість і відновна вартість справді пов’язані разом – q повільно обертається навколо середнього рівня. Але це не означає-повернутись у спосіб, який я описав. Коли q піднімається компаній НЕ вкладати більше. Співвідношення знижується через падіння цін на акції. І – як ми переживаємо цього року – ціни на акції зазвичай падають набагато швидше, ніж ростуть. Ці різкі падіння можуть спровокувати фінансову кризу, дестабілізуючи економіку та завдаючи довготривалої шкоди.

Заплати мені зараз

Важливою причиною, чому компанії не інвестують більше, є те, що Смітерс називає «культурою бонусів». Топ-менеджери компаній отримують велику частину винагороди за рахунок акцій та опціонів на акції. Інвестиції – це компроміс: менші прибутки зараз проти вищих прибутків у майбутньому. Але менші прибутки тепер означають нижчу ціну акцій і менший бонус.

Альтернатива полягає в тому, щоб інвестувати менше, що збільшує зареєстровані прибутки, а потім використовувати ці прибутки для покупки акцій вашої компанії. Обидві ці речі підвищують ціни на акції та призводять до більших бонусів.

Не потрібен диплом психолога, щоб здогадатися, який варіант оберуть менеджери. Вони менше інвестують, викуповують акції та збирають свої бонуси. Проблема полягає в тому, що ці колективні рішення інвестувати менше спричиняють уповільнення як продуктивності, так і економічного зростання. І, як я писав минулого тижня, нам потрібне все зростання, яке ми можемо отримати, щоб керувати цим зростання витрат на охорону здоров'я та пенсії в міру старіння нашого суспільства. Таким чином, зміна стимулів менеджерів для збільшення інвестицій є дуже важливою.

Викриття інвестицій

Смітерс вважає, що класифікація нематеріальних активів, таких як дослідження та розробки, як інвестиції, маскує те, що відбувається. Його думка: НДДКР є джерелом конкурентної переваги; в разі успіху вона забирає частку ринку у конкурентної компанії. На кожного переможця є переможений. Він не додає до бази виробничого капіталу так само, як інвестиції в основні фонди, і тому є менш важливим для економічного зростання.

Графік нижче показує, що хоча загальні інвестиції, здається, тримаються, інвестиції в матеріальні активи, що підвищують продуктивність, продовжують падати. Висока цінність q за останні 30 років не призвело до збільшення відчутних інвестицій.

Як прискорити зростання та зменшити нестабільність

Що ми можемо зробити? Можливо, я розтягую аналогію, але Смітерс пропонує як матеріальні, так і нематеріальні зміни. Відчутною зміною є модифікація податків, щоб заохочувати інвестиції компаній і платити за це збільшенням податків на поточне споживання.

Більші інвестиції повинні принести дві конкретні переваги – у довгостроковій перспективі вони підвищать темпи економічного зростання та поступово приведуть ціни акцій у відповідність до вартості активів, зменшуючи ризик фінансових криз. Складна частина полягає в тому, щоб це відбувалося без збільшення дефіциту бюджету.

Якщо податки будуть знижені, щоб заохотити компанії інвестувати, це призведе до зменшення доходів уряду, і, якщо нічого не зміниться, дефіцит бюджету зросте. Щоб компенсувати це, Смітерс каже, що нам потрібно збільшити податки на споживання – для нас із вами це означає підвищення податку на прибуток або продаж.

Його «нематеріальна» мета також амбітна — змінити економічний консенсус таким чином, щоб важливість фондового ринку була широко зрозуміла та визнана. Якби це було так, керівники центробанків, які зіткнуться з рецесіями в майбутньому, мали б змогу сказати: «Ми знизили ставки, наскільки могли, більше, і фондовий ринок небезпечно вийде з рівноваги, і наступна криза статися”.

Це амбітна програма з очевидними політичними викликами. Можливо, знадобиться ще одна фінансова криза, щоб ми виявили бажання внести зміни, які він пропонує. Тим не менш, його робота дає нам чіткіше розуміння того, як насправді працює економіка та як вона може працювати краще. Це хороший перший крок.