Дуа Ліпа знову (і знову) подала до суду за порушення авторських прав

Автор: Хізер Антуан

У травні минулого року я писав про позов щодо авторських прав проти Чайлдіша Гамбіно за його пісню «This Is America». Початковий рядок цієї статті був: «[в]сьогодні здається, що судові позови щодо авторських прав на музику — це десяток копійок». Не так багато змінилося. Протягом одного тижня на Дуа Ліпу двічі подали до суду за порушення авторських прав на її мегахіт «Levitating». Перший позов було подано в Каліфорнії 1 березня^st від імені гурту Artikal Sound System («Артикал»), авторів та власників авторських прав на композицію хіту реггі 2017 року «Live Your Life». Другий позов подано 4 березня^th у Нью-Йорку від імені Л. Рассела Брауна та Сенді Лінзера («Браун/Лінзер»), авторів диско-пісні Корі Дея 1979 року «Wiggle and Giggle All Night» та пісні 1980 року «Don Diablo». За іронією долі, того ж дня позов про порушення авторських прав також був поданий проти Сема Сміта та Нормані щодо їхнього хіта «Dancing With a Stranger».

Перш ніж переходити до цих суперечок, давайте розглянемо деякі основи авторського права. Закон про авторське право відрізняється від законодавства про патенти та товарні знаки. Думайте про них як про братів і сестер інтелектуальної власності; кожен із різними характерами.

Захист авторських прав надає автору «виключні права власності на твір, наприклад виключне право на відтворення, адаптацію, розповсюдження, показ і виконання твору». (Закон про авторське право 1976 року (17 USC § 101)) У розділі 102 Закону про авторське право передбачено: «[у] жодному випадку захист авторського права на оригінальний твір авторства не поширюється на будь-яку ідею, процедуру, процес, систему, метод дію, концепцію, принцип або відкриття, незалежно від форми, в якій вони описані, пояснені, проілюстровані чи втілені в такій роботі». Авторське право захищає «вираз», але не «ідею». Можливо, причиною цього та метою закону про авторське право є захист оригінальних творів мистецтва та сприяти створенню нових творів.

Чому це важливо тут? Однією з концепцій, на яку посилаються в обох позовах, є ідея «істотної подібності». Щоб довести порушення авторських прав, позивач повинен довести (1) що відповідач мав доступ до роботи позивача і (2) що робота відповідача по суті схожа на захищені аспекти роботи позивача.

Серія тестів використовується, щоб визначити, чи два творіння «істотно схожі». Дуже широко кажучи, суттєва схожість у музичному контексті визначається через порівняння загальних ідей – «зовнішній» тест – і порівняння охоронюваних елементів цих ідей – «суб’єктивний» тест». Непрофесійні люди можуть не чути висоту звуку, синхронізацію чи гармонійний контекст. Хоча вони можуть почути акорди та вокал. Музика неймовірно складна, як і елементи, що охороняються і, що важливо, не охороняються. Це одна з причин, чому судові музикознавці часто займають центральну роль у цих справах.

Згідно зі скаргою Брауна/Лінцера, Ліпа зізналася, що черпала натхнення у попередніх виконавців під час створення свого альбому «Future Nostalgia», на якому з’являється «Levitating». У те, що стало небажаною (принаймні для цього автора) тенденцією в юридичній літературі, Браун/Лінцер включили в свою скаргу кілька каламбурів, стверджуючи, що «Відповідачі відкинули інтелектуальну власність позивачів» і «Позивачі подають позов, щоб відповідачі не могли ухилятися від їх навмисного порушення».

Мабуть, найбільш сумнозвісним випадком був закон 2015 року «Blurred Lines», у якому сім’я Марвіна Гея звинуватила Робіна Тіка і Фаррелла Вільямса в плагіаті хіта Гея 1977 року «Got to Give It Up». Спірний вердикт журі в розмірі 7.4 мільйона доларів для позивачів сколихнув музичну індустрію. Тік і Вільямс безуспішно стверджували, що пісні мають те саме «відчуття» та «боротьбу», але не є порушенням. Успішна справа про порушення авторських прав повинна мати більше, ніж подібні «відчуття», «вирази» та «вібрації».

Ще один недавній приклад порушення авторських прав стосується Олівії Родріго. Незважаючи на те, що Родріго була в центрі уваги протягом обмеженого часу, вона була об’єктом численних претензій щодо плагіату, найбільш помітним є звинувачення в тому, що Родріго скопіював «Misery Business» Парамора в її пісні «good 4 u». Після поширених коментарів в Інтернеті та незліченних мішапів (і можливого невідомого припинення листування), Родріго додав учасників Paramore як авторів пісні. У жовтні 2021 р Teen Vogue В інтерв’ю Родріго поділився: «Кожен художник надихається митцями, які були раніше. Це свого роду веселий, красивий процес обміну. У музиці немає нічого нового. У кожній пісні чотири акорди. Це найцікавіше — намагатися зробити це власним».

Наслідки для музикантів, визнаних відповідальними за порушення авторських прав, часто виходять за межі віднесення права власності на грошові збитки та майбутні роялті. А хіти – ті, чиї мелодії живуть у нашій свідомості, коли ми працюємо, приймаємо душ, а іноді навіть спимо – є легкою мішенню. Не очікуйте, що ця тенденція найближчим часом припиниться.

Legal Entertainment звернувся до представництва за коментарем і за потреби оновлюватиме цю історію.

Хезер Антуан є партнером та керівником практики Stubbs Alderton & Markiles LLP із захисту товарних знаків і брендів, а також захисту конфіденційності та безпеки даних, де вона захищає інтелектуальну власність свого клієнта, включаючи вибір бренду, управління та захист. Хізер також допомагає підприємствам розробляти та впроваджувати політику та практику, які відповідають національним та міжнародним законам про конфіденційність.