Чи спричиняють наднизькі ставки наднизьке зростання?

У середині червня фондовий ринок впав майже на 25%. Кількість пошукових запитів «рецесія» в Google досягла найвищого рівня з 2008 року. А що сталося з прогнозом ринку щодо майбутніх процентних ставок? Вони впали.

Це не дивно – ми всі знаємо, що зниження процентних ставок є правильним способом реагувати, коли економіка слабшає.

Але в Росії моє останнє інтерв’ю для Top Traders Unplugged, шановний британський фінансовий історик Едвард Ченселлор суперечливо заперечує цю думку.

Він каже, що наднизькі відсоткові ставки, які ми маємо після великої рецесії 2008 року, завдали великої шкоди.

Чи шкодять низькі процентні ставки підприємствам і окремим особам?

Його нова книга, Ціна часу: справжня історія інтересів обговорюється довга історія відсотків і поява низьких ставок. Але більш провокуючим є те, що він вважає, що наднизькі процентні ставки, встановлені центральними банками з 2008 року, насправді можуть бути причиною повільного економічного зростання з того часу. І він показує, що низькі відсоткові ставки впливають на компанії та окремих людей у ​​такий спосіб, який часто втрачається.

Низькі процентні ставки заохочують зомбі-компанії

Одним із можливих каналів від низьких ставок до низького зростання є корпоративні «зомбі» – низькопродуктивні фірми, обтяжені великими боргами. Вони є ходячими мерцями, які не можуть рости через свою низьку продуктивність, але також не можуть бути вбитими, тому що низькі ставки дозволяють їм керувати погашенням боргу, що дозволяє їм уникнути банкрутства.

Канцлер зазначає, що після боргової кризи євро найнижчі показники неплатоспроможності були в Греції, Іспанії та Італії – саме там, де криза була найгострішою і де можна було очікувати найбільшу потребу в реструктуризації. новий Дослідження ФРС Сан-Франциско припускає, що банки можуть утримувати ці непродуктивні фірми на плаву, пролонгуючи кредити, якщо вони вважають, що це підвищує шанси повернути їхні початкові інвестиції.

Можна подумати, що ефективніші компанії згодом витіснять зомбі з бізнесу. Але навіщо входити в галузь із надлишковими потужностями, де провідні компанії субсидуються їхніми банками? Канцлер вважає, що виникає петля зворотного зв’язку з непродуктивними зомбі, які знижують зростання та інфляцію, що стимулює центральні банки підтримувати низькі ставки, що, у свою чергу, підтримує зомбі «живими» та запускає цикл заново.

Низькі процентні ставки заохочують «Немає шляху до прибутковості» Єдинороги

Він також обговорює іншу дивну корпоративну істоту, породжену низькими ставками – єдинорога, який «не має шляху до прибутковості».

Маючи надлишок і дешевий капітал, такі фірми, як Uber і WeWork, змогли зібрати й витратити десятки мільярдів на непродуктивні заходи. Він цитує одного кореспондента Financial Times: «Ці компанії використовують таланти інженерів і програмістів, а також фахівців з маркетингу, які можуть бути використані на більш продуктивних підприємствах».

Подібно до того, як зомбі зберігають ресурси в пастці в районах з низьким рівнем продуктивності, єдинороги спрямовують потенційно продуктивні ресурси в райони, які генерують мало матеріального капіталу та майже не мають перспектив повернення.

Дешеве фінансування спричиняє «глобалізаційну бульбашку»:

Дешеві гроші відіграють важливу роль у тому, що Канцлер називає «бульбашкою глобалізації». Глобальні ланцюжки постачання потребують капіталу для їх підтримки, і це фінансування надається в доларах США. Надзвичайно низькі відсоткові ставки в доларах означають, що зв’язування грошей у довгих і складних ланцюжках поставок, найскладніші з яких охоплюють понад п’ять країн і кілька континентів, невеликі.

Довгі ланцюги дозволяють виробляти товари там, де робоча сила найдешевша, утримуючи інфляцію на низькому рівні, частково через тиск на заробітну плату у промисловості в таких країнах, як США. І знову з’являється цикл – низька інфляція спонукає центральні банки дотримуватись наднизьких ставок, що дозволяє прибутково працювати з цими довгими ланцюгами поставок, що сприяє зниженню інфляції.

Десять років тому більшість людей, включаючи мене, не хвилювалися з цього приводу.

Ми помилялися

Складні ланцюжки постачання є крихкими — вони можуть розірватися, коли раптово матеріалізуються такі речі, як пандемії та російські вторгнення. Навіть глобальні ланцюжки поставок, які не розриваються, не є безкоштовними – принаймні для платників податків США. Ми все ще повинні платити за ВМС США, чия поліція утримує морські шляхи відкритими. І соціальна крихкість також зростає, оскільки низькі зарплати сприяють нерівності та розчаруванню.

Низькі процентні ставки вбивають клин між поколіннями

Дуже низькі відсоткові ставки також впливають на людей, часто у такий спосіб, який стандартна теорія пропускає. У Німеччині та Японії, де банківські депозити є найважливішим активом домогосподарств, низькі процентні ставки діють як податок, змушуючи людей відкладати більше на пенсію.

З іншого боку, низькі ставки справді збільшують вартість житла та акцій, тому часто вважають, що американські домогосподарства виграють, оскільки вони володіють відносно високими частками обох. Але право власності на ці активи спрямовано до старших і багатших домогосподарств. У США є багато людей, які не володіють ні акціями, ні будинками, багато з них молоді.

Як я писав минулого року, це породжує небезпечне відчуття нігілізму поколінь і бажання возитися з речами.

Що ми можемо зробити?

Ідеї ​​канцлера є суперечливими. Деякі люди або не погоджуються з його висновками, або вважають, що переваги низьких ставок переважають їхні витрати. Але навіть цим критикам було б важко не погодитися з його думкою, що інтерес є фундаментальною частиною людського суспільства, мостом між сьогоденням і майбутнім.

Враховуючи довгий список потенційно негативних наслідків, задокументований Канцлером, розсудливість підказує, що нам слід уникати встановлення ставок на рівні або близько до нуля, щоб цей міст не послабився або не був змитий. Зрештою, як каже Ченселлор у своїй книзі, капітал складається з потоку майбутніх доходів, дисконтованих до його поточної вартості за допомогою процентних ставок.

Отже, без процента не може бути капіталу. Без капіталу немає капіталізму.