Пряма грошова підтримка та єдине вікно

Швидкий розвиток технологій зробив наше життя надзвичайно зручним. Сьогодні, сидячи вдома, ми можемо замовляти будь-що: від продуктів до електроніки, книг до автомобілів. Ми можемо замовити послуги з прибирання, спланувати подорожі, поспілкуватися з медичними працівниками про нашу медичну допомогу та «відвідати» єгипетські піраміди та інші чудеса світу у віртуальній реальності. Ми можемо читати новини з усього світу та спілкуватися електронним способом із родиною та друзями, які живуть далеко від нас. Проте сьогодні, коли хтось втрачає роботу або стикається з раптовою чи постійною втратою доходу, що призводить до економічної незахищеності, вкрай необхідної допомоги не можна отримати одним клацанням миші. Досі важко зрозуміти, як орієнтуватися в державних програмах соціальної безпеки, до яких люди повинні мати доступ, щоб негайна та широка підтримка могла забезпечити тимчасове полегшення. Цю систему потрібно виправити. Як ми можемо це зробити?

Уряд витрачає приблизно $ 1 трлн про пільги та послуги для домогосподарств з низьким рівнем доходу, згідно з Дослідницькою службою Конгресу (CRS). Вони варіюються від програм, спрямованих головним чином на допомогу сім’ям з дітьми, до програм пенсійного забезпечення та охорони здоров’я, талонів на харчування та грошової допомоги. Звіт CRS показує, що витрати на ці програми з часом зросли. Проте легкість доступу в деяких випадках покращилася, а в інших погіршився. Чому так важко здійснити зміни для найбільш уразливих верств населення економіки?

У 2019 році майже 31.5 мільйона людей (із загальної кількості майже 65 мільйонів) вирвалися із бідності завдяки поєднанню програм податкових кредитів і неподаткових заходів, а в 2020 і 2021 роках понад 45 мільйонів отримали допомогу від бідності на програми допомоги пандемії. В останньому звіті Бюро перепису населення США за 2021 рік програмами, які найбільше зменшили рівень бідності, окрім соціального забезпечення, були програми податкових кредитів, такі як розширений податковий кредит на дітей, кредит на догляд за дітьми та особами, які перебувають на утриманні, і EITC. Неподаткові програми наприклад, SNAP підняв менше 3 мільйонів, а TANF (грошове забезпечення) менше 1 мільйона. Кожна програма працює по-своєму та спрямована на вирішення певної потреби. SNAP пропонує пільги в натуральній формі, які можна використовувати для покупки певних видів продуктів харчування в продуктових магазинах. Medicaid пропонує медичне страхування особам, які не досягають певного рівня доходу. Соціальне страхування забезпечує пенсійний прибуток, а програми податкових кредитів допомагають зменшити податкові зобов’язання, водночас надаючи деяку кількість готівки (що повертається) малозабезпеченим домогосподарствам, чиї податкові зобов’язання низькі або нульові.

Рівень участі в програмах дуже різниться. У той час як SNAP має рівень участі 82%, EITC становить 78%, Medicaid/CHIP на 91% (для дітей) і TANF приблизно на 27%. Це свідчить про те, що багато людей, які мають право на участь у програмах, досі не беруть їх. Крім того, мій аналіз, представлений нижче, показує, що дуже мало людей отримують підтримку від кількох програм одночасно, що робить ідею «мережі безпеки» сумнівною.

Мій нещодавній аналіз із використанням даних Огляду доходів і участі в програмах за 2019 рік показує, що лише 31 відсоток домогосподарств із федеральним рівнем бідності в 130% або нижче отримують численні виплати соціального захисту.^{Крім того, 46 відсотків домогосподарств цієї групи взагалі не отримують пільг. Інші 23 відсотки домогосподарств у цій групі отримують одну допомогу (часто Medicaid або SNAP).}

Досліджень щодо участі в програмах численних пільг порівняно мало. Аналіз за 2014 рік від Міський інститут було виявлено, що 57 відсотків домогосподарств із рівнем чи нижче 200% FPL отримують численні пільги. [Розбіжність між моїм аналізом і аналізом Urban Institute частково може бути наслідком заниження пільг у ДСІП і зміни в рівнях участі з часом.] Дослідження Urban Institute виявило, що сім'ї, які отримують численні пільги, зазвичай мають нижчі доходи, нижчий рівень зайнятості та нижчий рівень освіти. Ми знаходимо схожі результати з даними SIPP.

Чому це так? Чому більше людей не мають доступу до різноманітних програм пільг? Є декілька можливостей. (1) Проблеми з вимірюванням: Наукові дослідження показує, що люди часто занижують дані про отримання допомоги в опитуваннях домогосподарств, тому нижчі цифри, які спостерігаються в опитуваннях домогосподарств, можуть бути результатом цього. Наразі не існує єдиного набору адміністративних даних, який можна було б використати для створення множинних пільг (2) Стигма: Стигма відноситься до вкорінених негативних (і расистських) стереотипів про те, як люди, які отримують соціальні пільги, ліниві або не роблять внеску в суспільство . Дослідження постійно пов’язують ці негативні стереотипи з нижчим рівнем охоплення. Наприклад, недавнє дослідження Елізабет Лінос було виявлено, що використання дестигматизаційних слів у інформаційних матеріалах для програми допомоги в оренді підвищило інтерес до програми на 36%. (3) Податок на час: Енні Лоурі документований як державні програми, які підтримують бідних, є більш обтяжливими та забирають більше часу, ніж програми, які підтримують заможних чи середнього класу. (4) Витрати на відповідність: державні та місцеві органи влади, які керують більшістю програм соціального захисту, дуже ускладнюють тим, хто має на це право, отримати вигоду від програм, скелі, суворі вимоги відповідності, обтяжливі вимоги до документів тощо. Наприклад, станом на 2019 рік у 33 штатах відсутні онлайн-заявки принаймні на дві ключові програми соціального захисту, а 19 штатів не дозволяють людям одночасно претендувати на пільги SNAP і Medicaid, незважаючи на схожі критерії відповідності для всіх програм. Попередній аналіз із використанням даних SIPP показує, що в штатах, які мають онлайн-заявки, менше людей відповідають, що вони не отримували жодних переваг. Нарешті, (5) Політично, є розрив між тими, хто вважає легкий доступ проблемою, оскільки він може зменшити стимули до роботи, тоді як інші виступають за загальний базовий дохід як заміну нинішнього різноманіття програм соціального забезпечення.

Пропозиція: єдине вікно та пряма підтримка готівкою

Отже, що ми можемо зробити? Якщо питання полягає лише в покращенні доступу до різноманітних програм пільг, ідея «єдиного вікна» має сенс, де люди надають одноразову інформацію про доходи та активи та одразу отримують інформацію про їх право на участь у кількох програмах та загальну допомогу, яку вони можуть отримати. Ці онлайн-платформи можуть бути створені в різних штатах і вимагатимуть узгодження між різними державними департаментами, які керують різними програмами.

Але якщо питання полягає в тому, щоб збалансувати надання негайної допомоги та занепокоєння щодо зменшення стимулів до роботи, тоді нам потрібно переглянути поточну систему. Припустімо, що хтось втрачає роботу або раптово втратить дохід через стан здоров’я чи інші причини. Ми могли б подумати про систему, яка надає домогосподарствам негайну безумовну грошову підтримку протягом, скажімо, 2 місяців. Підтримка може бути фіксованою часткою того, що людина заробляла раніше (з обмеженням) або фіксованою сумою в доларах. Проте право на страхування є загальним, на відміну від поточної системи страхування на випадок безробіття, яка виключає значні частини населення та залежить від виконання вимог щодо пошуку роботи та інших вимог. Пряма грошова підтримка може забезпечити людям буфер, необхідний для того, щоб витримати нинішній удар по доходах і будь-яким пільгам, і дозволить їм інвестувати час у пошук роботи, навчання, відчуваючи при цьому підтримку. Через 2 місяці пряма грошова допомога може бути припинена, але тепер люди подають заявки на численні програми пільг, відповідаючи вимогам щодо доходу та активів, необхідних для різних програм. Навіть тут принцип «єдиного вікна» для отримання кваліфікації для різних програм є критично важливим. Іншими словами, початкова пряма грошова підтримка та подальше «єдине вікно» можуть працювати як змішана система, яка працює як справжня мережа безпеки в найближчій короткостроковій перспективі, водночас зберігаючи стимули працювати та навчатися в довгостроковій перспективі, оскільки підтримка не продовжуватися нескінченно в майбутньому.

Деталі такої системи потрібно буде описати більш чітко. Наприклад, як пряма грошова підтримка взаємодіятиме з системою інтерфейсу користувача? Як змусити різні державні установи погодити потребу в єдиному магазині? Скільки існуючих складнощів системи безпеки США ми повинні перенести в нову систему? Будь-які виправлення поточної системи потребуватимуть глибоких дебатів, роздумів, часу та терпіння. Але якщо COVID-19 чогось навчив нас, так це того, що нам потрібно бути набагато краще підготовленими до боротьби не лише з наступною великою кризою, а й із кризами, які відбуваються в житті людей щодня. Ми зобов’язані працювати над кращою та надійнішою мережею соціального захисту в США.