Чи збрехали судді Верховного суду, стверджуючи, що вони не скасують Роу В. Уейда? Ось що вони насправді сказали.

Топ лінія

Депутат Олександра Окасіо-Кортез (DN.Y.) та інші відомі демократи звинуватили консервативних суддів Верховного суду у брехні під присягою за те, що вони скасував Roe v. Wade у п’ятницю, створивши враження, що вони не зроблять цього під час слухань щодо підтвердження в Сенаті, але жоден із п’яти суддів прямо не заявив, що не скасує давній прецедент, навіть якщо вони підкреслили, що це був урегульований прецедент.

Ключові факти

Суддя Семюель Аліто, який написав думку більшості щодо скасування Роу, відмовився сказати у своєму 2006 році слух що Роу був «установленим законом», називаючи це «важливим прецедентом», який «захищається», але відмовляючись класифікувати його як те, що «не може бути переглянуто».

Суддя Кларенс Томас відмовився зайняти позицію щодо Роу в 1991 році слух, сказавши, що він «не має жодних причин чи порядку денного для того, щоб вирішувати проблему або схиляти до того чи іншого рішення щодо питання абортів».

Суддя Ніл Горсух сказав у 2017 році, що «хороший суддя розгляне [Роу] як прецедент Верховного суду США, гідний як прецедент, як і будь-який інший», і зазначений прецедент означає, що суд «рухається вперед» після того, як вирішить справу, але не сказав, що він не скасує Роу.

Суддя Бретт Кавано сказав у 2018 році він «не має права вибирати, яких прецедентів Верховного суду я маю наслідувати», і що він «слідує [за] ними всіма», і що Роу є «важливим прецедентом», який «підтверджується багатьма разів».

Суддя Емі Коні Барретт сказав у 2020 році вона не вірила, що Роу є «суперпрецедентом», який «більше ніхто не ставить під сумнів», але «це не означає, що Роу слід відмінити».

Барретт сказала, що вона «дотримується закону Stare decisis» і поважає судові прецеденти, якщо на її розгляд потраплять справи, пов’язані з абортами, але ні вона, ні Кавано прямо не сказали, що не будуть голосувати за скасування Роу.

Що потрібно дивитися

Більше демократів можуть закликати суддів Верховного суду зіткнутися з наслідками за нібито порушення їхніх свідчень, але юридичні експерти кажуть, що малоймовірно, що судді насправді збрехали під присягою. «Для мене їх ретельне юридичне формулювання само по собі було демонстрацією того, що вони готові повалити Роу», — професор права Північно-Східного університету Ден Урман сказав університетській газеті, а професор права Колумбійського університету Кетрін Франке розповіла Guardian що навіть якщо судді стверджують, що Роу є «установленим законом», «це означає, що це рішення Верховного суду, і я визнаю, що воно існує. Але це не має жодного значення, крім цього».

Вирішальна цитата

«Я розумію, наскільки пристрасно і наскільки глибоко люди ставляться до цього питання… Я розумію, яку важливість люди надають рішенням у справі Роу проти Вейда, у справі «Планове батьківство проти Кейсі», — сказав Кавано під час слухання. «Я не живу в бульбашці. Я розумію. Я живу в реальному світі».

Головний критик

Окасіо-Кортез сказав on Знайомтеся з пресою У неділю вона вважає, що суддів Верховного суду слід розслідувати на предмет того, чи вчинили вони неправдиві свідчення, і що якщо вони зробили, то це є злочином, який підлягає імпічменту. «Якщо ми дозволимо кандидатам у Верховний суд брехати під присягою та забезпечити довічне призначення у найвищий суд країни, а потім… видавати безпідставні рішення, які глибоко підривають права людини та громадянина більшості американців, ми повинні бачити, що через», – сказав Окасіо-Кортез. «Такі глибоко дестабілізуючі дії та вороже захоплення наших демократичних інституцій повинні мати наслідки».

Дивовижний факт

Судді Верховного суду можуть бути піддані імпічменту та звільнені з посади в рамках того ж процесу, що й імпічмент президента — при цьому Палата представників спершу розглядає питання про імпічмент, а потім Сенат проводить судовий розгляд — але лише один, Самуель Чейз, коли-небудь фактично піддавався імпічменту. Палата представників оголосила імпічмент правосуддя в 1804 році, але потім він був виправданий Сенатом.

Основна інформація

Верховний суд скасував Roe v. Wade у п’ятницю, безперервні десятиліття прецедентів, коли Аліто, Томас, Горсач, Кавано та Барретт підтримали думку, яка оголосила рішення 1973 року «вкрай неправильним». (Головний суддя Джон Робертс частково погодився з цим рішенням, сказавши, що він погодився, що стандарт Роу щодо дозволу абортів до тих пір, поки плід не стане життєздатним, має бути знищений, але не погодився з тим, що суд повністю скасував Роу.) Рішення, яке призвело до хвилі суперечок. Заборона абортів на державному рівні викликала нове дослідження того, що Кавано та Горсач, зокрема, сказали про Роу, коли вони були підтверджені. Сенатори Сьюзан Коллінз (Р-Мейн) і Джо Манчін (DW.Va.), які були ключовими голосами, які підтвердили Кавано і Горсача, оприлюднили заяви після ухвалення рішення, в яких сказано, що вони здивовані та розчаровані тим, як винесли рішення двох суддів. Манчин сказав він «довіряв» суддям, коли вони сказали, що Роу врегульований закон і був «стривожений», що вони скасували його, і Коллінз сказав голоси суддів були «невідповідними» тому, що вони сказали їй під час затвердження. Кавано наголосив на своїй «повазі до прецеденту» до Коллінз під час зустрічі з нею і сказав, що він «не качає човен суддею», Нью-Йорк Таймс звіти, засновані на примітках, зроблених у той час співробітниками, що вказують на те, що він підтримає Роу, хоча ці коментарі були зроблені не під присягою.

Подальше читання

Роу В. Вейда скасовано: Верховний суд скасував знакове рішення про аборт, дозволив штатам заборонити аборт (Forbes)

Олександрія Окасіо-Кортез закликає до імпічменту суддів Верховного суду (Охоронець)

Судді Трампа звинуватили в тому, що вони відмовлялися від свого слова щодо Роу – але чи не так? (Охоронець)

Кавано дав приватні запевнення. Коллінз каже, що «ввів її в оману». (Нью-Йорк Таймс)