Деградація демократії є остаточним руйнівником закону

У бурхливому світі юридична індустрія була напрочуд життєрадісною. Він пережив 9 вересня, глобальну фінансову кризу, економічні спади, автоматизація, цифрове перетворення, внутрішньої та міжнародної нестабільності та Пандемія. Через усе це юридичний сектор має процвітав фінансово, навіть як його опір змінам має не узгоджував його з бізнесом і дистанціював його від суспільство.

Закону фінансовий успіх дісталося високою ціною — здоров’я та добробут робочої сили, прихована мета та високі прибутки, але низька задоволеність клієнтів. Громадська довіра до юристів, правові інститути, А Життєвість правила мають закон є історично низькими. Більшість американців вважають, що правова система доступна лише багатим і дані підтверджує це. Багато хто сприймає правову систему як таку, що їй бракує доступності, неупередженості, прозорості, різноманітності, що відображає суспільство, якому вона нібито служить, і байдужої до служіння справедливості та справедливості.

РЕКЛАМА

Юридична галузь залишається напрочуд зосередженою всередині себе. Швидкий огляд юридичних журналів про торгівлю виявляє скупі згадки про геополітичні та макроекономічні сили, які змінюють бізнес, націю, світ і планету. Зміни породжують ризики, і закон займається ризиками — виявляє, виправляє, пом’якшує та усуває їх. Тим не менш, юридична професія напрочуд мовчала про геополітичні ризики, про які їхні багатонаціональні клієнти звертають увагу.

Правова функція не організувала єдиної відповіді на внутрішньополітичні ризики, які відбуваються в реальному часі. Натомість він залишається зосередженим на собі, а точніше, на своїх фінансових показниках. там is обговорення порушення, але це обмежується внутрішніми змінами в галузі, а не більш всеосяжними політичними та соціальними зривами, які виходять далеко за межі легального ринку.

Законодавство — це популярна кімнатна гра експертів галузі: коли, ким і як? Технологія, new бізнес-моделі"зовнішня конкуренція та перерегулювання є часто цитованими кандидатами. Прогнози поділяють спільне основне припущення: американська демократія та верховенство права збережуть свою стійкість і життєздатність. Це було розумним очікуванням — ще кілька років тому.

РЕКЛАМА

Деградація американської демократії стала головною руйнівною загрозою для правової галузі, нації та вільного світу. Навіть десять років тому мало хто бачив це. Ракова хвороба, яка нищить американську демократію та культуру, дала метастази. Воно поширилося на всю політику, інституції та норми. Порушено верховенство права. Правова індустрія не поспішила виявити чи відреагувати. Він або заперечує, або страждає від системної короткозорості, що може виявитися його знищенням.

Верховенство Закону про життєзабезпечення

Верховенство права, кисень демократії, на апараті ШВЛ. Невизначеність його виживання — принаймні у впізнаваній формі — виявилася нещодавно, коли було виконано ордер на обшук на території Мар-а-Лаго. Звичайно, це був не звичайний ордер. Це був перший випадок в історії країни, коли мішенню став колишній американський президент.

Обшук був результатом судового процесу за участю Департаменту юстиції, який домагався видачі ордера; магістратський суддя, який його надав; і ФБР, яке його виконало. Судячи з усього, обшук проводився законно. Це не те, скільки американців бачили це. Вони вважали це «політичним ударом». Цей висновок припускає, що різні учасники судового процесу порушили кожен свій обов’язок дотримуватись Конституції; виконувати функції судових виконавців; і підривати, а не запроваджувати верховенство права та прагнення до справедливості. Для значної частини країни верховенство права було «налагоджено», а не виконано. Цей перевернутий погляд є символом двох Америк та їхнього радикально різного сприйняття соціального, політичного та правового порядку.

РЕКЛАМА

Ордер (а/к/а «набіг») викликав політичну та соціальну бурю. Це викликало загрози «громадянської війни», насильства та анархії. The Economist, повідомляючи про наслідки, висловив думку, що нація розділилася щодо того, чи дотримувалось верховенство права, чи зневажали. Ця роздільна реакція є похмурим нагадуванням про те, що для багатьох американців їхній культурний світогляд, соціальні медіа та політика замінили закон як арбітра поведінки, прав, обов’язків, взаємодії, правди та демократії.

Демократія переживає серйозний спад

Останні кілька років спричинили помітне погіршення здоров’я американської демократії. The Economist Intelligence Unit знизив статус США з «повної демократії» до «демократії з недоліками» в 2016 році. Погіршення стану американської демократії збіглося з більш широким глобальний спад. Дослідження верховенства права The World Justice Project 2021 виявили, що показники верховенства права в усьому світі погіршуються четвертий рік поспіль. Майже три чверті (74.2%) опитаних країн зазнали спаду. На ці країни припадає 84.7% населення світу — приблизно 6.5 мільярдів людей.

Американська демократія неодноразово піддавалася випробуванням протягом своєї історії. Навіть у часи кризи вона вижила значною мірою завдяки силі, стійкості та довірі до верховенства права та правових інститутів. Вотергейт і вибори Буша-Гора є двома яскравими останніми прикладами такої стійкості.

РЕКЛАМА

Вотергейт та його наслідки вкинули країну в конституційну кризу. Уотергейтські слухання показали верховенство права на загальний огляд, і воно перемогло. Тоді у демократії було багато опікунів: преса, прозорість і двопартійність слухань у Конгресі, сміливість кількох державних службовців поставити країну перед партією, суди та судовий процес. Професія юристів також була на висоті.

Перегони Буша та Гора на рубежі тисячоліть були ще одним випробуванням верховенства права. Вибори призвели до тридцяти семиденного перелому з президентським постом. Зрештою рішення про вибори прийняв розділений Верховний суд, який ухвалив рішення на користь Буша. Незабаром після цього Ел Гор визнав свою поразку і публічно визнав свого опонента законним обраним президентом. Цим він зміцнив довіру суспільства до судової системи, виборчого процесу, упорядкованого переходу влади, загального добробуту та верховенства права. Але, як сказав Лу Рід, «то були інші часи».

Сучасна Америка та демократія: це складно

Сучасна Америка має a складний відносини з демократією. Американці, незалежно від політичної приналежності, все ще переважною більшістю підтримують демократію як найкращу форму правління. Хоча переважна більшість схвалює демократію та «правління народу» в принципі, американці розділилися щодо того, хто такий «народ».

РЕКЛАМА

Сімдесят відсотків республіканців вважають, що американська культура та спосіб життя пішли вниз з 1950-х років. Натомість 63% демократів вважають, що все змінилося на краще. Раса, імміграція, соціальна мобільність, етнічна приналежність та низка інших факторів впливають на різні погляди на те, яким американцям віддають перевагу люди. Американці все частіше готові вдаватися до насильства, щоб забезпечити захист «їхньої Америки». У лютому 2021 року 39% республіканців, 31% незалежних і 17% демократів сказали, що «якщо обрані лідери не захищатимуть Америку, люди повинні зробити це самі, навіть якщо це вимагатиме насильницьких дій».

Нормалізація політичного насильства, розмивання верховенства права, поширення масової стрілянини, різка кількість злочинів на ґрунті ненависті, зростаючі загрози внутрішнього тероризму та захід двопартійності почали загострюватися в 2016 році. Це був, не випадково, рік американської демократії було знижено з «повного» до «недосконалого». Це також був перший випадок в історії нації, коли небілі народжені затьмарили білих. Культурне зіткнення між двома Америками посилилося й набуло гостроти. Кожен табір вірив їх демократія — ні наша демократія -має переважати. Демократія стала грою з нульовою сумою для конкуруючих фракцій.

Поляризацію Америки посилили соціальні медіа; експлуатується політичними опортуністами; об'єднані високоорганізованими маргінальними групами; звапнені «альтернативними фактами» та повсюдним нападом на правду, пресу, інституції та усталені норми; і розпалене нормалізацією насильства, лібералізацією законів про зброю, спотворенням верховенства права з метою його підриву; і ехо-камера, яка замінила цивілізовані дебати.

РЕКЛАМА

Аналіз внутрішніх політичних ризиків та бізнес

Інститут Брукінгса та Центр об’єднаної демократії США випустили спільний звіт за 2022 рік звітом про загрозу, яку створює крах американської демократії. Він розглядав три основні питання: (1) чи є демократія відступом; (2) чи невдача демократії становить системний ризик для бізнесу; і (3) які кроки має вжити приватний сектор у рамках своїх фідуціарних обов'язків, щоб запобігти несприятливій реакції ринку на демократичний провал. Головними висновками були: (1) демократія is відкат; (2) це створює серйозний ризик для бізнесу; і (3) бізнес має фідуціарний обов’язок перед своїми акціонерами та більш широкою групою зацікавлених сторін вживати заходів, спрямованих на підтримку демократії та верховенства права.

Великий бізнес добре знайомий з аналізом політичних ризиків. Багатонаціональні компанії мають справу з цим десятиліттями. Багато хто придбав страхування політичних ризиків для управління ризиками за кордоном у разі політичних потрясінь, тарифних війн або інших подій, які можуть поставити під загрозу їхні інвестиції. До недавнього часу США були практично звільнені від розрахунку внутрішньополітичного ризику. Це вже не так. Деградація демократії не лише становить серйозну загрозу для американських компаній, але й суттєвий ризик для іноземних компаній, які ведуть бізнес у США. Загроза американській демократії має глобальні фінансові наслідки, які впливають на соціальну, політичну, екологічну та інші життєво важливі сфери.

У звіті Брукінгса зроблено висновок, що бізнес має фідуціарний обов’язок перед групами акціонерів і зацікавлених сторін вживати заходів для підтримки демократії та верховенства права. Це не просто патріотичний жест. Як професор Ребекка Хендерсон Гарвардської бізнес-школи висловив думку: «занепад демократії є смертельною загрозою легітимності та здоров’ю капіталізму». Цю точку зору поділяє все більше багатонаціональних компаній, які займаються плануванням сценаріїв, корпоративним еквівалентом військових військових ігор. Вони розробляють стратегії пом’якшення ризику, пов’язаного з невдачею верховенства права та крахом американської демократії.

РЕКЛАМА

Бізнес і право вже давно мають симбіотичні економічні стосунки. Верховенство права добре для бізнесу та ринків капіталу, а бізнес підтримує легальну галузь. Якщо бізнес-лідери та ради мають фідуціарний обов’язок вживати заходів на захист демократії, що щодо їхніх юристів?

Останній дзвінок для юристів, щоб служити своїй меті

Ральф С. Тайлер-молодший, професор конституційного права з Гарварду, розглядав стан юридичної професії в нещодавньому New York Times Op Ed. Його оцінка сувора і тривожна: «Щось пішло не так: в Америці в 2022 році незрозуміло, в чому суть закону, яких вищих цілей він повинен прагнути досягти. Ми забули, що таке закон для.Він правий, що щось пішло не так. Однак «точка права» та «вищі цілі» не можуть бути більш зрозумілими. Також не може бути більшої терміновості чи вищих ставок. Якщо адвокатська професія швидко не знайде своєї мети — і не діятиме відповідно до неї — це матиме серйозні наслідки.

Якщо нинішня криза пропонує професії юриста і є срібна підкладка, то це можливість відновити її людство і ціль як для неї самої, так і, що більш важливо, для американської демократії. Адвокати та споріднені юристи повинні оновити свої спогади про професійну мету, переглянувши преамбулу до Типові правила професійної поведінки ABA. “(1) Адвокат, як представник адвокатської професії, є представником клієнтів, службовцем правової системи та громадським громадянином, який несе особливу відповідальність за якість правосуддя.” Усі юристи також повинні пам'ятати про присяга Незалежно від того, до якого штату їх прийняли, їхня присяга накладала на них позитивний фідуціарний обов’язок дотримуватись закону та підтримувати Конституцію.

РЕКЛАМА

Поточний політичний клімат породив надто поширену етичну та фінансову дилему для багатьох юристів. Це стосується певних цілей клієнтів і клятви адвоката дотримуватися Конституції. Розв’язання конфлікту є чітким: адвокат/фірма не може захищати цілі клієнта, які вимагали б підриву Конституції, а також адвокат не може займати позицію та/або вимагати допомоги, яка змусила б їх діяти інакше.

Основою правової мети є Конституція, прагнення до справедливості та верховенства права. Вони не можуть бути компромісними незалежно від вимог клієнта, особистих поглядів чи фінансової вигоди. Юристи відіграють унікальну роль у просуванні правосуддя для клієнтів і суспільства в цілому, і вони зобов’язуються дотримуватися високих стандартів доброчесності, які неможливо порушити.

Професія юриста, як і будь-яка інша група, складається з осіб з різними політичними та соціальними поглядами. Незважаючи на їхні особисті розбіжності та переваги, усі юристи мають бути єдиними у своєму неухильному захисті верховенства права, прагненні до справедливості, підтримці Конституції та фідуціарному обов’язку захищати демократію

РЕКЛАМА

Висновок

Професія юристів здебільшого залишилася осторонь, оскільки демократія та верховенство права зазнали нападу з долотами, кувалдами та руйнівними кулями. Адвокати не змогли колективно виступити — а тим більше діяти — як єдина професія та одним голосом. Зробити це не є справою особистого вибору; це їхній обов'язок під присягою.

Час збігає. Америка та світ незабаром дізнаються, чи була мета закону втрачена чи знайдена.