Вимагати від співробітників увімкнути свої веб-камери є порушенням прав людини, постановив голландський суд

Коли Флорида Чету найнявши телемаркетолога в Нідерландах, компанія вимагала від працівника ввімкнути веб-камеру. Співробітник не був задоволений тим, що за ним стежили «протягом 9 годин на день» у програмі, яка передбачала показ екрана та трансляцію його веб-камери. Коли він відмовився, його звільнили, згідно з публічними судовими документами (голландською мовою), за те, що компанія заявила як «відмова працювати» та «непідпорядкування». Проте голландський суд не погодився і постановив, що «інструкції тримати веб-камеру увімкненою суперечать повазі до приватного життя працівників». У своєму вироку суд заходить так далеко, що припускає, що вимога спостереження за допомогою веб-камери є порушенням прав людини.

«Я не почуваюся комфортно, коли 9 годин на день моніторять камери. Це втручання в моє приватне життя, і я відчуваю себе дуже незручно. Ось чому моя камера не вмикається», – цитується в судовому документі повідомлення анонімного співробітника Чету. Співробітник припускає, що компанія вже стежила за ним: «Ви вже можете контролювати всі дії на моєму ноутбуці, і я ділюся своїм екраном».

Відповідно до судових документів, реакцією компанії на це повідомлення було звільнення працівника. Це могло б спрацювати стан за бажанням такий як Батьківщина Чету, Флорида, але виявилося, що трудове законодавство працює дещо по-іншому в інших частинах світу. Працівник притягнув Чету до суду за несправедливе звільнення, і суд ухвалив рішення на його користь, що включає оплату судових витрат працівника, заборгованості по заробітній платі, штраф у розмірі 50,000 XNUMX доларів США та наказ про скасування положення про заборону конкуренції працівника. Суд постановив, що підприємство має виплатити працівникам заробітну плату, невикористані дні відпустки та низку інших витрат.

«Стеження за допомогою камери протягом 8 годин на день є непропорційним і забороненим у Нідерландах», — постановив суд у своєму вердикті, і далі вказує на те, що таке спостереження суперечить правам людини працівника, цитуючи Конвенцію про захист прав людини. Права людини та основні свободи; «(…) відеоспостереження за працівником на робочому місці, приховане воно чи ні, має розглядатися як значне втручання в приватне життя працівника (…), а отже [суд] вважає, що воно є втручанням у розумінні статті 8 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод]».

Чету, у свою чергу, очевидно, не з'явився на судову справу.

через NL Times.