Чи може прожитковий мінімум допомогти у вирішенні кліматичної кризи моди? Нове дослідження говорить так

Величезний вуглецевий слід моди (за оцінками від 2% до 4% глобальних викидів і росте) знаходиться під вогнем. Це мета нового законодавства в штаті Нью-Йорк. А відома кліматична активістка Грета Тунберг звернула увагу на проблему минулої осені, сказавши своїм 14 мільйонам підписників в Instagram: «Індустрія моди вносить величезний внесок у кліматично-екологічну надзвичайну ситуацію». Тунберг закликала змінити систему. 

Грета права. Єдина проблема полягає в тому, що індустрія моди рухається по тому самому шляху, яким йшла десятиліттями, і не може зрозуміти, як повернутись. А Vogue Business аналіз показав, що бренди не мають «переконливого плану» для досягнення своїх кліматичних цілей. У звіті McKinsey за 2020 рік дійшли висновку, що нинішні стратегії моди щодо декарбонізації скоротять CO2 рівно на нуль наприкінці десятиліття. Принципова зміна – це саме те, що потрібно.

Наскільки фундаментально? Що ж, це водночас оманливо просто, і жоден великий модний бренд не замислюється: виплачуйте прожитковий мінімум швейним працівникам.

Це аргумент, що відкриває очі в нещодавній книжці вченого-еколога Каліфорнійського університету в Санта-Барбарі Роланда Гейєра, Бізнес менше: роль компаній і підприємств на планеті в небезпеці, в якому стверджується, що «праця, а не зелені продукти чи матеріали є ключем до соціальної та екологічної стійкості». 

Гейєр підрахував, що підвищення заробітної плати 35 мільйонів швейних робітників у світі лише на додаткові 100 доларів на тиждень (приблизно те, що необхідно для досягнення прожиткового мінімуму в Бангладеш та Індії) негайно призведе до скорочення 65.3 мегатонн CO2 із глобальної економіки. Це більше, ніж економія вуглецю, досягнута завдяки використанню відновлюваної енергії для всіх роздрібних магазинів і заміні значної кількості первинного поліестеру на перероблений поліестер.

Як праця робить такі галузі, як мода, зеленішими? Праця не впливає на навколишнє середовище і зменшує викиди через явище, яке називається ефект зворотного відскоку (докладніше про те, як це працює за хвилину). Гейєр спирається на фінансовий досвід і 20 років вивчає вплив споживчих секторів, таких як мода, для того, щоб довести свою думку. «Кожен долар, витрачений на працю, є доларом без впливу на навколишнє середовище. Це нульовий долар. Це долар без впливу на біорізноманіття», – стверджує він.

Це провокаційний аргумент, який, якщо його поставити серйозно, переверне підхід моди до стійкості з ніг на голову.

Чому нинішній підхід моди до кліматичних заходів не спрацює

Бізнес Менш мова не йде про моду конкретно, але наслідки важко упустити. Жоден великий бренд одягу не платить своїм виробникам одягу в Азії, Африці, Центральній Америці чи Східній Європі достатньо, щоб вирватися з бідності. Багато працівників роздрібної торгівлі трудяться заради бідності. І жоден основний план дій щодо клімату в моді не згадує умови праці.

Перш ніж переконати своїх читачів у тому, що краща оплата — це добре для планети, книга Гейєра витрачає свої перші розділи на роз’яснення того, чому нинішня гонитва за екологічно чистими продуктами, такими як «зелений» одяг, зрештою не зможе привести нашу промисловість у відповідність із планетарними кордонами.

Наприклад, мода вкладає величезні інвестиції в інновації екологічно чистих матеріалів, як-от нижню білизну Walmart на основі цукрової тростини, шкіряні кросівки Adidas з грибами та спортивний одяг AllBirds без пластику. Проблема такого підходу полягає в тому, що виробництво будь-якого матеріалу має величезний і неминучий вплив на навколишнє середовище, пояснює Гейєр. Перемикання на різні вхідні ресурси здебільшого тягне за собою вплив перемикання, наприклад, від високих викидів вуглецю, пов’язаних із синтетичними речовинами, до зміни землекористування та впливу природних матеріалів на біорізноманіття.

У той час як у брендів немає іншого вибору, окрім як з’ясувати, як працювати з меншою кількістю викопного палива, без глибших системних змін перехід на чисту енергію створить нові екологічні проблеми. Ще більше занепокоєння полягає в тому, що, оскільки бренди намагаються вичавити більше забруднення і відходів зі своїх колекцій і використовувати більш чисту енергію, вони також можуть розкрити «ефекти відскоку», науковий термін, коли «зелені» технологічні прориви знижують вартість продукту. або обслуговувати і збільшувати споживання, стираючи прибуток.

Класичним прикладом ефекту відскоку є споживач, який купує економний автомобіль і використовує заощадження на газі, щоб проїхати вдвічі далі. Ми вже спостерігаємо ефект відскоку в секторі чистої енергії, оскільки споживачі, які мають дешеву сонячну енергію у своїх будинках, збільшують споживання в інших місцях.

Як теорія зеленої праці може змінити моду

Бізнес Менш пропонує низку стратегій, щоб зробити підприємства та домогосподарства справді стійкими, від переробки та повторного використання до використання меншої кількості матеріалу на продукт, але ці стратегії також мають високу ймовірність ефекту відскоку. Саме тоді в книзі робиться висновок, що створення наших речей із більшою кількістю праці, а не з використанням різних матеріалів, є найкращим варіантом для трансформації таких секторів, як мода. 

Зелена теорія праці (моя термінологія; його концепція) працює насамперед через те, що Гейєр називає а ефект зворотного відскоку. Передбачається, що домогосподарства мають фіксовану суму наявного доходу, і кожен долар, витрачений на час і навички людей, є фактичноодин долар, не витрачений на щось, що має вроджений вплив на навколишнє середовище, наприклад на переліт на Балі, покупку третього плоского екрана для додаткової спальні або роботу кондиціонера цілий день. «Ці додаткові 20 доларів, витрачені на футболку, щоб заплатити комусь справедливо, це 20 доларів, витрачених без жодного впливу на навколишнє середовище, тому що я просто заплатив за час людей», — пояснює Гейєр. 

Є два ключових способи, якими мода може використати Зелену теорію праці, щоб почати змінювати систему. Найшвидший спосіб — просто платити людям більше, від бавовняних ферм до роздрібних магазинів. «У галузі, де заробітна плата вже занадто низька, я вважаю, що доцільніше просто підвищити заробітну плату», — каже Гейєр. Підвищення всього лише 10 доларів на день для всіх швейних робітників було б додатковими 84 мільярдами доларів на рік у світовій економіці, які йдуть до ресурсу без впливу через зворотний ефект відскоку.

По-друге, зробити одяг більш трудомістким і більш інтенсивним у виробництві, свого роду зміну парадигми швидкої моди. «Ви можете використовувати працю, щоб підвищити естетику, якість або ремонтопридатність одягу», — каже Гейєр. 

Бренди також можуть продовжувати інвестувати в ремонтні та перепродажні підприємства, оскільки ці галузі за своєю суттю є трудомісткими і, таким чином, подвійно стійкими завдяки ефекту зворотного відскоку. Вони також можуть продавати трудомісткий і кваліфікований одяг як екологічно чистий та екологічно чистий.

Промисловість також може повернути робочу силу в одяг, просто дотримуючись трудових стандартів і сповільнюючи виробництво до гуманних темпів. Великі бренди швидкої моди, як-от Shein і Fashion Nova, відомі тим, що виготовляють одяг якомога швидше в виснажливих умовах роботи та вимушених понаднормових. За логікою Гейєра, якщо зробити швидку моду більш гуманною, вона автоматично зробить її більш стійкою, не змінюючи того, з чого вона зроблена. «Футболка з прожитковим мінімумом надає екологічний слід шлях вниз, набагато більше, ніж спроба зробити футболку з бамбука чи коноплі», — каже він.

Що, якщо прожитковий мінімум просто вбиває робочі місця та іншу потенційну критику

Звісно, ​​існує багато потенційних критиків щодо підходу до кліматичних заходів щодо забезпечення прожиткового мінімуму. Одна критика полягає в тому, що підвищення заробітної плати просто знищить робочі місця, оскільки ціни на одяг зростають, а споживачі можуть дозволити собі менше. Але ні, якщо зосередитися на підвищенні заробітної плати в галузях, де оплата «надмірно низька», як мода, як рекомендує Гейєр. Це фактично створило б робочі місця для тих, хто їх найбільше потребує, оскільки працівники з низькою заробітною платою нарешті мають гроші, щоб витрачати їх. Наразі швейні працівники не можуть дозволити собі навіть дешевий одяг, який вони виготовляють.

Ще один аргумент – продукція стане занадто дорогою. Цей аргумент особливо слабкий у моді, оскільки такі бренди, як Shein, Fashion Nova та Boohoo, продають одяг менше 10 доларів за штуку (деякі коштують всього 2 доларів). Одне лише підвищення заробітної плати не підвищило б ціни на моду. Згідно з одним дослідженням, виплата прожиткового мінімуму в Індії, наприклад, додає лише 20 центів до вартості футболки.

Більш релевантний сценарій полягає в тому, що вища заробітна плата змусить компанії більше автоматизувати, що призведе до зменшення кількості робочих місць і більшого впливу, кінцевого ефекту відскоку. Але ми також можемо уявити розумну політику та податкові стимули, які допомогли б уникнути такого результату.

Найкращим аргументом на користь того, щоб платити людям більше за боротьбу зі зміною клімату, є те, що одних лише соціальних виплат достатньо, щоб спробувати. Якщо справедлива заробітна плата має потужний потенціал збереження вуглекислого газу, це може бути найближчим до «Чарівної кулі», яку ми маємо, об’єднавши права праці та екологічні зусилля в одну справу для порятунку планети.

«Це просто фантастично», – каже Гейєр про зелену силу праці. «Тому що ми досягаємо двох дійсно важливих цілей стійкого розвитку одночасно».

Від деросту до стійкості, орієнтованої на людину

На його поверхні, Бізнес Лесуs є частиною довгої інтелектуальної традиції, яка ставить під сумнів логіку нескінченного економічного зростання. У 1865 році Вільям Стенлі Джевонс у своїй книзі вперше зазначив, що підвищення ефективності енергії збільшить її споживання, а не зменшить. Вугільне питання. Останні критики зростання, як-от Джейсона Хіккеля Менше значить більше, натякають, що нам доведеться взагалі відмовитися від таких галузей, як мода, щоб досягти наших екологічних цілей.

Але в кінцевому підсумку книга Гейєра робить свій власний більш обнадійливий висновок, що економічне зростання можливо, переосмисливши нашу економіку навколо людей, а не речей. І ми можемо почати з переробки наших речей, щоб вони були більш гуманними, ніж зараз.

З точки зору споживача, покупцям потрібно просто прийняти нову концепцію, яку багато з нас інтуїтивно розуміли весь час: одяг прожиткового мінімуму is екологічно чистий одяг. Насправді, це може бути найзеленіший одяг, який у нас є.