У спостереженні, яке започаткувало тисячу твітів минулого року, один користувач соцмережі покоління Z поскаржився, що її нова улюблена актриса в серіалі HBO Euphoria не була тією нудною персоною, якою вона себе вважала.
Мод Апатоу, донька режисера Джадда Апатоу та актриси Леслі Манн, насправді була «дитиною кумівства». Можливо, ім’я Апатоу не було дерев’яним конем, але це, безумовно, дало їй доступ до внутрішнього царства Голлівуду — або, принаймні, дало їй невелику перевагу.
Після цього покоління Z зробило те, що вміє найкраще: докопалося до суті. Термін «непо-бебі» домінував в Інтернеті протягом останньої половини 2022 року, оскільки вони знищили всі зв’язки між голлівудськими важковаговиками та їхніми нащадками.
Але не тільки кінозірки та музиканти народжуються з піднятою ногою. Насправді це відбувається постійно в більшості галузей. Але коли на фондовому ринку виникає кумівство, це багатство обманюється.
Експерти висловлювали занепокоєння щодо ризику «непо-дитинки» в корпоративному управлінні задовго до того, як цей термін закріпився в Інтернеті. Навіть якщо ви не володієте акціями, ви можете подумати про те, як успадкований контроль може вплинути на бренди, які ви любите і на які покладаєтеся. Ось що вам потрібно знати.
Не пропустіть
Зберігання в сім'ї
Кілька сотень компаній у США використовують подвійні структури володіння акціями, що дозволяє їм передавати акції з правом суперголосу через сім’ю.
Більшість публічних компаній мають структуру акцій одного класу, тобто одна акція дорівнює одному голосу.
Навпаки, структура подвійного класу акцій допускає два або більше класів акцій, один з яких може мати порівняно більше прав голосу, ніж інші. Це дає керівникам корпорацій можливість отримувати вигоду від державних інвестицій у свою компанію, зберігаючи при цьому постійний контроль і обмежуючи владу інвестора.
Колишній комісар SEC Роберт Дж. Джексон-молодший попередив у 2018 році, що ці вічні акції «не просто просять інвесторів довіряти далекоглядному засновнику. Він просить їх довіряти дітям цього засновника. І діти їхніх дітей. І діти їхніх онуків».
Оскільки там є дуже багато багатства, інвестори продовжують обмінювати цей вічний траст на частку акцій, що швидко зростають.
Дочірня компанія Alphabet Google є найвідомішим прикладом компанії з подвійною структурою класу. Акції класу B, призначені для інсайдерів Google, мають 10 голосів, тоді як звичайні акції класу A (GOOGL), продані громадськості, отримують лише один голос, а акції класу C (GOOG) не мають права голосу.
За даними Capital, станом на 2021 рік засновники Ларрі Пейдж і Сергій Брін контролювали приблизно 51.4% голосів компанії через акції з «суперголосом».
Ризик непропорційних прав голосу
Сімейний бізнес давно відіграє важливу роль в американській мрії — тож що поганого в продовженні цієї традиції?
Проблема, як зазначив Джексон ще в 2018 році, полягає в тому, що просити інвесторів покладатися на вічну довіру до корпоративних гонорарів суперечить цінностям американців.
«Це підвищує перспективу того, що контроль над нашими державними компаніями і, зрештою, над пенсійними заощадженнями Мейн-стріт, назавжди буде утримуватися невеликою елітною групою корпоративних інсайдерів, які передадуть цю владу своїм спадкоємцям», — сказав він.
Однак є деякі структури, які можуть пом’якшити цей постійний контроль, як-от положення про припинення дії, які передбачають повторну оцінку структури після фіксованого періоду часу.
У такому випадку публічні акціонери фірми голосуватимуть, чи розширювати структуру подвійного класу, а якщо вони відхилять її, усі акції будуть конвертовані в один клас акцій з одним голосом на акцію.
Чи подвійний клас найкращий для продуктивності?
Структура подвійних акцій має переваги. Мажоритарне володіння дозволяє підприємцям визначити пріоритети для своїх довгострокових цілей і унікального бачення, не турбуючись про тиск з боку інвесторів, стурбованих короткостроковими прибутками компанії. Особливо на початку діяльності компанії структура подвійного класу може дозволити далекоглядним лідерам керувати зростанням бізнесу.
І навіть з покоління в покоління сімейні генеральні директори можуть діяти як розпорядники своєї фірми, щоб зберегти довгострокову зосередженість на цих початкових цілях.
Але ця перевага з часом починає зникати. Насправді, дослідження оцінки фірм подвійного класу, проведене Європейським інститутом корпоративного управління в 2022 році, виявило, що ці компанії, як правило, знижують ефективність з часом — зазвичай приблизно через сім років після первинного публічного розміщення акцій (IPO).
Подібним чином у документі 2017 року було встановлено, що з часом після IPO початкова ефективність структури подвійного класу знизилася, тоді як у контролерів виникли спотворені стимули, щоб зберегти свою владу — через що вони іноді спрацьовували. проти економічний інтерес компанії.
І тоді є питання заслуг. Що відбувається, коли блокування контролю переходить до непотрібної дитини, яка не є відповідним лідером? Когось, хто не такий здібний, талановитий, умілий чи ініціативний, як їхній попередник?
Стаття Гарвардської дискусії про право назвала це проблемою спадкоємця-ідіота. Посилаючись на дані іншого дослідження, дослідники вказали на те, що конкурси на найвищі керівні посади рідко призведуть до того, що в сім’ї стане головним виконавчим директором. Це тому, що вони були б затьмарені своєю некровною конкуренцією.
Що це може означати для вас
Хоча компанія, що розпадається від рук ідіота-спадкоємця, може здатися дуже схожою на «їхню» проблему, інвестори та споживачі також часто обпікаються в цьому процесі. Просто подивіться на WeWork, відому компанію з нерухомості, що займається коворкінгом. Коли компанія подала (безуспішно) заявку на IPO у 2019 році, виявилося, що співзасновник Адам Нойманн мав у 20 разів більше голосів, ніж інші акціонери.
Якщо Нойман не зможе продовжити своє керівництво, комітет на чолі з його дружиною обере нового генерального директора. За даними Business Insider, він розраховував передати контроль майбутнім поколінням Neumanns.
Незважаючи на те, що компанія, що займається нерухомістю, процвітала в перші роки, публічне оприлюднення показало, що вона не працює. Вважалося, що WeWork оцінювалася в 47 мільярдів доларів до подачі заявки SEC, але насправді вона коштувала менше 10 мільярдів доларів. І вона втратила 1.9 мільярда доларів минулого року.
Щоб врятувати компанію, найбільший інвестор WeWork SoftBank взяв контроль і наполягав на тому, щоб Нойман пішов у відставку. За даними CNBC, для того, щоб змусити його піти з компанії та відмовитися від права голосу, знадобилося пропонувати близько 1.7 мільярда доларів у вигляді акцій, готівки та кредиту.
Хоча WeWork є надзвичайним прикладом, колись багатообіцяюча компанія, яка мала домінувати в індустрії гібридних робіт, спостерігала, як її вартість впала майже на 80% за останній рік, демонструючи вартість постійного контролю в руках лідерів, більше зосереджених на власному інтересів, ніж компанії в цілому.
Отже, як потенційний інвестор, як ви дізнаєтесь, що захоплююча компанія з подвійними акціями залишилася лише через одне покоління від того, щоб змити все це в унітаз? Це руб. Як і у випадку з усіма інвестиційними рішеннями, все залежить від того, чим ви готові ризикнути. І іноді великі ризики можуть принести великі винагороди — просто запитайте перших інвесторів Google.
Але якщо успішна назва змушує вас інвестувати в компанію з непропорційними правами голосу, яка може існувати поколіннями, подумайте про свою довгострокову частку. Кров може бути густішою за воду, але прибутковість ваших інвестицій залежить від кількості. Зрештою, ви захочете якомога більше рідини.
Що читати далі
Ця стаття містить лише інформацію та не повинна розглядатися як порада. Він надається без будь -яких гарантій.
Джерело: https://finance.yahoo.com/news/idiot-heir-brings-down-entire-140000978.html