Конгрес, відповідь SEC? – Довірчі вузли

«Патерналістський і ледачий регулятор зупиняється на такому рішенні: не ініціювати публічний процес для розробки дієвого процесу реєстрації, який надає цінну інформацію для інвесторів, просто закрийте його». – Хестер Пірс, комісар SEC.

«Стратегія регулятивного чистилища Гері Генслера найбільше шкодить звичайним американцям – залишаючи їх у пилюці, поки ці можливості доступні за кордоном». – Том Еммер, представник більшості в Палаті представників.

«Поточні репресії щодо криптовалют продаються як питання «безпеки та надійності» для банків, а не просто проблема репутаційного ризику. Джейк Червінскі з Blockchain Association називає це «регулюванням за допомогою дописів у блозі». – Нік Картер, колишній співробітник Blockchain.com, тепер венчурний капіталіст.

«Закони про цінні папери… вони хороші для інвесторів». Гері Генслер, Голова Комісії з цінних паперів і бірж (SEC).

У капіталістичному суспільстві, якщо ви не в змозі збільшити свій капітал, ви не маєте права голосу в демократичному процесі, де домінує капітал.

Тому назва може здатися драматичною, особливо якщо це стосується деяких керований стейкинг, але те, що тут відбувається, виходить далеко за рамки цієї конкретної проблеми чи справді криптовалюти. Натомість це момент, коли покоління запитує, чи ми колективно покінчимо з тим, що в основному є управлінням головорізів, а не верховенством права та належним процесом.

Існує документальний фільм 2018 року про Діка Чейні, колишнього віце-президента Джорджа Буша, під назвою «Віце».

Це вказує на нестримні зловживання, які може дозволити влада в управлінні через те, що люди вирішують не дотримуватися належного процесуального права та верховенства права, і вони можуть це зробити, оскільки в США немає нікого, хто б їх зупинив. навіть не судова влада.

Коментатори звикли називати Буша ковбоєм, але головоріз — це кращий опис, тому що він повністю нехтував... ну, по суті, просвітництвом і всією структурою для підзвітного та обмеженого уряду.

Спадщина цього живе за Володимира Путіна, який «удосконалив» мистецтво розбійництва, як ми могли б це назвати, завдяки якому верховенства права зараз майже не існує в Росії, а наслідки є досить жахливими, оскільки це зараз країни у війні вибору прямо на її кордонах.

Лише десять років тому ця країна була ліберально-демократичною. Проте з давніх часів було добре відомо, що демократія крихка. Їй потрібен демос, народ чи громадськість, щоб вона функціонувала, і якщо громадськість не стверджує межі правління, тоді межі немає.

Демократія є найбільш крихкою під час війни, і тому, можливо, можна зрозуміти, чому Бушу вдалося багато чого зійти з рук, хоча це було неприйнятно, і громадськість не сприйняла це до такої міри, що врешті-решт повстала через Brexit і Трампа.

Проте спадщина цієї здатності та готовності зловживати службовим становищем явно залишається. Зрештою, мир, що стосується наших власних народів, все ще дуже новий. І все ж настав час запитати, чи маємо ми тепер покласти край цій культурі жорстокого поводження, яка тривала протягом останніх двох десятиліть.

США, холодна демократія

Державна служба Сполучених Штатів виділяється серед західних демократій як дуже холодна до цього простору і навіть глуха.

чому Загалом це цілком може бути тому, що лише Конгрес може притягнути до відповідальності уряд США та його агентства, а Конгрес не зовсім функціонує.

«Настав 2028 рік, сотні тисяч американців ув’язнені за використання незаконної криптовалюти замість CBDC, а Хестер Пірс все ще пише записки, що не погоджуються».

Так каже LBRY, проект, судова влада якого нещодавно вирішила, що його токен є цінним папером і тому вимагає дозволу від SEC.

Таким чином, на відміну від Сполученого Королівства, де ви можете покластися на судову систему, ви явно не можете в США, оскільки судді призначаються політично, що є жахливим станом справ.

Без прямої підзвітності самої громадськості в суді, захищеної надзвичайно незалежною судовою системою, цілком може статися, що державній службі не потрібно буде піклуватися про громадськість.

Тільки Конгрес має значення, а Конгрес не працює. Таким чином, ми спостерігаємо, без громадських консультацій, належної процедури чи навіть верховенства права, накладення заборони не лише на формування капіталу, а й на зростання капіталу, і це лише для громадськості, а не для багатих.

З цього твердження ви дуже добре розумієте, чому зростає нерівність і чому середній клас скорочується. Вони не можуть брати участь у прирості капіталу від технологічного прогресу, оскільки їм заборонено авансувати такий капітал.

Хвиля краудфандингу на початку 2010-х років, яка могла призвести до зовсім іншого Інтернету, була заборонена тими самими законами про цінні папери, які забороняли громадськості мати частку в таких компаніях, як Facebook або Twitter, доки вони не почали публічно торгувати величезними гігантами з порівняно залишився невеликий приріст капіталу.

Вони хочуть зробити те саме з криптовалютою, і намагаються це зробити з 2018 року. Однак наша перевага полягає в тому, що, по-перше, нас не відволікає війна за вибором Буша, а по-друге, нам не потрібні платформи. Блокчейн — це платформа, і тому можна працювати навіть повністю анонімно, як продовжує доводити Сатоші Накамото.

Тому буде не так легко, як із краудфандингом, нав’язати одне правило для багатих, а інше для решти, як технічно, так і політично, оскільки це покоління, яке дуже відрізняється від покоління X, або покоління без назви, як ми. назви це.

Роки їх становлення проходили в набагато менш цинічних обставинах, і їхнє заперечення тривало надто довго. Хоча це покоління дуже добре знає ціну аполітичності.

Звичайно, з точки зору Генслера, надання дозволу «добре для інвесторів». Його попередник говорив, що Америка найкраща, у неї найкращий ринок, але сірі хмарочоси розповідають іншу історію.

Це покоління не може дозволити собі таке самовдоволення, оскільки державна служба явно думає, що може, тому що цифрова трансформація у розпалі, і лише дурні можуть передбачити, як вона розвиватиметься, оскільки ми перебуваємо в розпалі промислової революції.

Існують різні способи досягнення правильного балансу, включно з підходом Великобританії, де потрібне розкриття інформації, але не дозвіл.

Однак адміністрація Байдена явно не бажає використовувати такі економічно ліберальні підходи, вирішуючи натомість запровадити дискримінаційні заборони навіть без обговорення серед законодавців.

І ставки досить великі, тому що якщо громадськість буде закрита від багатообіцяючих можливостей для зростання капіталу – хоча тут лише в обмеженій мірі лише для того, що, на їхню думку, може політично уникнути, – тоді США можуть перетворитися на двокласове суспільство, аристократії або ще гірше.

Час потрясти Байдена?

І ось ми підходимо до найскладнішого моменту, тому що суспільство набагато складніше, ніж просто криптовалюта, і є речі, які можуть впливати на криптовалюту набагато більше, ніж певний керований стейкінг.

Перемогти націоналістів шляхом перемоги України в тому, що фактично є війною за лібералізм у сенсі Просвітництва, є набагато важливішим, оскільки націоналісти, ймовірно, займуть той самий підхід до криптовалюти, що й Китай, якщо не гірший.

Їм зовсім не подобається свобода, і хоча сам Путін є дружнім до криптовалют, його західні версії, ймовірно, не будуть такими, як ми бачили останні кілька років.

І тому, коли справа доходить до Байдена та президентства, це розриваючий вибір, чи варто нам його замінити, тому що він досі був чудовим у зовнішній політиці – можливо, ігноруючи боротьбу з ЄС за протекціонізм через субсидії – але він дещо слабкий у зовнішній політиці. економіка.

І можна сказати, що є консенсус щодо України, але мало хто має його досвід. Зробити дуже спокусливим заховати цей епізод зі ставкою під килим.

Але ми повинні? Чи була б авантюра більш спокусливою та стримуючою для нинішньої адміністрації. Обмежуючись тим, що Байден вважає, що є реальний шанс, що у нього є ще лише два роки, можливо, він прискорить перемогу України, особливо в світлі «виборів» наступного року в Росії.

І все ж Байден популярний, незважаючи на його недоліки. Він поправив імідж США за кордоном, але чи може економіка почекати, чи відбуваються процеси, яких було б занадто багато, щоб продовжувати працювати.

Наше загальне судження на даний момент полягає в тому, щоб задовольнитися попередженням. Криптоіндустрія та Кремнієва долина загалом можуть звернутися до Рона ДеСантіса, запропонувати йому підтримку в обмін на призначення Гестер Пірс головою Комісії з цінних паперів і бірж.

При повній підтримці Трамп, якого не можна було б обрати, був би лише побічним ефектом, і Байден цілком може програти лише через вік, якщо нічого іншого.

У цілому, на даний момент, однак, це не те, що могло б зробити природний висновок. Очевидно, це повинен вирішувати сам ДеСантіс і ширша криптоіндустрія, але цілком може бути, що в Конгресі є кращі результати.

На відміну від президентства, Конгрес зараз не має на чому зосередитися, крім економіки. Таким чином, стрільба республіканців щодо боргової стелі є хорошою грою. Якщо вони зосередяться на цьому, Трампа можуть ігнорувати як свого роду театр, і виборці можуть навіть дати їм контроль над будинками в 2024 році, можливо, зберігаючи Байдена, звичайно, якщо Трамп буде вибором.

Зрештою, Конгрес прийняв цей дискримінаційний Закон про цінні папери 1933 року, який у цю цифрову епоху скував Сполучені Штати.

Можливо, сторіччя тому це мало сенс, але щоб скористатися новими можливостями та ефективністю в епоху глобалізованих комунікацій, це потребує значних поправок.

На відміну від державної служби, яка підпорядковується президенту, Конгрес підзвітний громадськості. І тому Конгрес є набагато більш дружнім до криптовалют, ніж будь-яка інша філія, хоча все ще є досить «чужою» істотою для цього простору.

Тож, можливо, найкращим підходом є ближче знайомство з Конгресом. Вони різноманітні, і в США вони є єдиною незалежною установою від уряду, тому знайти відповідь там варто того.

Важко, можливо, повільно, але потенційно корисно, оскільки це правильне місце для дебатів про економіку, і нам не потрібно робити повний вибір, оскільки ми можемо просто зосередитися на власному бізнесі.

Можливо, Конгрес зрозуміє, що нове покоління має інші погляди на економічну свободу, і що йому слід надати повноваження відкрито брати участь у цифровому підприємництві та інноваціях без дозволу полонених бюрократів.

Принаймні, це відкриє дискусію, а дискусія про економіку – це саме те, що нам зараз потрібно, особливо в умовах майбутньої рецесії.