Конгрес повинен скасувати поправку Дурбіна, а не поширювати її на кредитні картки

Американці використовували кредити для купівлі речей приблизно стільки ж, скільки існує Америка, але ринок споживчих товарів зазнав значних змін. Тому дуже легко забути, як пластикові картки, на які ми покладаємося, стали настільки поширеними.

На жаль, забудькуватість перемогла на слуханнях Сенатського комітету юстиції минулого тижня.

Імовірно, місія з пошуку фактів про комісію, яку роздрібні продавці сплачують, коли клієнти використовують свої картки, щоб зробити покупку, більшість обговорень зробило це схожим на Visa
V
і MasterCard нещодавно прийшла в Америку і взяла під контроль картковий бізнес. Очевидно, це не те, що сталося, і шлях галузь розробила повинні інформувати державну політику.

Тим не менш, розгляд дало зрозуміти, що сенатор Дік Дурбін (D-IL) хоче поширити контроль за цінами та повноваження щодо маршрутизації на ринок кредитних карток. (Для тих, хто не пам’ятає, Дурбін був автором розділу 1075 Закону Додда-Френка 2010 року, також відомого як Поправка Дурбіна, які встановлювали обмеження на обмін і маршрутизацію дебет карткові покупки. У той час Дурбін також стверджував, що 1-2 відсотки обмінних зборів кредит операції були «зрозуміло, оскільки з цим пов'язаний ризик»).

Команда Дурбін Поправка не має вийшло так добре для споживачів–І Конгрес повинен був скасувати його в 2017 році– але Дурбін та його прислужники не збираються визнавати поразку.

Скільки б не було Існують докази того, що мережа кредитних карток є висококонкурентною, банда Дурбіна хоче, щоб громадськість повірила в зовсім іншу історію. А саме, Visa і MasterCard домінують у галузі та використовують свою владу для встановлення абсурдно високих цін. І, звичайно, тільки Конгрес може вирішити проблему. (Є дуже довга історія судових позовів в цій галузі, коли обидві сторони в різний час вигравали і програвали, але торговці не хотіли ризикувати в суді, коли люди почали більше покладатися на дебетові картки. Отже, поправка Дурбіна та новий поштовх до її розширення.)

Усі сторони в цій дискусії піклуються про свої інтереси, але є вагомі причини скептично ставитися до розповіді банди Дурбіна.

По-перше, коли ринок кредитних карток – а не комбінований ринок кредитних та дебетових карток – розглядати окремо, Visa має приблизно 50 відсотків ринку (за обсягом), тоді як MasterCard та American Express
AXP
мати приблизно по 20 відсотків кожен. Відтоді ця структура була схожою щонайменше 2016, а Discover (четверта за величиною карткова мережа) зростає повільно й стабільно.

Натомість при перегляді автором частка американців, які мають певні карти, Visa має менше 50 відсотків, MasterCard — менше 40 відсотків, Discover — 18 відсотків, а American Express — 15 відсотків. Visa, безумовно, є більшою компанією, але безсумнівно, що мережі конкурують за обсяги. у 2021 р. Discover здобув частку ринку на 2 відсоткові пункти та кілька фінтех-фірм продовжували створювати нові конкурентні загрози до традиційних для галузі методів оплати.

Інакше кажучи, Visa і MasterCard не домінують на ринку кредитних карток в будь-якому об’єктивному сенсі.

Незважаючи на це, якщо Visa і MasterCard дійсно обманюють продавців, то є очевидне рішення: створити мережу карток і знизити їх комісійні, забираючи весь їхній бізнес.

Є приблизно 150,000 XNUMX магазинів у Сполучених Штатах, понад 20,000 XNUMX незалежних супермаркетів та понад 1 млн торгових закладів. Якщо банда Дурбіна має рацію, і так легко управляти картковою мережею, встановлюючи значно нижчі ціни, ці власники магазинів залишають мільярди на столі. То чому б не створити платіжну асоціацію, як це зробили банки, створивши мережу Visa у 1970-х роках, і не створити прямого конкурента існуючим мережам?

Ймовірно, вони заробляли б стільки грошей, що могли б навіть перестати платити Національна асоціація міні-магазинів (NACS) виступати за зниження торгових зборів.

Звичайно, їм, ймовірно, слід спочатку поговорити з людьми з Discover.

У 1986 році, коли Sears запустила кредитну картку Discover, щоб конкурувати з Visa і MasterCard, вона не мала річну комісію, пропонувала винагороди за повернення грошей і стягувала нульову комісію з продавців. Ця функція нульової комісії стала причиною того, що Discover був єдиною кредитною карткою, яку приймали в Sam's Wholesale Club.

Згодом Discover отримав широке визнання, але лише після кількох помилкових кроків, втратити мільйони доларів, і змінювати свою стратегію. Тепер Discover стягує комісію за обмін приблизно від 1.5 до 3 відсотків, що не неймовірно відрізняється від ставки Visa та Плата MasterCard.

Роздрібним продавцям також варто поговорити з кимось із American Express, компанії, яка також стягує комісію за обмін приблизно від 1.5 до 3 відсотків. І, звичайно, вони повинні проконсультуватися з людьми з Venmo, компанії-вискочки з платежів стягує з торговців 1.9 відс.

Принаймні, вони отримають надзвичайно корисну інформацію про побудову та запуск платіжної мережі в Сполучених Штатах.

Може здатися, що я несправедливий щодо роздрібних продавців або навіть наївний щодо Visa та MasterCard. Але я не є ні тим, ні іншим. Безсумнівно, що обидві сторони відстоюють власні інтереси, і немає нічого поганого в тому, що NACS відстоює своїх клієнтів.

Тим не менш, важливо мати на увазі, що NACS просить Конгрес грати роль судді та присяжних на ринку, а не тестувати їхні ідеї на ринку. Карткові мережі, з іншого боку, покладаються на те, що ринок буде їхнім суддею та журі.

Вони постійно перевіряють свою ціну на ринку, намагаючись збалансувати інтереси всіх сторін, щоб визначити, скільки вони можуть стягнути, ризикуючи втратити бізнес, коли вони беруть занадто багато. Це настільки об’єктивно, наскільки ми, люди, збираємося отримати, і це основна причина того, що вільний ринок перевершує жорстко регульовану економіку з державним контролем цін і мандатами. Це не означає, що всі будуть у захваті від ціни, яку вони платять за карткові мережі, але це не має значення.

Мені також важко прийняти позицію NACS за номінальну вартість з двох причин. По-перше, їхній генеральний юрисконсульт Дуг Кантор попросив Конгрес подумати про те, щоб позбутися можливості мереж змушувати продавців забирати всі картки в їхній мережі. Цей запит повністю оголює власний інтерес – NACS просто хоче отримати важелі впливу; вони не піклуються про економію грошей споживачів.

Якщо Конгрес позбавить мережі можливості змусити продавців забирати всі картки в їхній мережі, це безпосередньо зашкодить споживачам і потенційно загрожує роздрібним продавцям. Однією з основних причин того, що роздрібні магазини приймають до оплати карти Visa і MasterCard, є те, що будь-який споживач із кредитною карткою в мережі Visa або MasterCard може використати її, щоб щось купити. NACS просить Конгрес розглянути можливість використання цієї переваги від мереж, а отже, і від споживачів.

По суті, це загроза зробити мережі Visa і MasterCard меншими та локальними, а не більшими та національними. Було б цікаво дізнатися, скільки членів NACS – особливо тих, хто продає бензин вздовж міждержавних автомагістралей – справді хочуть такого результату.

Моя інша проблема з позицією NACS полягає в тому, що письмові свідчення Кантора перекручують факти щодо наукової роботи Федеральної резервної системи Канзас-Сіті. За словами Кантора (див. сторінку 5):

Економісти з Федерального резервного банку Канзас-Сіті вивчили ці збори і виявили, що з огляду на центральну структуру встановлення зборів і конкурентоспроможність роздрібної торгівлі в США, комісійні збори зростуть настільки, що роздрібні торговці можуть припинити свою діяльність.

Цю заяву можна назвати невірною характеристикою. The наукова робота, яку цитує Кантор однозначно не говорить про те, що комісійні за прокрутку зростуть «до такої міри, що роздрібні торговці можуть припинити свою діяльність». У статті просто представлено a теоретична модель, яка намагається «Поясніть, чому продавці приймають платіжні картки, навіть якщо комісія, яку вони отримують, перевищує трансакційні вигоди, які вони отримують від трансакцій з карткою».

І ось що папір приходить:

Навіть продавці-монополісти приймають картки, коли їхні транзакційні вигоди нижчі, ніж комісійні, які вони сплачують, якщо вони стикаються з еластичним споживчим попитом. Вони роблять це не тому, що у них є стратегічна причина, а тому, що прийняття карток зміщує попит клієнтів власників карток вгору і, таким чином, призводить до збільшення продажів.

У документі буквально пояснюється, чому в інтересах продавців приймати ці картки до оплати, навіть якщо комісія здається занадто високою. Це також прогнозує наступні результати добробуту:

У порівнянні з рівновагою без карток, якщо мережа стягує найвищу комісію продавця, то власникам карток краще (або, принаймні, байдужі), власникам карток гірше, а торговцям або краще, або байдуже. Сумарний надлишок споживачів і торговців залежить від цінової еластичності сукупного споживчого попиту ринку. На ринках, де сукупний споживчий попит нееластичний, загальний надлишок споживачів і продавців з картками та без них однаковий.

У разі пружний сукупний споживчий попит, це передбачає модель:

У довгостроковій перспективі комісія продавця досягне найвищого можливого рівня, а ціни на продукти також зближаться відповідно. За таких торгових зборів і цін на продукти прибуток торговця з картками стає таким же, як і рівноважний прибуток без карток.

Дивно, що свідчення Кантора взагалі цитують цю роботу – модель дає теоретичне обґрунтування тієї самої ситуації, яку NACS приписує антиконкурентній поведінці. Модель також передбачає, що поточна ситуація є економічно ефективною і, у гіршому випадку, нейтральною для добробуту.

Сподіваємося, що достатньо членів Конгресу дотримуватимуться цієї основної істини: контроль цін робить більше людей гіршим, ніж допомагає. Якщо члени зроблять це, вони побачать, що поправка Дурбіна є жахливою державною політикою, і вони скасують її, а не поширять на ринок кредитних карток.