У цьому місяці Нью-Йорк Таймс той каліфорнійський бізнесмен Івон Шуінар, засновник компанії Patagonia, вніс 98 відсотків свого бізнесу в розмірі 3 мільярдів доларів США без податків у Holdfast Collective, звільнену від податків організацію, створену для боротьби зі зміною клімату. Пан Шуінар віддав частку, що залишилася, сімейному трасту, який буде керувати бізнесом безстроково. Минулого місяця, Час повідомляє що чиказький бізнесмен Барре Сейд пожертвував весь свій бізнес на суму 1.6 мільярда доларів США без податків у Marble Freedom Trust, звільнену від податків організацію, яка ставитиме під сумнів зміни клімату та виступатиме за інші консервативні ініціативи.
Відтоді демократи та республіканці стали агресивнішими щодо законів про податки та фінансування кампаній Верховний суд США 2010 р Громадянин об'єднаний рішення. Але ці багатомільярдні подарунки виділяються — і виявляють недоліки податкової системи. На щастя, у Конгресу є прості способи вирішити проблему.
Хоча подарунки пана Шуїнара та пана Сеїда просувають протилежні політичні програми, вони виграють від тих самих податкових правил. Вони обидва заснували свій бізнес багато десятиліть тому, і їхній капітал, імовірно, був близький до нуля. Якби вони продали свої акції замість того, щоб передати право власності некомерційній організації, вони б заборгували сотні мільйонів у вигляді федерального податку на приріст капіталу (за ставкою 23.8 відсотка), і залишилося б менше для пожертвувань.
Якби вони передали свої акції іншій організації, звільненій від податків, вони б заплатили 40-відсотковий податок на подарунки від вартості акцій. Подібним чином, якби вони тримали свої акції до смерті, їхній спадок мав би сплатити 40-відсотковий податок на майно від вартості акцій. За будь-яких обставин вони мали б менше роздавати.
Але пан Шуінар і пан Сейд не сплачували податку на прибуток, подарунки чи майно, коли передавали свої акції некомерційним організаціям, які є організаціями «соціального забезпечення», звільненими від податків відповідно до розділу 501(c)(4) Кодексу. (ці організації не сплачують податок на приріст капіталу, дивіденди чи інші доходи від інвестицій). Holdfast Collective збереже акції пана Шуінара та може витратити дивіденди на свою політичну програму (за прогнозом, 100 мільйонів доларів на рік). Marble Freedom Trust продав акції пана Сеїда і може витратити кошти від продажу на свої політичні завдання.
У результаті ці організації можуть використовувати свої ресурси для політичної діяльності майже без обмежень. Наприклад, вони можуть робити необмежені витрати на лобіювання, виборчі ініціативи та подібну діяльність і присвячувати майже половину своїх витрат на політичні кампанії. І їм не потрібно розкривати імена своїх жертводавців. Вони не може безпосередньо сприяти федеральним кандидатам, але міг створити комітет політичних дій, щоб обійти ці обмеження.
Містер Шуінар і пан Сеїд також могли б уникнути податку на подарунки та прибутки, передавши свої акції благодійній організації 501(c)(3). Але політична діяльність цих організацій суворо обмежена. Якби вони віддали свої акції політичній організації, звільненій від оподаткування відповідно до розділу 501(c)(27), їм довелося б сплатити податок на приріст капіталу від підвищення вартості його акцій, хоча ця пожертва все одно була б звільнена від федерального податку на дарування. .
Але завдяки розумному податковому плануванню пан Шуінар і пан Сейд отримали найкраще з обох світів: жодних податків і практично жодних обмежень на політичну діяльність некомерційних організацій. По суті, податкове законодавство допомогло їм максимізувати свій політичний дар.
Існує два простих рішення цієї проблеми. Конгрес міг би поширити на організації соціального забезпечення спеціальне податкове правило, яке розглядає дарування цінного майна політичним організаціям як продаж і обкладається податком на приріст капіталу (23.8 відсотка).
Крім того, Конгрес може ввести податок на дарування майна, переданого соціальному забезпеченню або політичним організаціям. До 2015 р. подарунки організаціям соціального захисту підлягали податку на дарування, але внески в політичні організації були прямо звільнені. У 2015 році Конгрес вирівняв умови гри, звільнивши подарунки для обох форм організації. Але, що ще краще, тепер Конгрес може зберегти рівні умови гри, застосовуючи податок на подарунки до обох типів організацій (40 відсотків).
Немає причин, щоб платники податків субсидували подарунки явно політичним організаціям. І Конгрес може легко обмежити федеральні податкові пільги на ці подарунки.
Джерело: https://www.forbes.com/sites/stevenrosenthal/2022/09/18/congress-should-end-tax-breaks-for-gifts-to-non-profits-with-political-agendas/