Конгрес спричиняє зростання нормативного тягаря. Це потребує виправлення

Середні терміни наближаються, а це означає, що політичні групи, орієнтовані на ринок, класичні ліберали, лібертаріанці та інші відновлять традицію витирання пилу, полірування та оновлення оптимістичні ідеї реформ для 118^th Конгрес подавить федеральні витрати та надмірне регулювання. Те саме для неринково орієнтованих груп.

Оскільки Конгрес прислухається до регуляторних реформ, спрямованих на стриманість, було б корисно під час обговорень повністю не покладати провину за централізацію влади лише на надмірне охоплення агенцій.

Конгрес, який налаштований на реформи, повинен розглянути численні витрати «всего уряду» та хрестові походи щодо регулювання, які розпочав Джо Байден («WOG» — термін Байдена; схоже, він сходить до колишнього прем’єр-міністра Великобританії Тоні Блера). Існують окремі кампанії Biden WOG на "Капітал, ""Кліматична криза, ""Конкурентна політика, ""Довгий covid», і навіть на «забезпечення відповідального розвитку цифрових активів».

Але Конгрес також повинен визнати, що амбіції цього нового адміністративного «класу втручання» кореняться у власному делегуванні Конгресом своїх унікальних і святих законодавчих повноважень виконавчим органам влади та персоналу агенцій, над якими виборці не контролюють.

Скільки делегації? У календарному 2021 р. 117-й Конгрес пройшов, і Джо Байден підписав 143 законопроекти, а регулюючі органи випустили 3,257 остаточних правил.

Але створення великої адміністративної держави, яка видає набагато більше законів, ніж сам Конгрес, навіть не є головною проблемою. Більше занепокоєння, ніж делегування, викликає припущення надлишкових або навіть нелегітимних законодавчих повноважень як таких. Тобто, якщо є повноваження примусу, якими ми, виборці, не володіємо над своїми співвітчизниками, то, безумовно, ми не можемо належним чином передати їх нашим представникам. Образа додається до шкоди, коли Конгрес делегує повноваження адміністраторам і, у свою чергу (навмисно чи ні) підживлює амбіції адміністрації, стверджуючи, що вона може щось робити».без Конгресу».

Ігнорування цього принципу стриманості дедалі частіше означало прийняття законів, які не мають жодного відношення до захисту прав і свобод, що стало поштовхом для встановлення саме цього уряду. Багато законів дедалі більше мають інтервенційний характер і прискорюють витіснення переваги приватного сектора та добровільного громадянського суспільства тривожними способами.

Останні випадки цієї проблеми є великими. Двопартійний закон про інновації — прийнятий обома палатами представників і зараз на переговорах на конференції — і нещодавно прийнятий закон про двопартійну інфраструктуру коштуватимуть сотні мільярдів доларів у країні, яка вже становить 30 трильйонів доларів. Протягом останніх тижнів Джо Байден вирушив на а низка виступів на всеукраїнських роуд-шоу просувати обидва в служінні його порядку денному «побудови кращої Америки», що включає американський план порятунку, за який проголосували лише демократи. Вчора (понеділок, 9-е) знайшов Байдена у Трояндовому саду просування компонента «Програми доступного підключення», що витрачає витрати на сільський широкосмуговий зв’язок, гіганта BIL.

Такі субсидії не відомі для зниження витрат і боргу; але сьогодні Байден порівнює себе з тим, що він називає «Ультра-МАГА», і виступає проти інфляції, багато хто звинувачує принаймні частково марнотратну політику того самого уряду, який він очолює.

Програми, які будуть створені в законах про інфраструктуру та інновації, у свою чергу, породять гори правил, кошмарів про закупівлі та застосування, поширених запитань, директив та інших керівних документів. Майбутні конгреси будуть звинувачувати агенції у контрпродуктивних видатках, регулюванні, централізації, стагнації та закостенінні, спричинених BIA та BIL. Неодноразово називаючи себе «капіталістом».», Байден керує і розбавляє капіталізм важкими руками центральне фінансування та планування в кращому випадку і заміна в гіршому. Називаючи себе двопартійністю, це змова, призначена заповідати майбутнім поколінням еквівалент сьогоднішніх спалахів забруднення свинцевими трубами та каналізаційних систем, які не можуть впоратися з «змивними» серветками для підгузників.

Надмірні дії виконавчої влади, як-от колекція Байдена зарозумілостей WOG, реальні, але в корені дії конгресів минулого і сьогодні дозволили Байдену посилити реінкарнацію «ручки та телефону» Обами. Байден часто посилається на той чи інший закон десятиліть, щоб раціоналізувати нові централізації влади та регулювання. Він зробив це зі своєю (тепер судом скасованою) вакциною та мандатами на тестування, посилаючись на 50-річний Закон про безпеку та гігієну праці; він нещодавно знову відкрив Закон про купівлю США 1933 року сприяти просуванню контролю закупівель, вбудованого в інфраструктурні та інноваційні ініціативи, а також у його власні кампанії «Клімат» та «Справедливість». Постійні втручання Covid та оголошення надзвичайних ситуацій ширше пов’язані з Законом про оборонне виробництво часів Корейської війни та далі. Загальноурядовий порядок денний Байдена «Справедливість». викликає морква і палиця цивільних прав, законів про контракти та закупівлі. Хоча Байден (поки що) не подякував Ніксону за присутність Агентства з охорони навколишнього середовища для всеурядове переслідування його порядку денного «кліматичної кризи». (насичені зеленими субсидіями та відмовою у доступі до внутрішніх енергетичних ресурсів) не виключають цього. 20-річний представник Департаменту внутрішньої безпеки під керівництвом Байдена – новий цензурний «Рада з управління дезінформацією». Яким би тривожним не було DGB, адміністрація Буша плекала зарозумілість держави внутрішньої безпеки, яка сьогодні переслідує нас із пробними кульками, як-от проект Пентагону Total Information Awareness. Саме тому двопартійний родовід може бути причиною того, що адміністрація несвідомо вважає DGB "продовження роботи це було зроблено під час попередньої адміністрації [Трампа]» для незаперечних ЗМІ.

Можна легко вказати на величезні «законодавчі революції в стилі національного плану, які вплинули на еволюцію економіки набагато глибше, ніж «прості» делеговані та похідні регуляторні повноваження та укази. Вони варіюються від Антимонопольного закону Шермана та національної банківської діяльності в 19 столітті до політики Нового курсу протягом 20-х років.^th. Конгреси двадцять першого століття, які не відстають навіть від серйозних справ BIA та BIL під керівництвом пана Байдена, випустили фінансові закони Сарбейнса-Окслі та Додда-Френка, що породили тисячі сторінок правил і, звісно, ​​захист пацієнтів. та Закон про доступне обслуговування, який регулює майже 20 відсотків ВВП, що спрямовується на медичну допомогу. Мета тут не полягає в тому, щоб надати повний інвентар, тому ми підведемо підсумок, відзначивши трансформаційні розширення федерального підприємства, пов’язані з Законом про першу реакцію сім’ї на коронавірус ери пандемії, Законом CARES (Закон про допомогу, допомогу та економічну безпеку коронавірусу). ), і американський план порятунку Байдена. Вони лунають і будуть предметами книг і досліджень на довгі роки.

Справа в тому, що Конгрес запалив запобіжник і здійснив усі ці розширення влади. Конгрес, а не агенції, є першою причиною великого вибуху нормативно-правових актів, у той час як агенції пізніше заповнюють заздалегідь визначений, попередньо схвалений і безмежний простір бюрократичного всесвіту, що розширюється. Серед цих ініціаторів є ті, які ми не мали права нав’язувати один одному, ані, в свою чергу, уповноважувати законодавця виконувати. Похідні делегації, які супроводжують і слідують, бліднуть у порівнянні з цими початковими справами.

Усе це має значення, коли розглядаються регуляторні реформи чи адміністративні державні реформи, які, як правило, орієнтовані на агенції. Непродумані статути, створені Конгресом, часто з двопартійним завзяттям, сприяють регулюванню та керівним документам і потребують скорочення навіть більше, ніж регулювання.

Часто можна почути розмови про нормативні акти та про необхідність рутинного перегляду та очищення шляхом, наприклад, збирання пакетів нормативних актів для усунення шляхом голосування «за» або «проти» (процес, отриманий від Комісії з закриття та перебудови бази). Законодавство про це періодично вводиться, останнім є закон сенатора Майка Лі (Р-Юта) Звільнення закон. Такі кроки стають все більш важливими з огляду на те, що Байден, можливо, постійно послаблює функцію регуляторного нагляду Управління з управління та бюджету на користь використання цього офісу для отримання регуляторних переваг, визначених прогресивними політиками та науковцями. Начебто підрегулюючі «інструктивні документи» та інші форми нормативної темної матерії є складати без нагляду з Байдена також зняв нагляд Трампа з них. Справді, оскільки потік вказівок має з'явитися після BIL і -BIA, законодавство про надзвичайні ситуації впоратися в порядку.

Забезпечити гідно результатів, враховуючи їхнє поточне становище застрягти в прогресуючому канавірегулюючим органам необхідно зосередитися на Конгресі та його стимулах, а не на «простих» реформах агентських процесів, які наголошують на технократичних деталях, таких як балансування витрат і вигод, які рідко реалізуються. Протягом багатьох років було запропоновано багато гідних пропозицій регуляторної реформи, які зараз — з огляду на свіжий контрастний досвід, як-от унікальна, але недосконала спроба Трампа впорядкувати регулювання, з одного боку, і зневажливе повалення Байдена, з іншого — можуть бути адаптовані для відображення одкровень, які радять більш агресивні обмеження, включно з санкціонуванням конгресом правил. Найважливішим серед цих одкровень є те, що виконавча влада (завдяки щупальцям, наданим їй Конгресом) може в односторонньому порядку збільшує центральний уряд, але не в змозі його зменшити. Те, що президент більше не зможе відмовитися від виконавчих розпоряджень свого попередника, як це сталося з одностороннім заходом Департаменту внутрішньої безпеки в епоху Обами, затвердженим Верховним судом щодо відкладених заходів щодо прибуття дітей (або DACA), залишається недостатньо вивченим. сейсмічний зрушення, яке має вплинути на порядок денний регуляторної реформи на майбутніх конгресах. Навпаки, розпорядження Трампа про дерегуляцію отримали різниця.

Поряд із очищенням від старих і нікчемних правил і законів, що перебудовують націю, гідні реформи включають розкриття інформації про нормативні акти та встановлення пріоритетів підзвітності Конгресу. На фронті агентства ці реабілітації означатимуть «нормативні табелі” віддзеркалення формальності звітності про фіскальний бюджет, яка включає інструктивні документи на додаток до правил, а також зниження порогових значень, за яких правило (і інструктивні документи) кваліфікуються як «достатньо значущі», щоб викликати глибокий контроль з боку наглядачів. Інший різноманітні ідеї включають заморожування, мораторій, терміни дії правил та бюджети регуляторних витрат, щоб створити тиск на граничну вартість дотримання нормативно-правових вимог (що можна лише сподіватися, що буде більше обмеження, ніж стеля фіскального боргу).

Враховуючи, що Конгрес регулярно звертається до Бюджетного управління Конгресу для фінансового та бюджетного аналізу, деякі запропонували, щоб бюро нормативний аналіз бути зведено для детального вивчення правил. Таку версію запропонував десять років тому колишній депутат Дон Янг (R-AK), який помер у березні цього року. «Офіс Ні» був би ще сильнішим закладом обмеження, зафрахтований виключно з підкресленням переваги ринково-орієнтованих альтернатив або альтернатив лібералізації над командними варіантами для кожної регуляторної ініціативи та втручання. Ця упередженість буде формально контрастувати з усім існуючим адміністративним апаратом і постійно ставить під сумнів такі рамки, як «суспільні блага», і постійно представлятиме аргументи для усунення існуючих правил та заміни їх вищими конкурентними дисциплінами. Його висновки та присутність також можуть вгамувати законодавчі пристрасті.

Поряд з цими пропозиціями (багато можна було б відзначити інші), необхідні жорсткі дії, щоб покінчити з хижацьким «трансформативним» законотворчим примусом і щоб запобігти сучасному розгулу зловживань кризи для розширення постійної федеральної влади. Кризові зловживання – це те, що нація отримала після 9 вересня, фінансового краху 11 року та пандемії. У кожному випадку є хижаки, які не бажають “нехай криза пройде даремно” і які, так би мовити, користуються “можливістю” розширити уряд і просунути цілі таких політичних прогресивних людей, як вони. Закон про запобігання зловживанням кризовими ситуаціями, компонентом якого були б лібералізація регулювання та програма «звільнення, щоб стимулювати», необхідний для дисциплінування політичного хижацтва. Інші життєво важливі компоненти зупинки «Трансформерів» тягнуть за собою різке скорочення масштабів, розміру та витратних амбіцій федерального підприємства (тому більше ніякого «всеурядового» інтервенціонізму); відновлення більшості (законних та обмежених) повноважень громадян та органів місцевої та державної влади; і зміцнення спроможності приватного сектору розширювати багатство між поколіннями та назавжди тримати його захищеним від Вашингтона та його протилежного бачення збільшення боргу між поколіннями.

Протягом багатьох років гарячі дебати щодо обмежень терміну повноважень (чи повинна Пелосі приймати закони для несанфранцисканців, які ніколи не мали можливості голосувати за її присутність понад 35 років?) або вимагати від членів Конгресу дотримуватися законів, які вони ухвалюють, вказують що не всі інституційні реформи створені рівними. Зрештою, на регуляторному фронті виборці не керують бюрократами, тому їм потрібна можливість притягувати Конгрес до безпосередньої відповідальності, вимагаючи від членів прямого схвалення нових правил. і важливе керівництво. Положення Закону про виконавчу владу, які потребують перевірки (REINS), постійно впроваджуються і існують у тій чи іншій формі протягом десятиліть, але ніколи не прийняті, ймовірно, знову з’являться в 118^th конгрес. Прозвище його прабатька 1990-х років, «Закон про відповідальність Конгресу», було більш відповідним.

Відповідальність за шалене витрачання боргів і надмірне регулювання економіки лежить на Конгресі, який має занадто багато повноважень, але також на тих із нас, хто можемо передати через «Голосування» повноваження представникам, якими ми самі не володіємо. Реформатори, безсумнівно, повинні націлюватися на надмірне охоплення агенцій, але вони не повинні відволікатися на це, тому що Конгрес (і ми самі) створив федеральний уряд, який у нас є.

Якщо члени Конгресу можуть бути більш відповідальними не лише за надмірне регулювання, але й за законодавчі надмірності, які є причиною цього регуляторного зловживання, ми внесемо важливі інституційні зміни, які можуть зіграти роль у відновленні обмеженого уряду та статті I. самої Конституції.

Цей новий порядок денний був би справжньою «урядовою» ініціативою, але займала б філософський полюс, протилежний ненормальності Байдена. Розгортання адміністративної держави та відновлення конституційної республіки вимагатимуть реформ, які виправляють не лише невідповідне наділення виконавчої влади законотворчою владою в стилі Байдена, а й необдумане здійснення законотворчої влади самим Конгресом.