Крісті Брінклі оприлюднює ядерну дезінформацію

Ядерна енергетика, безумовно, набуває успіху, частково від давніх прихильників ядерної енергетики (так), але також від тих, хто стурбований зміною клімату, які раніше не були особливо проатомними. Ситуація посилюється химерним видовищем країн, які закривають атомні електростанції, але все ще покладаються на вугілля, або навіть збільшують споживання вугілля, вихваляючи свої «зелені» репутації. (Я дивлюся на тебе, Німеччина.)

Це призвело до певного негативу, більшість з яких була поінформована трохи краще, ніж антиядерний рух 1970-х років. Хоча я вже згадував у минулому про страх поп-співака Джексона Брауна перед гігантськими губками-мутантами, факт полягає в тому, що багато людей у ​​ті часи виступали проти ядерної енергії на тій підставі, що будь-який рівень радіаційного опромінення був прийнятним. Ігнорування того факту, що природне радіаційне фонове опромінення, якому піддається кожна людина, значно перевищує викиди атомних електростанцій.

Останнім часом цей аргумент, звичайно, був більш приглушеним, але майже не зник. Натомість опоненти в основному зосереджувалися на перевитраті витрат на кількох нових заводах у Фінляндії, Англії та США. Це дуже важливі моменти, але чому вартість початкових заводів вважатиметься показником довгострокових витрат, але тільки для ядерної енергії та поглинання вуглецю, а не для, скажімо, концентрованої сонячної енергії, мені невідомо.

Останній лист публічної персони Крісті Брінклі до Нью-Йорк ТаймсНью-Йорк Таймс
є глибоко помилковим. Я сам не знаю цієї жінки і не заперечую проти того, щоб вона використовувала свій статус, щоб привернути увагу до питання державної політики, але хотів би, щоб вона була краще поінформована. Артисти та знаменитості давно використовують свою зіркову силу, щоб привернути увагу до громадських проблем. Моїм улюбленим було свідчення Джейн Фонди в Конгресі про законопроект про допомогу фермерам під час товарного краху. Вона сказала, що їй це байдуже, тому що її батько грав фермера в «Винограді гніву», але визнала, що просто хотіла використовувати свою знаменитість, щоб допомагати людям. Наскільки мені відомо, вона не говорила жодних дурниць про те, що у нас закінчується земля, чи що добрива неприродні тощо.

Але аргументи пані Брінклі здебільшого помилкові. Найдивовижніше те, що вона каже, що «ядерна енергетика не є чистою, екологічною або вільною від викидів, як вітер чи сонце…». І згадує енергію, необхідну для переробки урану як палива. Можливо, вона не усвідомлює, що сонячні батареї та вітрові турбіни потребують великої кількості корисних копалин, які потрібно видобути й переробити, а потім виготовити в компоненти, які потрібно доставити, встановити та підтримувати. Викиди від вітрових і сонячних станцій можуть бути меншими, але вони не без викидів і пожирають землю швидше, ніж російський цар.

Вона також стверджує, що «Каньйон Діабло виробляє приблизно у вісім разів більше радіоактивності, ніж у Чорнобилі», що вводить в оману. Очевидно, вона посилається на дослідження, яке стосується ядерних відходів у каньйоні Діабло, а не випромінюваної радіації. Це схоже на порівняння кількості ртуті, яка використовується для виготовлення ламп КЛЛ, із ртуттю, яка вивільнилася під час сумнозвісної катастрофи в Мінаматі. Порівняння матеріалу, що зберігається, з катастрофою, яка призвела до викиду радіації в навколишнє середовище, жодним чином не є коректним.

Це підкреслює стандартне твердження, що оскільки ядерні відходи настільки токсичні та довго живуть, атомну енергетику слід відмовитися. Знову ж таки, ртуть, будучи елементом, існує вічно, але ніхто не запропонував проти КЛЛ з цієї причини. Промисловість зберігає відходи протягом десятиліть, і тільки коли землетрус, який стався в Японії, стався хоч один раз на тисячу вух, відбулося будь-яке виділення радіації зі збережених матеріалів, і це сталося через цунамі, а не через землетрус. Звичайно, Каньйон Діабло міг би бути так само вразливим, але якби резервні генератори Фукусіми були нагорі, а не в підвалі, витоку радіації вдалося б уникнути.

Вона також вважає, що було б легко замінити вихідну електроенергію з каньйону Діабло відновлюваними джерелами, оскільки «33.1 відсотка вже надходить з безпечних відновлюваних джерел», що, здається, не узгоджується з офіційними джерелами, які встановлюють гідроелектроенергію на рівні 27.4 ТВт-год ( 10.5% електроенергії) та інші відновлювані джерела енергії на рівні 9.8 ТВт/год (3.8%). Імовірно, вона не пропонує більше гідроелектроенергії (багато стверджують, що це екологічно небезпечно), а Каньйон Діабло виробляє вдвічі більше електроенергії, ніж інші відновлювані джерела енергії.

І так, виробництво електроенергії з відновлюваних джерел у Каліфорнії стрімко зростає, більш ніж подвоївшись за останнє десятиліття. Однак його потрібно було б потроїти, щоб замінити Diablo Canyon, і якщо це зробити, скажімо, через п’ять років, це означало б зростання з 9% щорічно до 25%. Це потребує величезних грошей, землі та майже напевно імпорту з Китаю матеріалів, компонентів і панелей.

Вихід Diablo Canyon у наступні кілька років не буде апокаліптичним, але буде дуже складним і дорогим, чого жителі Каліфорнії можуть не оцінити, враховуючи вже високу вартість життя. І робити це через перебільшені страхи виглядає особливо безглуздо. Особисто я хотів би, щоб Diablo Canyon було виведено з експлуатації та замінено більш сучасними реакторами, такими як малі модульні реактори (SMR), які розробляються в багатьох місцях, які обіцяють ще безпечнішу та дешевшу енергію. Але, можливо, це тільки я.

Екологічні загрози, реальні та уявні (Чувак, де мої гігантські губки-мутанти?) (forbes.com)

Всесвітня академія бізнесуДослідження впливу ядерної енергетики Академії на здоров'я – Всесвітня академія бізнесу