Celsius стверджує, що він переважно платоспроможний – Trustnodes

Celsius, централізована платформа управління інвестиціями в криптоактиви, стверджує, що має 4.3 мільярда доларів із 5.5 мільярда доларів, які заборгували кредиторам.

Алекс Машинський, головний виконавчий директор Celsius Network LLC, також стверджує, що їм вдалося задовольнити 100% усіх запитів на зняття коштів і 70% за сім днів під час «нормальних ринкових умов», але низка подій призвела до значних збитків.

Машиніскі стверджує, що Celsius втратив 35,000 43 eth, вартістю 175 мільйони доларів на даний момент і цілих 38,000 мільйонів доларів на піку, коли StakeHound оголосив, що втратив ключі до XNUMX XNUMX eth.

Крім того, компанія втратила заставу, надану неназваній платформі приватного кредитування, яка не змогла повернути заставу в розмірі 509 мільйонів доларів, коли Celsius намагався повернути позику. Натомість вони отримують 5 мільйонів доларів на місяць від цього приватного кредитора.

Вони втратили 40 мільйонів доларів компанії Three Arrow Capitals, яка позичила у Celsius, але не змогла виконати вимоги маржі. Питання, звичайно, полягало в тому, чому застава була недостатньою для задоволення цієї маржинальної вимоги.

Нарешті, Машинський згадує про ліквідацію Tether на 841 мільйон доларів США, що призвело до втрати Celsius у розмірі 97 мільйонів доларів.

Їхні основні активи — це 410,421 14.2 stETH вартістю півмільярда доларів, а також інвестиції в майнінг, які наразі генерують «3,114 біткойнів на день протягом останніх семи днів і загалом генерували 2021 біткойнів протягом 10,000 року», за прогнозами, цього року вони згенерують XNUMX XNUMX біткойнів. .

Компанія стверджує, що вкладники програми Earn, де вони заробляли відсотки, вносячи криптоактиви – близько 600,000 4.2 користувачів із депонованими активами на суму XNUMX мільярда доларів – передали Celsius право власності на активи та право використовувати їх на свій розсуд.

Цельсій виплатив їм винагороду «на основі ставок, опублікованих заздалегідь, і незалежно від прибутку, отриманого Цельсієм».

Машинський не стверджує, що ця політика призвела до дисбалансу. Натомість він звинувачує низку нерозумних рішень, які він не вказав.

Крім того, хоча він стверджує, що вони змогли виконати всі зобов’язання за звичайних ринкових умов, він також каже, що відбувся «набіг на банк» із «прискореним зняттям понад 1 мільярда доларів з платформи протягом п’яти днів у травні 2022 року».

Компанія зіткнулася з дилемою: «або обробити зняття коштів користувачами, або передати додаткову заставу на протоколи DeFi, щоб підтримати свої вже існуючі позики та уникнути ліквідації її застави та наступних додаткових втрат».

Коротше кажучи, компанія працювала на часткових резервах, з численними неліквідними інвестиціями та збитками, які гарантували, що всі вилучення коштів не можуть бути покриті за бажанням.

Ситуація посилювалася тим фактом, що «Компанія отримує прибуток у цифрових активах, але її витрати здебільшого виражені у фіатній валюті.

Таке різке зниження доларової вартості доходу від криптовалюти створило подальший спред, який перешкодив плану відновлення Компанії».

Тим не менш, ця декларація за розділом 11, яка має на меті повернути компанію до нормального функціонування, є прирученою у великій схемі історії криптовалют.

Фактичні збитки, якщо прийняти неаудований баланс за номінальною вартістю, є мізерними порівняно із загальною капіталізацією криптовалютного ринку лише в 1 мільярд доларів.

Загальна причина втрат також, здається, пов’язана більше з відсутністю процедурної складності, що, можливо, слід очікувати для такої індустрії, як defi, якій лише два роки.

Багато чого з цього, ймовірно, можна було б уникнути за допомогою простої категоризації. Вкладникам можна було надати вибір: «ліквідний» заробіток зі зняттям коштів за бажанням або фіксовані депозити, які не можна знімати, на 2, 5 або навіть десять років.

Цим займаються банки. Миттєвий накопичувальний рахунок або терміном на два роки. Перший має набагато нижчий інтерес.

Натомість компанія, схоже, змішала всі речі разом, незрозуміло, як вони могли задовольнити 100% зняття коштів, як каже Машинський, коли фундаментальна проблема полягає в тому, що вони розглядали неліквідні інвестиції так само, як і ліквідні інвестиції, що стосується кінцевих користувачів.

Інвестиції у видобуток, наприклад, є довгостроковими. Інвестиції в stETH є середньостроковими.

Обидва можуть бути хорошими і навіть чудовими інвестиціями, але в короткостроковій перспективі вони, очевидно, є жахливими інвестиціями з точки зору миттєвої ліквідності.

Це дає підстави зробити висновок, що на підставі наявних доказів, представлених у подання, схоже, що немає жодних неправомірних дій, і збитки в цьому конкретному випадку мають такий рівень, історично кажучи, що свідчить про значну зрілість криптоіндустрії.

Можна також припустити, що це гарне нагадування для випускників 2022 року, що якщо ви фактично не тримаєте свій актив самостійно, ви опиняєтеся на примхах інших. Не ваші ключі, не ваша криптографія.

І саме тому, що вам доводиться ризикувати зловживанням – навмисним чи іншим – довірою до належного керівництва посередника, ми створили весь простір децентралізованих фінансів, де ваші помилки є лише вашою провиною.

Тим не менш, з точки зору криптоісторії, ми трохи вражені тим, що помилка виглядає настільки доброякісною і в першу чергу через брак досвіду.

Тому що в першу чергу тут відбуваються ті, хто вважав, що вони короткострокові інвестори, які можуть вийти в будь-який момент, виявилися довгостроковими інвесторами з примусовим утримуванням, що має свою вигоду, особливо тому, що майже півмільйона eth є частиною цього. Але вони кажуть:

«Боржники прагнуть подати план, який надасть користувачам вибір і дозволить Celsius повернутися до нормальної роботи. Щоб профінансувати відшкодування за планом, Компанія може продати один або кілька своїх активів і/або розглянути інвестицію від сторонніх стратегічних або фінансових інвесторів в обмін на частку в «реорганізованому» Celsius».

Ймовірно, під вибором вони мають на увазі, чи хочуть вони кошти в криптовалюті чи фіатній валюті, і, можливо, навіть у stETH чи ETH.

Збентежена команда

Можливо, Celsius міг би впоратися з усім цим набагато краще, передавши цей баланс раніше та надаючи пропозиції інвесторам щодо того, як це можна було б вирішити внутрішньо за допомогою скорочень.

Залучення судової системи може суттєво сповільнити справу, можливо, через роки, коли вони могли б пропорційно перерозподілити stETH самі, у stETH.

Тоді довгострокові інвестиції можна було б розподілити більш поступово, причому кредитори, ймовірно, виявляли розуміння того факту, що вони цілком могли б втратити стільки ж, якби самі керували активами.

Порушення фундаментального питання про те, чи це справжнє банкрутство, чи просто дуже заплутана управлінська команда, тому що їм дали гроші для інвестування, і вони втратили частину, як іноді роблять інвестиційні менеджери, і, отже, що саме таке банкрутство?

Якщо ви передаєте гроші комусь для управління за вас, що є цілком законною діяльністю, вони можуть заробити гроші – і це ваші прибутки – але іноді вони можуть втратити гроші, і це ваші втрати.

Таким чином, незрозуміло, чому було використано суд замість активів із відповідним розподілом збитків, на додаток до власності бенефіціарів у довгострокових інвестиціях, таких як видобуток біткойнів, якщо команда управління Celsius не вважає, що їхні клієнти можуть лише отримати, але ніколи не втратити.

Але це явно була дуже заплутана платформа з самого початку, і було незрозуміло, як команда думала, що вони можуть давати фіксовану річну процентну ставку незалежно від прибутку.

Жоден інвестиційний менеджер, який продовжує працювати, ніколи не розглядав таку дурість, тому що річна процентна ставка залежить від ефективності, і річна процентна ставка може бути як зеленою, так і дуже червоною.

Це означає, що замість події ми маємо дуже розгублену команду менеджерів, яка, здається, однозначно думає, що для їхніх клієнтів може бути лише зелене або банкрутство.

Це також означає, що нічого з цього не впливає на криптовалюту взагалі, але ця конкретна команда управління інвестиціями, яка, здається, вважає, що оскільки це криптовалюта, червоне не стосується їхніх клієнтів.

Звичайно, це припускається, що неаудований баланс є правильним. Якщо це так, багато їхніх клієнтів могли бути ліквідовані на 100%, особливо якщо вони в 10 разів грали на кредитне плече, що робить цей ризикований депозит за Цельсієм ще потенційно безпечнішим.

Але з точки зору процесу, ця платформа – безлад, і регулятори цілком можуть сказати, що саме тому нам потрібно запровадити правила.

Що стосується послуг зберігача, як-от Celsius, правила самі по собі не викликають заперечень, оскільки існують довірчі стосунки, що ґрунтуються на довірі, довірою, якою можна зловживати, але які саме правила можуть викликати заперечення.

Послугам самообслуговування, таким як Compound, не потрібні такі правила, оскільки довіри немає, але, враховуючи мізерні втрати для цієї платформи зберігача, можливо, буде бажано дозволити їм ще деякий час залежати від ринкових сил, щоб побачити, чи вони можуть придумати щось нове, враховуючи, що багато правил не розглядалися десятиліттями чи століттями, і цей новий простір дає можливість поглянути на питання заново.

Тому що, на наш погляд, це не банкрутство. Просто заплутана команда, яка може служити ринковою дисципліною як для інвесторів, так і для провайдерів, які можуть залучитися до кращого управління ризиками, якщо вони теж не хочуть згоріти.