Чи можуть США заборонити ОПЕК+?

З моменту першої кризи цін на нафту в 1973 році виникали численні ідеї щодо «поразки» або протидії ОПЕК, від судових позовів проти їхньої неконкурентоспроможної поведінки до філософа Галлагера (з славою Sledgeomatic), який пропонував пробурити свердловину через землю і висмоктати нафту. з Близького Сходу. Більш серйозно, ідея про військові дії, щоб змусити країни-експортери нафти продавати нам нафту, нібито обговорювалася в 1973 році американськими чиновниками, хоча важко зрозуміти, наскільки серйозно. Інші ідеї, такі як заборона експорту пшениці, продаж імпортних «квитків» експортерам за право продавати нафту в США, і навіть картель країн-імпортерів нафти, всі обговорювалися, але не були прийняті.

(Міжнародне енергетичне агентство, яке зараз відоме головним чином своїми дослідженнями, було створено для протидії можливому новому ембарго, вимагаючи від членів ділитися своєю нафтою, що ускладнює наведення санкцій на конкретну країну. З того часу найбільші «ембарго» споживачами проти Іраку та Ірану.)

Наразі Конгрес розглядає законопроект під назвою «Немає картелів з видобутку та експорту нафти», який, гм, заборонить координацію між експортерами нафти, імовірно, щоб знизити ціни. Це нагадує мені два міжнародні енергетичні форуми, на яких я був присутній, в Ер-Ріяді в 2000 році та в Токіо в 2002 році, де два різних міністра енергетики США читали лекцію міністрам, які зібралися, що для стабілізації цін на нафту необхідні вільні ринки. (Під цим вони, очевидно, мали на увазі «знижувати» ціни.) Обидва рази я пояснив, що ціни на товари природно непостійні, і додав, що не існує такого поняття, як вільний ринок: це теоретична конструкція. Це було особливо гостро у 2002 році, оскільки США щойно оголосили про обмеження на імпорт сталі на підтримку вітчизняної промисловості. (Переклад: підвищити ціни.)

Що підкреслює особливість політичної економії США щодо антиконкурентної поведінки та антимонопольного закону Шермана, частково спричиненого Standard Oil Trust. Ця компанія була розбита на складові частини, і з тих пір нафтова промисловість США має досить високий рівень конкуренції, хоча вона різниться за часом і місцем.

Отже, США мають історію протистояння кооперації між виробниками нафти, що стабілізує ціни, антиконкурентної, чи не так? Ну, смішна річ. Техаська залізнична комісія була уповноважена регулювати видобуток нафти та природного газу в штаті, спочатку зосереджуючись на безпеці та консервації, але в 1930 році, в розпал Великої депресії, вона почала пропорційне виробництво, тобто вимагаючи від виробників нафти скоротити. назад, щоб збалансувати ринок. (Переклад: підвищити ціни.) Він буквально зробив те, що робить ОПЕК+, без політичних чи правових наслідків.

У 1935 році до них приєдналися шість інших штатів, які сформували Міждержавну комісію з нафтогазової угоди, оскільки вони «зіткнулися з нерегульованим перевиробництвом нафти та пов’язаними з цим відходами, штати схвалили, а Конгрес ратифікував угоду, щоб взяти під контроль питання».[Я] Переклад: ціни були занадто низькі.

І правду кажучи, США мають довгу історію маніпулювання ринками. Фактично, Рузвельт почав підтримувати ціни на багато товарів, особливо в сільськогосподарському секторі, і ці програми тривали десятиліттями. Я вже згадував тарифи на сталь 2002 року, які, мабуть, не спонукали споживачів сталі звертатися до Конгресу про закон «Зупинити крадіжку сталі».

Реальність така, що картелі вже давно використовуються на міжнародному рівні, особливо з метою стабілізації промисловості (наприклад, металургійної промисловості), коли рецесії скорочують попит, ідея полягає в тому, що після рецесії попит відновиться і втратить здатність до зупинок через тимчасову ситуацію, яку промисловість не викликала б марнотратністю. На жаль, це часто призводило до того, що надлишок потужностей переслідує різні галузі, але це проблема реалізації, а не теорії.

Тепер, якби я відповідав за ОПЕК+ (у них є мій номер, підказка, підказка), я б шукав спосіб знизити ціни. Як часто кажуть, ліки від високих цін — це високі ціни, і коли ціни вперше злетіли на початку 2000-х, я попередив, що галузь ризикує створити нову конкуренцію. У 1970-х роках вважалося, що канадські нафтові піски є дуже дорогими у виробництві, але вони того варті, оскільки «всі знали», що ціни на нафту ніколи не знизяться. Але коли ціни впали в 1986 році, промисловість переробила техніку і знизила витрати настільки, що інвестиції почали зростати в 1990-х, коли ціни на нафту становили 30 доларів за барель (2020 доларів). (Пізніше бум відзначив циклічне зростання витрат.)

Це не означає, що нинішній сланцевий бум був результатом високих цін у 2000-х роках. (Я тоді не знав про сланцеві розробки, просто говорив гіпотетично). Це також не означає, що споживачі від усього серця приймуть електромобілі через високі ціни на бензин, як одну з можливих реакцій. Але тривалий період високих цін дійсно підвищує ризик того, що попит на нафту з ОПЕК+ впаде, як це було в 1980-х роках, що призведе до значного зниження цін.

Крім практичного питання (чи американські війська стоятимуть на сторожі іноземних нафтових клапанів?), залишається етичне питання такого закону. Як би я не хотів, щоб ціни на нафту знизилися, наказ суверенному уряду виробляти та продавати вам товари — чи то сиру нафту, пальмову олію чи вакцини — просто виходить за межі прийнятної поведінки. Уряд США часто платив фермерам за те, щоб вони не «перевиробляли» різні культури, єдиний товар, важливіший за олію. Але уявіть собі, яке обурення виникне, якби іноземна країна ухвалила закон, який забороняє цю практику.

[Я]

OkІсторія