Чи можуть міста забезпечити гарантований дохід?

У 2020 році Ендрю Ян зосередив свою президентську кампанію на «Дивіденд свободи” — універсальний базовий дохід (УБД). Хоча кандидатура (і пропозиція) Яна ні до чого не привела, ідея гарантованого доходу все ще жива, і міста експериментують із більш скромною її версією. Але ці скромні програми не реформують державу добробуту або не забезпечать широких змін, необхідних для подолання нерівності в містах і нації.

The New York Times
Нью-Йорк Таймс
висвітлив проблему сьогодні, сказавши, що гарантований дохід, «іноді званий універсальним базовим доходом», намагається в містах. У матеріалі йдеться про те, що за останні два роки містами було розпочато понад 48 програм, посилаючись на групу адвокації Мери за гарантований дохід.

Ця група закликає до «нижнього рівня доходу через гарантований дохід», перераховуючи 81 мера, який підтримує, хоча не всі з них мають пілотні програми. Ці програми більш скромні, ніж Пропозиція UBI Янга, який передбачав 12,000 18 доларів на рік «для кожного дорослого американця старше XNUMX років».

Чи міста, які страждають від нерівності та економічної дискримінації, знову намагаються створити власні держави добробуту? Моя майбутня книга для Columbia University Press, Нерівні міста, стверджує, що структурні політичні та економічні недоліки міст роблять фактично неможливим для них зробити це самостійно, навіть якщо вони мають нагальні фіскальні та соціальні потреби.

Назвати ці скромні цільові програми «універсальним базовим доходом» затьмарює публічну дискусію, начебто вони могли б охопити всіх і забезпечити достатній дохід, щоб прожити. Насправді ці пілотні міські програми є цільовою підтримкою доходів для невеликої кількості людей з низькими доходами, часто зосередженими на тих, хто має дуже маленьких дітей. Таким чином, вони схожі на скромні програми боротьби з бідністю, а не на широку природу пропозицій UBI.

Деякі прихильники UBI уявляють собі світ, де праця стане по суті добровільною. Але більшість не заходять так далеко. Основна розбіжність полягає в тому, чи UBI доповнить або замінить існуючі соціальні програми держави добробуту.

У 2016 році прогресивний колишній лідер профспілки Енді Стерн і консерватор Чарльз Мюррей обидва зробили окремі пропозиції щодо UBI від 12,000 13,000 до XNUMX XNUMX доларів на рік. Але пропозиція Стерна посилить охорону здоров’я та іншу соціальну підтримку, тоді як книга Мюррея мала підзаголовок «План заміни держави добробуту». Мюррей та інші прихильники лібертаріанських принципів UBI скасували б широкий спектр програм із забезпечення доходів, догляду за дітьми, охорони здоров’я, житла та інших програм і перетворили кошти на виплату готівкою.

Жодна з нинішніх міських програм доходу не заходить так далеко з точки зору загального охоплення, рівня доходу або (у випадку Мюррея) скасування соціальних програм для отримання фінансування. Один із небагатьох, хто наближається до річної мети в 12,000 XNUMX доларів США Лос-Анджелеська програма BIG: LEAP, «забезпечуючи приблизно 3200 осіб 1000 доларів США на місяць протягом 12 місяців».

Більшість міських програм скромніші; ти можеш бачити детальна карта в проекті міського голови. Святого Павла «Пілот народного процвітання» спочатку надав 150 сім'ям загальну суму в 9000 доларів США протягом 18 місяців. (Новий раунд запропонує більше фінансування та депозити на ощадні рахунки коледжів.) Гейнсвіль, штат Флорида, запущено «Просто дохід GNV», надання до 7600 доларів США на рік для 115 «людей, які постраждали від правосуддя» (людей, звільнених із в’язниці чи в’язниць, або осіб, які перебувають на випробувальному терміні).

І програми часто не фінансуються з основних (і часто обмежених) надходжень від міських податків. Лос-Анджелес і Сент-Пол використовували федеральні кошти, пов’язані з COVID, тоді як Гейнсвілль фінансувався приватними донорами. Фонди та приватні спонсори є основною частиною UBI та гарантованого доходу. The Інститут джайнської сім'ї є лідером як у підтримці пілотів, так і в спонсоруванні досліджень та оцінки колишній генеральний директор Twitter Джек Дорсі надав 15 мільйонів доларів на підтримку.

І навіть прогресивні люди не пропонують універсальної підтримки універсального базового доходу. В Папір 2016, я обговорив практичні та філософські проблеми щодо UBI, які турбують мене та багатьох інших прихильників боротьби з бідністю. До них належать бажання консерваторів скоротити або ліквідувати державу загального добробуту, американська політична опозиція відмежуванню роботи від державної підтримки та те, чи можуть програми гарантованих робочих місць бути кращою альтернативою для вирішення проблеми хронічної бідності та безробіття.

Але ми не на моменті UBI. Міста насправді не впроваджують універсальний базовий дохід Час незважаючи на історію. Вони використовують федеральні та приватні благодійні фонди, щоб вивчити обмежені за часом і скромні виплати малозабезпеченим людям. Існує постійний потік оціночних досліджень цих програм, і ми будемо вчитися з них.

Я очікую, що головний вплив цих пілотних проектів у містах полягатиме в невеликому покращенні того, як ми надаємо необхідну грошову допомогу бідним домогосподарствам з дітьми. Вони не обіцяють великої революції в тому, як міста чи нація розроблятимуть і фінансуватимуть більш широку державу загального добробуту та більш рівноправне суспільство. Ці критично важливі цілі вимагатимуть фінансових ресурсів і політичної підтримки, що значно перевищує скромні програми гарантованого доходу, які зараз розгортають міста.