Рецензія на книгу: «Молодий Блумсбері» Ніно Стрейчі

"То були дні." Усі це чули, і більшість говорили. Але чи вони були? Зокрема, у переважно вільних частинах світу сьогоднішній день незмінно перевищує вчорашній.

Озираючись на 100 років тому, Лондон, очевидно, світився. «Яскраві молоді речі» були річчю. Про цей період написані романи та книги. Одна, яка виділяється для мене, це книга DJ Taylor 2007 року Яскраві молоді люди, про світське життя Лондона після Першої світової війни. Тейлор писав про добре народжених того часу та їхні повоєнні вчинки, але, здавалося, робив це похмуро моргаючи оком. Життя просто не було таким чудовим. Він повідомив, що, серед іншого, «кількість людей у ​​Сполученому Королівстві, чий річний дохід без урахування податків перевищує L10,000 4,000, скоротилася на дві третини, приблизно з 1,300 до XNUMX». По суті, безглузда війна закінчилася кілька років тому, але війна з роботою тривала.

Можливо, гірше для психіки нації те, що фунт, який був зафіксований на рівні 4.86/$, був девальвований до 3.50/$. Тейлор зазначив, що люди були спустошені. За його словами, «неможливо переоцінити значення девальвації для пересічного британського громадянина, який виріс в атмосфері міцного едвардіанського процвітання». Ми працюємо за долари, фунти, євро, ієни, юані та називаємо вашу валюту, але насправді ми працюємо за те, на що їх можна обміняти. В Англії після Першої світової війни основний податок на працю був високим разом із падінням фунта. Як люди могли бути щасливими? Або вони були?

Ці запитання пояснюють, чому мене цікавить Англія 1920-х років та її історія. Хоча це знову був період, коли “Bright Young Things” дуже веселилися, часи були важкі. Що робити з протиріччями? Досі в пошуках відповідей, я погодився прочитати та переглянути нещодавно випущену книгу Ніно Стрейчі Young Bloomsbury: Покоління, яке переосмислило любов, свободу та самовираження в Англії 1920-х років. Хоча ця книга пліток, безумовно, цікава, я скажу, що все ще шукаю відповіді. Важливо, і до честі Стрейчі, її погляд назад на епоху, в якій члени її сім’ї зависли над головою, поставив нові питання про дуже цікавий час.

Отже, що таке «Блумсбері»? Спершу слід сказати, що це була площа в Лондоні. За словами автора, «у радіусі близько ста ярдів було зібрано вражаючий набір «Мізків». Серед мізків були Літтон Стрейчі, Джон Мейнард Кейнс, Вірджинія Вулф, Дора Керрінгтон та багато інших начитаних, творчих людей. , і часто добре виховані типи, усі розумні, іронічні та дико сексуальні. Гордон-сквер, 46, здавалося, був центром цього маленького центру, де збиралося так багато «Яскравих» типів.

Перша відповідь вашого рецензента – це уявити небачене. Кілька років тому Велика Британія без потреби втратила стільки людського капіталу. Уявіть собі, як яскраво освітлювався б Лондон у буквальному та переносному значенні, якби не було бойових дій, які так багато визначають британську історію, але які, ймовірно, таким чином, про який ми ніколи не дізнаємося, пригнічують її.

На наведене вище нарікання люди з Блумсбері могли б відповісти, що саме війна сформувала цю найцікавішу групу. Звичайно, найвідомішим з молодих «Блумсберрі» був Літтон Стрейчі. Він написав успішні та схвалені критиками Видатні вікторіанці, що «викликало ноту глузування, яке хотіло почути все втомлене війною покоління, використовуючи зброю Бейля, Вольтера та Гібона над творцями Червоного Хреста та системи державних шкіл. Для повоєнної молоді вона здавалася світлом у кінці тунелю». Або, кажучи словами автора, книга Стрейчі «передбачала настрої двадцятих».

Все це свідчить про серйозність відомих осіб, які представлені в Молодий Блумсбері що книга, можливо, не ожила. Стрейчі чітко пояснює читачам, що атмосфера Bloomsbury була такою, що ви могли «сказати, що вам подобається про секс, мистецтво чи релігію», і створюється враження людей, які, можливо, легковажні. Що неправильно прочитано. Навіть якби весь «Янг Блумсбері» не бачив війни, увесь цей натовп напевно дуже добре знав людей, які бачили війну. Чоловіки чи жінки незалежно від віку бачили величезну біду. Як вони могли не мати? Це спосіб припустити, що ці люди мали на думці набагато більше, ніж «секс, мистецтво чи релігія». Що це було? І давайте не будемо відповідати, що вони просто намагалися забути. Те, що жахливе, не можна забути, тож що було в них на голові, коли вони не «ламали» все в межах зору?

Крім того, те, як жив натовп Блумсбері, безумовно, нав’язувало певну серйозність у всьому, що вони думали чи робили, просто тому, що гомосексуалізм все ще був незаконним. І це все ще розглядалося як те, що потрібно вилікувати, включно з лікуванням, «що включає болючі ін’єкції яєчок». Це оцінка помітної згадки, враховуючи осіб, про яких пише Стрейчі. Не буде перебільшенням сказати, що близько до всіх, хто помітно фігурує в Молодий Блумсбері був гомосексуалістом. Попередня істина викликає запитання, які будуть поставлені трохи пізніше.

Наразі той факт, що гомосексуалізм не був законним способом життя, змусив мене задуматися, чи спогади 100 років тому є величнішими за саме життя. Хіба ці люди не злякалися?

Один натяк, наданий автором, який свідчить про те, що ні, полягає в тому, що «пофарбовані та напудрені» чоловіки, зокрема, як згадувалося раніше, були добре народжені. Звідси неможливо сказати, що класові привілеї дають усі види імунітету, включаючи, можливо, імунітет від законів, яких інші повинні були дотримуватися. Стрейчі чимало пише про Е. М. Форстера, який плавно входив і виходив із натовпу «Блумсбері» і який писав Моріс, роман про традиційно добре вихованого чоловіка в усіх відношеннях, крім його гомосексуалізму. Хоча офіційно не було опубліковано до 1971 року, Форстер написав його в 1913 і 1914 роках. Це був ризикований вчинок, але, можливо, не для тих, хто з цього натовпу? Схоже, що Стрейчі відповідає ствердно на останнє. Вона пише, що «остерігаючись зворотного зв’язку з дорогими адвокатами, поліція загалом неохоче бралася за заможних цілей. Класові привілеї забезпечували певний захист тим, хто одягався шикарно». Це все має сенс.

Як і твердження вашого рецензента про те, що лібертаріанство є ідеологічно досконалим, воно має елітарні, класові привілейовані якості. Книга Стрейчі, здається, підтверджує цю точку зору, оскільки натовп, про який вона пише, сприймається як дуже лібертаріанський, не кажучи вже про те, що він досяг успіху завдяки тому, що «досягнув аудиторії, яка прагне кинути виклик традиційним умовностям». «Блумсберрі» дуже вірили в те, що «кожна людина має право жити і любити так, як вона вибере». Добре, як це сказати? Лібертаріанство малого різновиду l є правильним, але воно також звертається до еліти, яка не тільки вірить у свободу жити і дозволяти жити, але також може жити і давати жити.

Відповідно до сказаного вище, Стрейчі пише, що «їхній опір призову в армію та антипатія до націоналізму об’єднали їх [відому родину Блумсбері] філософськи разом». Стрейчі описує їх як «усвідомлюючи свій статус аутсайдерів з мейнстріму», але відповідь тут полягає в тому, що вони могли бути зовні, тому що вони вже були всередині. Це були типи державних шкіл, які, якщо вони відвідували коледж, відвідували школи різновиду Оксфорда та Кембриджа. Легше бути поза межами, кидати виклик умовностям, кидати виклик націоналізму, коли ти можеш легко рухатися з тими, хто цього не робить. Це не стільки удар по особам, яких Стрейчі відзначає, скільки спостереження.

Вони знову глибоко повірили, але також може глибоко вірити в те, що часом відкидав суспільні норми. Автор Стрейчі зазначає, що Літтон, після того як йому було відмовлено в статусі заперечувача під час Першої світової війни, з’явився до призовного трибуналу і запропонував «вставити його тіло між його сестрою та німцем, якщо солдат спробує її зґвалтувати». Тоді йому «відмовили через погане здоров’я». Щодо цієї історії, можливо, я прочитав її неправильно, але, як мені здається, лише добре народжений тип міг і міг би так відверто виявити свою сексуальну орієнтацію таким чином у першій п’ятій частині 1900-х років.

Знову ж таки, все це не є критикою цих людей. Як знову переконаний у тому, що лібертаріанство є ідеальною ідеологією, оскільки вона пов’язана зі свободою вибору, важко не залучитися до історичних постатей, девізом яких було «не було нічого, чого б не можна було сказати, нічого, чого б не можна було зробити». Так і має бути. Просто, здається, легше бути таким, яким маєш бути, коли в привілеях.

Книгу неможливо було записати? Цього не можна сказати, хоча це може бути непоправним для тих, хто знає світ, про який пише Стрейчі. Розділи були дуже короткими, що було чудово. Проблема з розділами для деяких полягатиме в тому, що вони сприймаються як пліткарські потоки свідомості, і оскільки це так, вони не підтримують твердження Стрейчі про те, що «колективна цінність» осіб, про яких вона пише, «постійно применшується». Відповідь тут полягає в тому, що Стрейчі, можливо, має рацію, що ці люди випередили свій час, переконавшись, що «кожна людина має право жити і любити так, як вона вибирає», то чому б не зосередитися більше на їхній глибокій вірі в свободи над нескінченними згадками про те, як Літтон Стрейчі, Дора Керрінгтон, Стівен Теннант та інші уособлювали поліаморію?

Можливо, книжка без нього набагато менша, але розділи йдуть від завоювання до завоювання. Можливо, одних це схвилює, інших турбує, а третіх викличе байдужість. У той же час існує аргумент, що те, що повідомляє Стрейчі, має корисне значення для сьогодення. Дійсно, під час читання Молодий Блумсбері Я виявив, що бажаю тим, хто на полюванні зруйнувати існуючі життя через те, як деякі діяли в минулому, прочитавши книгу Стрейчі. Зробити це означало б побачити, що всі ті, хто був частиною «Янг Блумсбері», здавалося б сексуальними хижаками. Кейнс, якого Стрейчі описує як «одного з найбагатших господарів у Блумсбері», «використав своє становище», щоб «дружити та спокушати студентів». Усе це виглядає як звичайне, доки ми не бачимо людей тут і зараз, які втрачають свою кар’єру за те, що робили в минулому так багато. Можна припустити, що хижі манери Кейнса з молодшими чоловіками були секретом. Правильно це чи ні, але в той час це вважалося нормальним у цьому елітному світі. І про це варто подумати, коли ми застосовуємо сучасну мораль до того, що сталося в минулому. Згодом те, що Джордж Вілл описує як «презентизм», зачепить усіх нас.

Все це підводить нас до питання, яке постійно виникало під час читання книги Стрейчі. Було в цьому щось неймовірне. Важко описати, що викликало недовіру, але я хотів знати, що привілейовані чи непривілейовані інші думають про набір Bloomsbury. Це були знамениті «Яскраві молоді люди», про яких так багато думали і писали, але вони, як згадувалося, були переважно гомосексуалістами. Чоловіки та жінки. Ось у що важко повірити. Останнє я пишу не через гомофобію чи щось подібне. Це більше з подивом. Чи справді Лондон був настільки просунутим у 1920-х роках, коли всі культурні війни щодо сексуальності, які мали місце в США між ними, були обірвані? Знову питання. Чи були гомосексуалісти тієї епохи на вершині соціальної купи, як, здається, натякає Стрейчі, чи справді аутсайдерами, які жили так, як жили? А якщо аутсайдери, то чому вони так засяяли?

Питань багато. Сподіваюся, інші, хто краще розуміє цю епоху, зможуть відповісти на питання, які викликала у мене справді цікава книга Ніно Стрейчі. Наразі я просто не впевнений, і не впевнений щодо значення тих, про які вона пише, головним чином тому, що сама Стрейчі здається невпевненою.