«Тигр і Філ» Боба Харіга

Мітч Мастейн, Вітні Льюїс і Ленс Павлас. Що для вас означають імена? Швидше за все, нічого, але якщо ви фанат університетського футболу, вони, швидше за все, дзвонять у дзвінок. Усі троє були новобранцями всесвітнього коледжу. Вони були типами «не можна пропустити». Нещодавно Відбілювач доповідь написав історію про деяких з найвідоміших новобранців, які так і не усвідомили обіцянки, яку вони принесли до кампусу.

Все вищесказане допомагає пояснити мій власний величезний скептицизм щодо NIL та інших спроб компенсувати імовірно експлуатованих студентських футболістів і баскетболістів. Якщо ми ігноруємо найгірші секрети в усіх видах спорту (їм вже платили щедро, хоча й тихо), якщо ми ігноруємо палаци, в яких вони тренуються, безкоштовне репетиторство, дієтологів, доступ до багатих випускників, які будь-який інший студент віддатиме все за що, і якщо ми ігноруємо те, що спортсмени з гарною репутацією можуть закінчити свої дипломи в будь-який час (включаючи професійні стажування), ми не можемо ігнорувати основну істину, що величезні обіцянки, виявлені в молодості, найчастіше не дають результату до колегіального рівня. Набір найкращих спортсменів привносить нове значення в шанобливих, цінність їхніх стипендій величезна, але занадто багато з них не можуть віддалено виправдати галас. Дивіться згадані імена. Спортсменів коледжу експлуатували? Погляд тут такий, що найчастіше вони експлуататори. Є над чим подумати.

Це уявлення про молодих талантів часто приходило на розум, коли читали цікаві, але повторювані та дещо м’які книги Боба Харіга Тигр і Філ: Найзахопливіше суперництво гольфу. Ви знаєте, хто вони. Обидва були відзначені як зірки з раннього дитинства. Харіг повідомляє, що трирічний Вудс вистрілив 48 на дев'ять лунок, що до тринадцяти років «він уже з'являвся на «Сьогодні», «Доброго ранку, Америка», ESPN і в усіх вечірніх новинах великих мереж». і що до двадцяти одного року про нього вже було опубліковано біографію.

Піднесення Вудса відбулося на полі для гольфу військово-морського флоту поблизу місця проживання сім'ї в Сайпресі, Каліфорнія, а Філ Мікельсон побудував свою легенду на південь від лісу в Сан-Дієго, Каліфорнія. Мікельсон виграв дванадцять турнірів AJGA (Американська юніорська асоціація гольфу) з 1985 по 1988 рік, що, за словами Харіга, є «рекордом у кар’єрі, який все ще залишається і на чотири кращі за наступні два: Вудс і Боб Мей». На тлі всієї цієї перемоги він міг посісти п’ять фінішних місць і лише п’ять разів фінішував із першої десятки.

Усі ці ставки згадують як нагадування про те, що ні Вудс, ні Мікельсон не були пізніми розквітами чи чимось подібним, а також як спосіб дивуватися. Це рідкісні особи, які, здавалося б, ніколи не досягли піку. Великі, як молоді, вони на диво залишалися великими.

Ще цікавіше стає розглянути, наскільки важко перемагати в гольфі. Це, мабуть, найскладніший індивідуальний вид спорту, у якому постійно вдосконалюватися чи перемагати, далеко. Подумай над цим. Не відриваючи нічого від досягнень Роджера Федерера, Рафаеля Надаля та Новака Джоковича, їхні перемоги протягом багатьох років мали передбачувану якість. Не так у гольф, і навіть не для Вудса та Мікельсона.

Харіг з самого початку підраховує свої перемоги. Вудс може претендувати на 15 мейджорів проти 6 Мікельсона і 82 перемоги в турнірах проти 45 у Мікельсона. Між ними багато світла з точки зору перемог, не кажучи вже про те, що Мікельсон, хоча він провів 270 тижнів у світі №2 протягом своєї кар'єри, ніколи не піднявся до №1. Харіг повідомляє, що весь цей час Вудс був «на найвищій позиції».

Тим не менш, порівняння в певному сенсі приховують те, що є найбільш примітним у суперництві. Мало того, що обидва усвідомили свій величезний молодіжний потенціал, будучи дорослими, найдивовижніше те, що вони обидва так стабільно хороші протягом довгого часу. Про це важливо подумати, беручи до уваги різні імена (Пари, Дюваль, Шпіт?), які за десятиліття піднялися на вершину, здавалося, готові домінувати, але не зможуть зберегти свій статус. Уявіть, що і Вудс, і Мікельсон вигравали мейджори протягом останніх двох років, в той час як так багато, здавалося б, чудових гравців вилітають з воріт (Брукс Коепка?) з майорами, наскільки око може бачити в їхньому майбутньому, лише щоб великі перемоги припинилися . Усе це — довгий шлях до того, щоб сказати, що більш вражаюче в темах книги Харіга — це те, що вони все ще актуальні так довго після того, як вперше стали актуальними. Яке досягнення.

Можливо, одним із найбільш інтригуючих аспектів суперництва є те, що могло бути, або якийсь контрфакт. Скільки мейджорів міг би виграти Мікельсон за відсутності Вудса на турі PGA, і скільки більше мейджорів мав би Вудс? Ми ніколи не можемо знати, але Харіг, здається, логічний висновок, що вони потрібні один одному. Хоча очевидно, що вони не тісні в сенсі дружби, Харіг пише про вдячність Мікельсону Вудсу і про те, як його «присутність допомогла опосередковано поповнити його банківський рахунок, а також змусила його стати кращим гравцем у гольф».

Очевидно, що присутність Вудса підняла гру та оплату кожного гравця (включіть тренера, тренера, гіпнотизера, дієтолога та психолога, які були близькі до гри…), і це, мабуть, було вірно для Мікельсона. Припускається, що за відсутності цього Ейнштейна з гольфу Мікельсон, ймовірно, мав би менше спеціальностей. Справді, як пощастило мати таку блискучу людину, з якою можна змагатися в найкращі роки. Знаючи, що Вудс завжди працював, потрібно було підняти гру всіх інших гравців, включаючи його найпостійнішого суперника.

Усе це викликає ще більше захоплення тим, чого досяг Вудс. Знову ж таки, у тенісних мейджорів є передбачувана якість, але ніколи в гольфі. Те, що він виграв 15 мейджорів, є потойбічним, і це щось більше, ніж потойбічне, враховуючи травми, які виявлялися протягом багатьох років. Мікельсон підняв Вудса на більшу висоту? Його присутність, очевидно, не зашкодила йому, але всі стріляли за Вудса.

Звичайно, якщо ви купуєте книгу Харіга або читаєте цей огляд книги Харіга, швидше за все, ви вже знаєте, що було написано до цього часу, і, ймовірно, набагато більше. Що може створити проблему. Харіг на початку вказує, що покійний батько Вудса Ерл наказав йому не давати ЗМІ «більше, ніж необхідно», і це, здається, говорить про виклик, з яким Гаріг зіткнувся під час написання книги. Якщо Вудс дещо незрозумілий, кого запитати? Схоже, Харіг не хотів занадто багато копати, що було б важко зробити через його постійне висвітлення професійного гольфу та самого Вудса.

Це довгий шлях до того, щоб сказати, що той, хто шукає непристойну чи блокбастерну інформацію про суперництво, навряд чи знайде її. Харіг, безперечно, намагається. Можна припустити, що видавець також хотів його. Роздумуючи про те, чому вони, мабуть, не люблять один одного, Харіг посилається на «особисті риси», дивно каже: «Звичайно, була раса». Це дивно просто тому, що більше, ніж більшість хоче визнати, Вудс задовго до того, як вийшов за межі раси. Така краса меритократії. Колір не має значення.

Далі Харіг стверджує, що «Філ не мав жодного з цих проблем». Що все було так безглуздо. Уявіть, що Тигр був і, ймовірно, є найпопулярнішим гравцем у гольф, його прихід у цей вид спорту збагатив всіх інших саме завдяки його популярності та його поширенню впливу, але ми все ще обговорюємо колір шкіри так, ніби це враховано? Імовірно, Тигр «чув час від часу принизливі коментарі від тих, хто був у галереї, не кажучи вже про авторів листів та плакатів у соціальних мережах». О, давай! Якщо в галереї були «принизливі коментарі» щодо раси, то які вони? Що стосується авторів листів і соціальних мереж, серйозно важко уявити, що Тигр витрачав реальний час на те й інше. Припускати протилежне означає образити його геній як гравця. Велич вимагає нескінченної роботи. У цей момент мало чуток, які не люблять, чи мало цікавого, про що повідомляється.

Джим Нанц — сучасний гігант професійних дикторів у гольф, і його аналіз нібито неприязні серед суперників виглядає так: «Я можу підтвердити це поза камерою, він [Філ] говорить те саме. Я розмовляв з ним незліченну кількість разів. Він дуже поважає Тигра. Здається, що [Вудс] допоміг йому розбагатіти. Він був першим хлопцем, який дійсно сказав це». Нанц, можливо, теж щось приховує чи зберігає щось для власних спогадів? Про це запитують не так змовницьки, як з очікуваннями щодо книги Харіга. Очікування були анекдотами серйозної неприязні між ними, але найкраще, яке міг знайти ваш рецензент, сталося після того, як 3-разовий переможець туру Річ Бім виграв чемпіонат PGA 2002 року. Бім переміг Вудса одним ударом, і Вудс був у роздягальні. Коли Бім переміг, Вудс сказав: «Це Річ Бім один, Філ Мікельсон — нуль!» Отримати це? Гаразд, дивна реакція на те, що ви пропустили плей-офф з Бімом, але навряд чи велика історія?

Не можна сказати, що лінія Бім, можливо, говорить про давню потребу Тигра, як Майкл Джордан, створювати ворогів. Конкурентоспроможні люди саме так і роблять. І нічого собі Вудс конкурентоспроможний. Не знаючи, що саме означає ACL для спортсменів, Харіг цитує слова Вудса: «Я грав в основному з липня 07 року без ACL, тому звик до цього». Для тих, хто не знав або не пам’ятає, Вудс виграв US Open 2008 року зі зламаною ногою. Хтось такий конкурентоспроможний, мабуть, сказав би багато речей. Дивно те, що в книзі сорту Rich Beem нічого більше немає.

Найцікавішим з точки зору гольфу було те, чому Вудс і Мікельсон були поганою парою для Кубка Райдера. Здавалося, це зводилося до м’ячів для гольфу. Залежно від професіонала, вони віддають перевагу різним видам на основі стилю. Не велика історія, але цікава.

Найцікавішим з точки зору письма було, мабуть, погане редагування. Це St. Martin's Press, іменний видавець. І це гучна книга; той, до якого привернули гарну увагу Sports Illustrated, Wall Street Journal, і, звичайно, всі журнали про гольф. Незважаючи на це, читаємо на стор. 32, що «Незабаром Філ нагромаджував банальності, збирав трофеї та зробив собі ім’я». Через дві сторінки ваш рецензент прочитав, що «Не пройшло багато часу, перш ніж Філ нагромаджував банальності, тягнув трофеї та зробив собі ім’я».

Повторення в будь-якій книзі не є поганою річчю, але повторення тут здавалося тим, про що згадувалося вище. Читачі будуть попереджені щонайменше двічі про те, що Нік Фалдо подолав дефіцит у 6 кидків, щоб виграти Мастерс у 1999 році, і що перевага Тайгера у 15 кидках на US Open 2000 року перевершила попередній рекорд у 13 кидків у 1862 році. Том Морріс-старший. Все це якось сумно. Хоча продається більше книг, ніж будь-коли, час, витрачений на кожну з них, здається, продовжує скорочуватися.

Щоб було зрозуміло, що ви читаєте, цей огляд не для гравців у гольф. Його написав хтось, хто дуже цікавиться спортом, а потім захоплюється спортом талановитими людьми. Здавалося, що не так багато про суб’єктів як особистостей, а багато про різні турніри. Було б цікаво провести цей огляд справжнім фанатом гольфу, щоб побачити, чи переходять критика або теплі відгуки на плітки для тих, хто більше знає.

Підсумковим припущенням є те, що гравцям у гольф книга дійсно сподобається, тому що по суті вона про гольф, і про гольф, можливо, більше, ніж про суперництво. Щодо суперництва, то вболівальники не знають багато чого. Чого може бути достатньо. Не забуваймо, що піддослідні знову стали зірками з юності. Як чудово, що вони все ще зірки. Ось так, більше повторень.