Великі компанії сурмлять про ESG. Перевірка зростає

З настанням 2020-х років дискусії про зміну клімату, навколишнє середовище та проблеми, пов’язані з рівністю та різноманітністю, стають на передньому плані багатьох людей.

Корпоративний світ не є винятком: банки, виробники енергії та безліч інших великих компаній, які прагнуть підвищити свою стійкість за допомогою реклами, обіцянок, кампаній у соціальних мережах та ряду інших ініціатив.    

Багато з цих претензій зараз розглядаються крізь призму ESG, або екологічних, соціальних та управлінських.

Останніми роками це стало гарячою темою, оскільки цілий ряд організацій намагається підвищити свої повноваження щодо сталого розвитку — і суспільний імідж — шляхом розробки ділових практик, які, як вони стверджують, відповідають критеріям ESG.

Але ось набрид: визначення ESG часто відрізняються, і їх важко визначити. Це, у свою чергу, може створити головний біль для компаній, які прагнуть дотримуватися лінії регулювання та влади.   

Візьмемо ситуацію у Великій Британії. «Одна з головних складнощів у цій сфері полягає в тому, що у Великій Британії немає єдиного загального нормативного акту чи статуту, який регулює дотримання вимог ESG», — повідомив CNBC електронною поштою Кріс Росс, комерційний партнер юридичної фірми RPC зі штаб-квартирою в Лондоні.

«Швидше, існує клаптик внутрішнього та міжнародного регулювання». 

Ці правила, за його словами, «керувалися різними органами», включаючи Палату компаній, Пенсійний регулятор, Управління з питань фінансової поведінки, Агентство з навколишнього середовища, Раду з фінансової звітності та, «щодо європейського права, Європейську комісію».

Розширюючи свою тезу, Росс назвав ESG «загальним терміном».

Він охоплював «дуже широкий спектр міркувань, від питань, пов’язаних із кліматом і забрудненням, через хабарництво та корупцію, боротьбу з відмиванням грошей, різноманітність та залучення… здоров’я та безпеку до сучасного рабства», – сказав він.

«Розробити універсальне визначення було б практично неможливо, — додав Росс, — і в осяжному майбутньому компаніям потрібно буде переконатися, що вони відповідають низці відповідних законів і нормативних актів».

Сьогодні компанії, які маркують свої продукти чи послуги як ESG, екологічні чи подібні, знаходять свою ділову практику та претензії та детально вивчаються юристами, громадськістю, екологічними організаціями та регуляторами.

Наприкінці серпня, наприклад, реклама гіганта споживчих товарів Unilever Управління зі стандартів реклами Великобританії заборонило бренд пральних засобів Persil.

У детальній постанові ASA дійшло висновку, що реклама, яка описує продукт Unilever як «добріший для нашої планети», «ймовірно, вводить в оману» і «не повинна з’являтися знову в його поточному вигляді». 

У заяві, надісланій CNBC, представник Unilever сказав, що був «здивований» рішенням ASA і що рекламу «було дозволено для трансляції кілька разів».

«Ми визнаємо, що це рішення відображає нещодавню та важливу еволюцію в підході ASA до обґрунтування екологічних претензій, і вітаємо новий орієнтир, який ASA встановлює для рекламодавців», – додав речник.

«Persil продовжуватиме сміливі кроки щодо покращення навколишнього середовища в категорії пралень і надасть докази на підтримку «стійкі до плям, щадніші для планети» для майбутніх кампаній відповідно до нових вимог».

У Сполучених Штатах також проводиться ретельна перевірка тверджень щодо стійкості та ESG.  

У березні 2021 року Комісія з цінних паперів і бірж США оголосила про створення робочої групи з питань клімату та ESG у Відділі правозастосування, заявивши, що вона «проактивно виявлятиме неправомірну поведінку, пов’язану з ESG».

З моменту її створення в поле зору цільової групи потрапила низка гучних імен, у тому числі інвестиційний радник BNY Mellon.  

У травні регулятор оголосив, що висунув звинувачення BNYMIA за «викривлення та упущення щодо екологічних, соціальних та врядових міркувань (ESG) під час прийняття інвестиційних рішень для певних взаємних фондів, якими він керує».

SEC заявила, що в своєму наказі було встановлено, що «з липня 2018 по вересень 2021 інвестиційний радник BNY Mellon представляв або мав на увазі в різних заявах, що всі інвестиції у фонди пройшли перевірку якості ESG, хоча це не завжди було так».

«У розпорядженні встановлюється, що численні інвестиції певних фондів не мали оцінки якості ESG на момент інвестування», — додається в ньому.

SEC заявила, що BNYMIA не визнала і не спростувала свої висновки, але погодилася на засудження, наказ про припинення та відмову та виплату штрафу на загальну суму 1.5 мільйона доларів.

У заяві, надісланій CNBC, речник BNY Mellon сказав, що BNYMIA «рада вирішити це питання щодо певних заяв, зроблених ним щодо процесу перевірки ESG для шести взаємних фондів США».

«Хоча жоден із цих фондів не входив до асортименту фондів BNYMIA «Sustainable», ми серйозно ставимося до наших обов’язків щодо регулювання та відповідності та оновили наші матеріали в рамках нашого зобов’язання забезпечити точність і повноту наших повідомлень інвесторам», – додав речник. .

Увагу SEC привернув не лише фінансовий світ.

В квітні, він звинуватив бразильського гірничодобувного гіганта Vale з «неправдивими та оманливими заявами про безпеку своїх дамб до обвалу дамби Брумадіньо в січні 2019 року». 

«Обвал забрав життя 270 людей» і «спричинив величезну екологічну та соціальну шкоду», – заявили в SEC.

Серед іншого, у скарзі SEC стверджується, що Vale «регулярно вводила в оману місцеві органи влади, громади та інвесторів щодо безпеки греблі Брумадіньо через свої екологічні, соціальні та управлінські … розкриття інформації».

Коли CNBC звернувся до нас, Vale — який має «Портал ESG» на своєму веб-сайті — посилається на a заява опублікована 28 квітня.

«Vale заперечує звинувачення Комісії з цінних паперів і цінних паперів, — заявили в компанії, — включно з тим, що розкриття інформації порушує законодавство США, і буде рішуче захищати цю справу».

«Компанія підтверджує своє зобов’язання, яке вона взяла відразу після прориву дамби і яким керувалася з того часу, щодо усунення та компенсації збитків, завданих цією подією».

У червні Грантхемський дослідницький інститут зміни клімату та навколишнього середовища та Центр економіки та політики зміни клімату опублікували останнє видання звіт про тенденції судових процесів щодо зміни клімату. Він висвітлив деякі ключові події. 

«З 2015 року в усьому світі загальна кількість судових справ, пов’язаних зі зміною клімату, зросла більш ніж удвічі», — йдеться у звіті.

«У період з 800 по 1986 рік було подано трохи більше 2014 справ, а за останні вісім років — понад 1,200 справ, в результаті чого загальна кількість справ у базах даних досягла 2,002», — додається в документі. «Приблизно чверть із них були подані між 2020 і 2022 роками».

У звіті також вказується на зростаючий імпульс на фронті «зеленої» політики. «Судові процеси, пов’язані з «зеленим відмиванням» клімату, набирають обертів, – йдеться у звіті, – з метою притягнення компаній або штатів до відповідальності за різні форми кліматичної дезінформації перед національними судами та іншими органами».

Дебати навколо «зеленого відмивання» стають дедалі гострішими, при цьому звинувачення часто висуваються на транснаціональні компанії з величезними ресурсами та значним викидом вуглецю.

Це термін, який екологічна організація Грінпіс Великобританії називає «тактикою PR», яка використовується «для того, щоб зробити компанію чи продукт екологічно чистими без істотного зменшення їх впливу на навколишнє середовище».

В Європі кінець травня побачив Reuters звіт що офіси керуючого активами DWS і штаб-квартира Deutsche Bank, його основного власника, були обшукані німецькими прокурорами. Посилаючись на прокуратуру, агентство Reuters повідомило, що рейди були пов’язані зі «звинуваченнями у введенні інвесторів в оману щодо «зелених» інвестицій».

Deutsche Bank не відповів на запит CNBC щодо заяви з цього приводу. В серпні, DWS заявив, що звинувачення, поширені в засобах масової інформації, були «безпідставними», додавши, що він підтримує свої «розкриття річного звіту». Ми рішуче відкидаємо звинувачення колишнього співробітника. DWS і надалі залишатиметься непохитним прихильником інвестування ESG як частини своєї довірчої ролі від імені своїх клієнтів».

Цього літа низка екологічних організацій також подала позов проти авіаційного гіганта KLM.

В заява опублікована 6 липня, ClientEarth, одна із залучених груп, заявила, що позов було подано «після того, як авіакомпанія відмовилася припинити рекламувати оманливі заяви про те, що вона робить польоти стійкими».

KLM, яка повідомляє на своєму веб-сайті, що це «Відданий справі створення більш сталого майбутнього для авіації», не відповів на запит про коментар.

Зі свого боку, Кріс Росс із RPC сказав, що гучні позови, такі як судові процеси проти KLM, продемонстрували наявність «бажання та ресурсів для подання претензій проти великих компаній для перевірки та ретельного вивчення їхніх претензій ESG».

Розширюючи свою думку, Росс також посилався на подання резолюції в HSBC роздрібними акціонерами та інституційними інвесторами в лютому 2022 року.

«Ми можемо очікувати, що ця тенденція перевірки та прямих дій продовжиться», – додав Росс. «На цьому фоні в інтересах організацій забезпечити ефективне управління та суворе дотримання вимог ESG, щоб уникнути або принаймні зменшити ризик судового розгляду».