Оновлення «злих» правил Байдена

Пітер Тіль, технічний магнат із Силіконової долини, використовує улюблений афоризм, який він, очевидно, запозичив у покійного консервативного журналіста М. Стентона Еванса. Це звучить приблизно так: «Демократи — зла партія, а республіканці — тупа». Класифікувати дві партії – це грубий і немилосердний спосіб, але в сфері федерального регулювання в цьому вислові є частка правди.

Державне регулювання коштує грошей, і це робить бізнес менш конкурентоспроможним і підвищує ціни для споживачів. Однак нормативні акти також мають переваги. Ось чому десятиліттями від федеральних регулюючих органів вимагалося підготувати економічний аналіз для своїх найбільших і найважливіших нормативних актів. Це включає в себе аналіз витрат і вигод, підраховуючи позитивні та негативні результати, очікувані від дії. Оскільки ці вигоди та витрати відбуваються в різні проміжки часу, вони «дисконтуються», тобто процентна ставка використовується для визначення «теперішньої вартості» вигод і витрат, що накопичуються в майбутньому.

Протягом останніх 20 років федеральні регулятори використовували для цієї мети дві різні ставки дисконту. 3-відсоткова ставка в основному використовувалася для заспокоєння демократів, тоді як більш істотна 7-відсоткова ставка існувала переважно для республіканців. Зараз адміністрація Байдена перебуває в процесі «модернізації» 20-річної давнини урядових вказівок з аналізу нормативних актів, зокрема шляхом відмови від 7-відсоткової ставки. Рішення підкреслює, що розбіжності щодо дисконтування насправді виникають через розбіжності в ідеологіях двох сторін.

Республіканці віддають перевагу дисконту через «альтернативну вартість капіталу», по суті тому, що гроші, залишені неінвестованими, все одно будуть розміщені у фінансовій установі, де з часом накопичуються відсотки. Однак, незважаючи на те, що ця перспектива має сенс у контексті грошових потоків, вона є помилковою щодо нормативного аналізу. Аналіз витрат і вигод не аналогічний аналізу грошових потоків, оскільки перший включає набагато ширшу сукупність вигод і витрат, ніж просто гроші. Поліпшення здоров’я, добробут і навіть продовження життя враховуються в аналізі витрат і вигод, і жодна з цих речей не може бути інвестована або приносити відсоток. Отже, республіканці, за термінологією Тіля, «дурні». Вони роблять знижку з неправильної причини.

З іншого боку, демократи думають про дисконтування зовсім по-іншому. Вони починаються з економічної моделі, в якій існує центральний планувальник: всезнаючий, всемогутній диктатор, чий добробут прагне підвищити регулятор. Можливо, вони вважають, що цей диктатор має добрі наміри та прагне максимізувати добробут суспільства. Якою б не була причина, згідно з цим підходом, аналіз витрат і вигод повідомляє регулятору, чи покращує конкретна політика добробут цього теоретичного планувальника/диктатора, і за цього підходу ставка дисконту є лише ставкою, за якою диктатор дисконтує майбутнє через часові переваги. Отже, легко зрозуміти, наскільки цей недемократичний підхід є «злом», згідно з моделлю Тіля.

Як має бути зрозуміло на цьому етапі, суперечки щодо підходів до дисконтування насправді стосуються не того, яку відсоткову ставку використовувати, а скоріше щодо того, який саме аналіз витрат і вигод повинен вимірювати. Республіканці мають намір вимірювати багатство, яке інколи називають економісти «ефективністю». Однак аналіз витрат і вигод цього не вимірює, оскільки республіканці неправильно застосовують ставку дисконтування.

З іншого боку, демократи хочуть аналізу витрат і вигод для вимірювання добробуту всезнаючого диктатора. Цей підхід, хоча теоретично послідовний, є, щонайменше, сумнівним з моральної точки зору. Він передбачає центральну владу з абсолютною владою, чиї бажання диктують курс політики, зводячи громадян до простих іграшок цієї всемогутньої сутності.

Тепер адміністрація Байдена не тільки відкидає 7-відсоткову ставку, але й розглядає можливість зниження ставки відповідно до вподобань «диктатора». Наслідком є ​​адміністративний підхід, який заглиблений у єдину, недемократичну перспективу. Більше немає навіть ілюзії, що аналіз витрат і вигод вимірює ефективність.

Можна було б уявити, що економісти протестують проти такого підходу. Але багато економістів, які схиляються до демократів, здається, вітають зміни. Відсутність потужної опозиції з боку економістів надихає адміністрацію та є жахливим нагадуванням про небезпеку, яку становить інтелектуальна еліта, яка прагне до безконтрольної влади.

Жарт Тіля про те, що «демократи злі, а республіканці дурні», здебільшого є гіперболою. Але, можливо, в цьому є дещо, коли справа доходить до регулювання.