Пропозиція Байдена щодо федерального бюджету на 2024 рік продовжує вертолітний уряд

Схоже, що замість федерального фінансового бюджету, який дотримується основ, ми починаємо звикати до амбітного центрального уряду, який подвоює свої витрати кожне покоління чи близько того на нові та захоплюючі речі, які йому, ймовірно, не варто було б робити.

Обидва виступи Байдена про стан Союзу — як ті з його колишній бос Барак Обама — закликав більше витрат, регулювання і, на жаль, залежності. Нові 6.8 трлн дол Пропозиція бюджету на 2024 рік оприлюднений в Інтернеті та рекламований Байденом у Пенсільванії, реалізує це бачення з дивовижним набором програм і проектів соціальної інженерії. Наступного року дефіцит становитиме 1.8 трильйона доларів.

Щоб профінансувати мільярди проектів з відновлюваної енергетики, програм «екологічної справедливості», субсидій на догляд за дітьми, загальний дошкільний заклад, національну оплачувану відпустку та інші втілення гелікоптерного уряду, Байден обіцяє більше податків на корпорації та багатих (чия найвища гранична податкова ставка). зросте до трохи менше 40 відсотків). Підвищення внутрішніх витрат також спрямоване на «кліматичну кризу», термін, який використовується 27 разів у бюджетній пропозиції.

Від заснування до кінця 1980-х років Рейгана Сполучені Штати досягли номінального бюджету в 1 трильйон доларів. В адміністрації Джорджа Буша ми побачили перші бюджети на 2 і 3 трильйони доларів. Фінансова криза принесла перший бюджет у 4 трильйони доларів, після чого пандемія COVID-6 виявила, що за Трампа ми перевищили XNUMX трильйонів доларів. Зараз Байден невибагливо випереджає цей рівень, незважаючи на те, що пандемія відображається у дзеркалі заднього виду.

На відміну від повернення до фіскальної нормальності та справжньої версії «знизу вгору, посередині» зростання, на яке посилається Байден (с. 1), дії адміністрації визначаються центральним плануванням зверху вниз, щойно підкріпленим Американським планом порятунку, законом про інфраструктуру, законом про інфляцію та законом про CHIPS і науку. Відзначено в новому бюджеті, все це є надзвичайно регулятивним оскільки вони дорогі.

Пропозиція Байдена «Мінімальний податок на мільярдерів» повернулася (стор. 44) з оглядом на оподаткування найбагатших навіть непроданих активів, дивовижна та тривожна подія, яка знаменує важливий крок для ширшого прогресу податок на багатство. "неабияка частка” для найбагатших 0.01 відсотка на даний момент, очевидно, становить 25 відсотків.

Чи справді Америка виграє від передачі цих надзвичайних сум федеральному уряду? Навряд чи, але опозиція слабка. Дійсно, значна частина витрат, якими хвалиться Байден, є двопартійною, і, звичайно, політичні партії об’єднані думкою «захистити соціальне забезпечення та медичне забезпечення», а не прагнути капітальний ремонт — наприклад, звільнення ненароджених, які ніколи не мають права голосу в схемі. Двопартійна підтримка оборони зростає, незважаючи на розмови вихід з «вічних війн».” здається безмежним.

Команда останній профіцит бюджету відбулося за часів Клінтона в 2001 році. Байден хвалиться не планом усунути дефіцит протягом наступного десятиліття, а скоротити його на те, що інакше гіпотетично було б у Minecraft на $ 3 трлн. Ця заява є дуже підозрілою, оскільки прогнози призначають 500 мільярдів доларів скорочення до 2033 року. Борг становить 31.4 трильйона доларів перевищить 10 трильйонів доларів протягом десятиліття. Дефіцит ніколи не закінчується, а «стабілізується», згідно з пропозицією, на рівні близько п’яти відсотків усієї економіки. У нас закінчаться мільярдери раніше, ніж у нас закінчаться червоні чорнила.

Звичайно, президентські бюджети часто є DOA, оскільки Конгрес, будучи власником гаманця, розставляє власні пріоритети. Тим не менш, бюджет Байдена висвітлює більше схожості, ніж відмінностей з основними республіканцями, які є рівними співучасниками недавньої інфраструктура та технології витрати, які зводять державні/ділові партнерства та важкі регуляторні споруди, де натомість має панувати вільне підприємництво.

Ми виявляємо, що зобов’язані витрачати кілька трильйонів доларів на проекти, програми та втручання, в які федеральний уряд не повинен брати участь. І демократи, і республіканці дотримуються теорії, що Вашингтон зробить краще з усіма цими грошима, ніж ви чи мільярдери. Обмежений уряд відкидається, як витрати та супутнє регулювання все більше витісняють не лише приватна підприємницька діяльність, а звичайні домашні ролі та функції.

Бюджет Байдена стимулюється тим, що він називає «загальноурядовими» підходами до просування політики щодо «власний капітал» (див. Бюджет «Факт"), "кліматичний криза”, “конкурентна політика” тощо. У цій ситуації не можна очікувати нагляду та нагляду, оскільки орієнтовані на інтервенцію витрати Байдена відбуваються після його демонтажу не просто попередника Дональда Трампа, але нормативне обмеження як такий.

Отже, оскільки боротьба за обмеження боргу назріває, республіканцям є над чим поміркувати. Політики часто вдаються до псевдодебатів щодо відносних витрат федерального уряду на права, військові та внутрішні дискреційні категорії, коли вони є надмірними. Витрати на автопілоті є створінням обох сторін, і повернути їх під контроль стає непереборно важко за вертолітного уряду. Якщо залежність середнього класу та дорослих від Вашингтона є новою нормою, яка політична група для скорочення федерального бюджету залишиться?

Бачення Байдена опікунської держави є його основним прагненням. Політики повинні оцінити важливість цього та замінити це наголосом на скороченні витрат, скороченні бюрократії, скасуванні агентств і програм і сприянні здоровій і вільної економіці разом із незалежними, стійкими та самозабезпеченими домогосподарствами та громадами. Коли економіка процвітає і робочих місць багато, американці допомагають собі, своїм сім’ям і сусідам, можуть краще забезпечити собі більш безпечний вихід на пенсію та охорону здоров’я, і можуть бути менш вразливими до спокуси політичних оппортуністів Вашингтона.

Оскільки Вашингтон не вміє контролювати себе, державні та місцеві лідери, ймовірно, виявлять недавні ажіотажні витрати додаючи до своїх нефінансованих мандатів. Це може викликати інтерес до кампаній, спрямованих на скасування федеральної бюрократичної тяганини та надмірного регулювання, а також витрат, передбачених у новому бюджеті, і залишити ці гроші в штатах, де вони виникли і по праву належать.

Фіскальний бюджет не обмежує витрати, не кажучи вже про їх скорочення. Економічна шкода нашої нинішньої траєкторії може бути серйозною, особливо якщо процентні ставки продовжуватимуть зростати. Як альтернатива гелікоптерному уряду Байдена, скорочення витрат може сприяти підприємництву та процвітанню. Тим часом підмітання дії щодо зменшення непотрібне економічне, екологічне, соціальне регулювання та регулювання документообігу може зменшити дефіцит як непередбачений наслідок. Незалежно від суміші, має бути закладена основа для альтернативи федеральним витратам під час цьогорічних дебатів щодо обмеження боргу та бюджету.