Кращі рішення для проблем Rx

Законопроект про узгодження, який демократи в Конгресі збираються прийняти, запровадить контроль над цінами на ліки, що відпускаються за рецептом, для бенефіціарів Medicare (хоча вони сформульовані з точки зору переговорів про ціну). Критики відзначають, що цей захід призведе до менше нових ліків, менше лікування, більше смертей, яких можна уникнути, і підвищення цін на ліки для приватного сектора.

Економіст Чиказького університету Том Філіпсон за оцінками, через контроль над цінами в наступні два десятиліття буде на 135 нових ліків менше, що призведе до втрати 331.5 мільйона років життя в США. Це скорочення тривалості життя приблизно в 31 раз більше, ніж від Covid-19 до дата!

Все-таки опитування громадської думки продемонструвати високе схвалення пропозиції. Чому так?

Швидше за все тому, що виборці усвідомлюють, що є проблеми, які потребують вирішення. Ось кілька кращих рішень.

Надайте учасникам Medicare доступ до раціонального страхування. У належній домовленості про страхування люди самостійно страхуються на невеликі витрати. вони легко можуть собі дозволити, покладаючись на сторонніх страховиків для дуже великих витрат.

Лікарське покриття Medicare робить навпаки. Після франшизи (яка може досягати нуля, залежно від плану), учасники Medicare платять 25 центів від наступного долара вартості. Це триває до тих пір, поки кишенькові витрати пацієнта не досягнуть «катастрофічної» межі в 7,050 доларів США. Понад цю суму пацієнт несе відповідальність за 5 відсотків будь-яких додаткових витрат.

A вчитися 28 дорогих спеціальних ліків виявили, що навіть серед учасників програми Medicare, які охоплені страхуванням ліків за частиною D, витрати пацієнтів на ці ліки з власної кишені становили від 2,622 до 16,551 XNUMX доларів США. І це є річні витрати! Більше половини (61 відсоток) цих препаратів вимагатимуть середньої вартості з власної кишені $5,444 тільки в катастрофічній фазі.

Демократи в Конгресі також пропонують обмежити річні витрати з власної кишені для всіх учасників програми Medicare Part D до 2,000 доларів і на додаток запровадити контроль над цінами.

На щастя, є кращий спосіб. Medicare можна змінити, щоб покрити всі катастрофічні витрати, залишивши на пацієнтів відповідальність за менші витрати. Як мінімум, людям похилого віку слід надати вибір залишатися в поточній системі або платити, скажімо, від 4 до 5 доларів додатково щомісячної премії за страхування від ліків, щоб обмежити їх катастрофічний ризик.

Надайте людям похилого віку кращий доступ до планів охорони здоров’я, які поєднують фармацевтичне та медичне покриття. Medicare — це єдине місце в нашій системі охорони здоров’я, де плани, які продають покриття ліків, повністю відокремлені від планів, які покривають медичні витрати. Отже, якщо діабетик нехтує придбанням інсуліну або онкохворий нехтує платити за ліки від раку, план ліків, у якому він бере участь, виграє від цих рішень. Але план медичного обслуговування, який покриває медичні процедури пацієнта, ймовірно, призведе до витрат, які набагато перевищують будь-які заощадження, отримані внаслідок відмови придбати ці ліки.

Ось чому типовий план Medicare Advantage (MA) і багато планів роботодавців роблять інсулін (та багато інших хронічних ліків) безкоштовним для учасників. Але жоден страховик, що відповідає частині D, цього не робить.

Адміністрація Трампа ухвалила кілька заходів які заохочують більше людей похилого віку вступати до планів магістра. Треба зробити більше.

Усуньте збочені стимули для планів з наркотиків. У будь-якій системі, в якій плани охорони здоров’я змушені стягувати тарифи громади (тобто стягувати однакову премію, незалежно від стану здоров’я), плани матимуть сильні стимули залучати здорових і уникати хворих. Саме це відбувається в (Obamacare) біржі де плани охорони здоров’я відлякують хворих високими франшизами та вузькою мережею постачальників і використовують заощадження, щоб залучити здорових нижчими преміями.

Як би погано не йшлося в Obamacare, наслідки пом’якшуються недосконалим коригуванням ризиків, що дає додаткову компенсацію планам із непропорційно більш хворою популяцією. Однак у частині D Medicare коригування ризику є ще менш адекватним, оскільки спеціалісти з коригування ризику мають доступ лише до фармацевтичної інформації, а не до основної медичної інформації.

Це дає планам Частини D спотворений стимул стягувати завищені ціни з споживачів дорогих ліків і використовувати надлишок коштів для зниження премій для здорових учасників. Вся система знижок (розглянута нижче) є яскравим прикладом того, як це працює.

Надайте покупцям доступ до справжньої цінової конкуренції. Одним із найнеприємніших аспектів ринку ліків, які покриває Medicare, є практика, згідно з якою співоплата пацієнта (25%) базується на прейскурантній ціні ліків, навіть якщо страховик сплачує набагато нижчу чисту ціну завдяки знижці від фармацевтична компанія. У деяких випадках є доплата пацієнта вище вартості того самого препарату, придбаного в GoodRX or Марка Кьюбана Cost Plus Drugs (на 15% від вартості виробника). Ці дисконтні заклади можуть пропонувати ліки за низькою ціною, оскільки вони працюють поза межами системи Medicare Part D та її спотворених стимулів.

Чому це відбувається? Спокусливо шукати цапа відбувайла.

Візьмемо ринок інсуліну. Критики виробників ліків стверджують, що ціна така висока через те, що інсулін для ринку США виробляють лише три компанії, а це пахне монополією. Але, як показує супровідний графік, ціна виробника в останні роки навіть не встигає за інфляцією.

Інші критики звинувачують фармацевтичних пільгових менеджерів (PBM), «посередників», які укладають контракти зі страховиками, щоб знизити вартість ліків. Вони обдирають усіх, сплачуючи фармацевтичним компаніям найнижчі ціни, завищуючи ціну з пацієнтів і кладучи різницю в кишеню? Навпаки, загальна бухгалтерія (GAO) вчитися виявив, що 99.6% прибутку PBM, отриманого від системи знижок, повертається пацієнтам у вигляді нижчих премій.

Порочні наслідки, які ми спостерігаємо на ринку інсуліну, є результатом жорсткої конкуренції перед обличчям збочених стимулів. Антимонопольне законодавство робить результати більш викривленими.

У 1990-х роках фармацевтичні компанії могли надавати авансові знижки великим інституційним покупцям, і ці знижки могли надаватися безпосередньо пацієнтам. Але після фармацевтів подав до суду відповідно до закону Робінсона-Патмана авансові знижки були замінені знижками після продажу.

Один з найбільших страховиків країни (Kaiser) вміє обійти антимонопольне законодавство тому що він купує наркотики для своїх членів. Kaiser домовляється про авансові знижки з фармацевтичними компаніями та перекладає ці витрати на пацієнтів.

Більшість економістів вважають, що закон Робінсона-Патмана слід повністю скасувати. За винятком цього, Конгрес повинен принаймні ввести обмеження на наркотики.

Практично всі наші проблеми на ринку ліків, що відпускаються за рецептом, породжені нерозумною державною політикою. Законопроект, який розглядається Конгресом, завдасть ще більше шкоди, не виправивши жодного з них.