Поки вони повністю перевизначають «інфляцію», республіканці передають демократам інструменти для зниження податкових скорочень

У своїй останній колонці «Земля чудес» для Wall Street Journal, великий Деніел Геннінгер зауважив, що президент Байден заперечує, що «приблизно 4 трильйони доларів федеральних витрат протягом його терміну пов’язані з інфляцією». Його аргумент розчарував головним чином тому, що Геннінгер працював під керівництвом покійного Роберта Бартлі, і він, безумовно, читав чудову книгу Бартлі Сім жирних років. Оскільки він це зробив, Геннінгер точно знає, що хоча державні витрати є жахливим податком на свободу та зростання, вони не мають нічого спільного з інфляцією. Інфляція — це девальвація валюти, як Бартлі напевно вчив усіх, хто працював на нього, включно з Геннінгером.

Проблема зараз полягає в тому, що республіканці все більше сприймають марнотратство уряду як джерело інфляції, вони втягують себе в категорію, яка буде на них пов’язана наступного разу, коли вони при владі, а їхні лідери витрачають гроші. І витрачають гроші даремно, якщо республіканці справді не хочуть вірити, що витрати були незначними за президентів Трампа та Буша (В.), серед інших республіканців.

Гірше того, нове визначення інфляції, яке дає Республіканська Республіка, так само буде покладено на них, коли вони прагнуть знизити податки. Що дуже погано. The Вашингтон Пост Кетрін Рампел зробила саме це минулого тижня. Незважаючи на те, що Рампелл зуміла зав’язати себе своїми помилками (докладніше про них трохи пізніше), вона зробила очевидний висновок, що «подальше зниження податків, ймовірно, погіршить інфляцію з тієї самої причини, з якої республіканці стверджують, що збільшення державних витрат може також посилити інфляцію». Рампелл, мабуть, не пам’ятає 1970-ті, але Геннінгер точно пам’ятає. Сподіваюся, це викликає його і відмінно Wall Street Journal редакційна сторінка, щоб відійти від того, що не є інфляцією. Якщо ні, аргументи проти зниження податків у стилі 1970-х років будуть відновлені та використані проти тієї самої редакційної сторінки, яка кілька десятиліть тому викривала їх безглуздими.

Дійсно, Рампелл правий. Вона не знає, чому вона права, але вона права. Усьому попиту передує пропозиція. Це класична економічна істина Wall Street Journal редакційна сторінка, повернута в моду під час «Товстих» 1980-х, про які писав Бартлі. У цьому випадку немає жодного «попиту» без виробництва; Питання полягає в тому, чи уряд чи ті, хто створив багатство, витрачатимуть плоди завжди приватного виробництва. Рампелл правий просто тому, що уряди не створюють «попиту» самостійно. Вони просто конфіскують і перерозподіляють «попит». Немає кейнсіанського мультиплікатора, як це уявляє нове визначення інфляції Республіканської партії, і точно так само немає нового попиту, породженого скороченням довгих пальців уряду, як це уявляє Рампелл. Але є більше свободи. Правильне зниження податків дозволяє продуктивним людям зберегти те, що вони виробили.

Інфляція – це ще раз девальвація валюти. Ні більше, ні менше. Незважаючи на те, що Рампелл невірно говорить про зниження податків, вона дуже розумна. І в неї багато розумних союзників. Напевно «випадкове» перевизначення «інфляції» республіканцями в 2021-2022 роках знову переслідуватиме їх. Банк на це.

Хороша новина (якщо відсутність справжньої конкуренції у війні ідей можна вважати хорошою) для Республіканської партії полягає в тому, що Рампелл знову не знає, чому вона права. Правильно назвавши вченого експерта Республіканської партії за його ситуаційну інфляцію, він пошта потім оглядач звернувся до надмірної паніки, яка все частіше стає її візитною карткою.

Рампелл стверджує, що ймовірний план Республіканської партії не підвищувати ліміт федерального боргу наступного року «може легко спровокувати глобальну фінансову катастрофу». Так, можливо, так само, як сніг може випасти в Орландо наступного року.

На захист Рампелла можна сказати, що зосередження Республіканської партії на боргах є марною тратою часу. Важливо те, скільки уряд витрачає. Це справжній податок. Чи отримує Конгрес гроші на марнотратство через податки чи через запозичення, це без різниці. Тож у певному сенсі Рампелл правий. Увесь вислів про максимальний борг — це повна дурниця, але, як і у випадку зі зниженням податків проти витрат, Ремпбелл не знає, чому вона частково права.

Вона сама трохи божеволіє, стверджуючи, що «дефолт» може «послати хвилі паніки на будь-який інший ринок». Тут потрібен урок історії. І це буде той, який порадує експерта-шанувальника Рампелла, оскільки він походить від Кармен Рейнхарт і Кеннета Рогоффа. Вони були досить відвертими Цей час інший що дефолт США розпочався в 1930-х роках за правління ФДР, коли він знизив вартість долара з 1/20.67 унції золота до 1/35^th. Напевно, Рампелл знає, що потоки доходів казначейства є саме такими, що є нагадуванням про те, що будь-яка девальвація долара насправді є дефолтом. Не захищаючи дистанційно невиконання США своїх зобов’язань, ми не виконуємо зобов’язання протягом досить тривалого часу, і кожне з них не спричиняє «глобальну фінансову катастрофу».

Очевидно, не знайомий із вищезазначеною історією, Рампелл стверджує, що «ми були небезпечно близькі до дефолту» у 2011 році, коли кредитний рейтинг США «було знижено вперше в історії». Рампел не згадує, що прибутковість казначейських облігацій впала (тобто вартість боргових цінних паперів США зросла) після цього зниження рейтингу. Можливо, її редактори видалили цю частину...

Те, що вони не видалили, так це заключну висловлювання Рампелла про те, що державна «боргова криза» не є тим, до чого «ви б прагнули, якби дбали про зміцнення економіки». Розумієте, Рампел вважає, що без казначейських зобов’язань як орієнтира кредитори не знатимуть, як позичати. Світова фінансова криза!!! Ви не знаєте???

Насправді все, що обмежує державне споживання дорогоцінних багатств, досить добре, коли йдеться про «зміцнення економіки». Свобода працює, чи щось подібне. Республіканцям було б доцільно зосередитися на частині свободи, а не перевизначати інфляцію таким чином, щоб дати тим, хто віддає перевагу обмеженню свободи, аргумент для того, щоб зробити саме це.