Торгова політика «America First» завдає шкоди американським компаніям у Китаї

Протекціоністська торгова політика, започаткована Дональдом Трампом і продовжена Джо Байденом, послабила здатність американських компаній захищатися в Китаї та інших країнах Азії. Нове дослідження показує, що це ще один приклад того, як торговельна політика America First поставила американців і американські компанії на останнє місце.

«Регулятивні заходи Китаю вплинули на американські та китайські компанії, але протекціоністська торговельна політика, яку впроваджувала адміністрація Трампа та продовжувала адміністрація Байдена, серйозно обмежила здатність уряду США захищати американські компанії на китайському ринку», – пише Генрі Гао, один із співробітників. провідний експерт з торгівлі та доцент права Сінгапурського університету менеджменту в новому дослідженні Національного фонду американської політики. «Якщо уряд США не змінить курс, американські компанії будуть все менше спроможні впоратися з уявними помилками в політиці китайського уряду і будуть поставлені в значне економічне невигідне становище в більшій частині Азії».

У 2021 році Китай ввів серію регуляторних «розгінних заходів». Серед них – призупинення первинної публічної пропозиції (IPO) Ant Financial, розслідування щодо порушень антимонопольного законодавства Alibaba та кібербезпеки Didi, введення нових обмежень на комп’ютерні ігри та заборона приватного репетиторського бізнесу. Гао зазначає: «Хоча ці регуляторні заходи спричинили великий хаос на ринку, люди зазвичай припускали, що вони впливають лише на власні компанії Китаю, і не розуміють ширших наслідків для іноземного бізнесу».

Гао пояснює, що іноземні компанії, включаючи багато американських компаній, мають багато інтересів, яким може зашкодити жорсткіша регуляторна політика китайського уряду. Сюди входять інвестиційні інтереси, такі як вимушена ліквідація раніше легального сектора або компанії, які стикаються з новою забороною на іноземні інвестиції в сектор. Постачальники США для китайських компаній також можуть нести значні торговельні або трансакційні витрати в більш жорстко регульованому секторі.

Уряди зазвичай захищають інтереси компаній своєї країни, і забезпечення такого захисту було основною причиною, яку адміністрація Трампа назвала для розгортання торгової війни проти Китаю. Розділ 2018 звіту адміністрації Трампа за 301 рік про Китай посилається на регуляторну політику та інші методи китайського уряду, щоб виправдати урядові мита США на імпорт із Китаю.

«Незважаючи на те, що в останні роки багато політиків США заявляли, що торговельні дії, вжиті проти Китаю, були пов’язані з поводженням Китаю з американськими компаніями, протекціоністська політика США обмежила здатність уряду США реагувати на політику китайського уряду, яка впливає на американські компанії», – зазначається. Гао. «Торговельна політика «America First» обмежила здатність США шукати відшкодування, змінювати або заохочувати вдосконалення китайської регуляторної політики, що може зашкодити американським фірмам.

«Навіть якби Сполучені Штати подолали декілька перешкод і виграли справу проти Китаю у Світовій організації торгівлі (СОТ), вони все одно не змогли б насолодитися плодами свого успіху через параліч Апеляційного органу СОТ, завдяки до постійного блокування запуску процесу призначення суддів як адміністрацією Трампа, так і Байдена. Простіше кажучи, навіть якщо Китай програє справу, він може просто «звернутись у порожнечу» і перетворити тяжко здобуту перемогу США на «макулатуру», не залишивши США без жодної допомоги».

Гао зазначає, що з підходом США є й інші проблеми. «На додаток до нераціонального блокування призначень до Апеляційного органу СОТ, за останні п’ять років є щонайменше дві інші стратегічні помилки, які, якщо їх виправити, могли б поставити американські фірми в кращу позицію. Перший – це переговори щодо двостороннього інвестиційного договору (BIT) між США та Китаєм, який було розпочато в 2008 році та призупинено на невизначений термін, коли Трамп вступив на посаду в 2017 році. Інший – Угода про Транстихоокеанське партнерство (TPP), яка знову побачила Трампа вийшов з угоди, коли він увійшов до Білого дому. Обидві угоди містять кілька корисних функцій для американських інвесторів.

«По-перше, є зобов’язання щодо доступу на ринок, які відкривають більше секторів для американських інвесторів», – пише Гао. «Що важливіше те, що такі інвестиційні угоди, як правило, включають механізми для запобігання зворотному виконанню зобов’язань, таких як зобов’язання щодо припинення, які служать для того, щоб сторона не відступала від існуючих зобов’язань і не зв’язувала лібералізацію на рівні статус-кво; та храпові положення, що йде ще далі, зобов'язуючи Сторони до будь-якої автономної лібералізації, яку вони можуть запровадити в майбутньому. Оскільки деякі регуляторні заходи Китаю передбачають заборону раніше дозволеної ділової діяльності, ці два положення стануть у нагоді.

«По-друге, такі угоди, як правило, включають матеріальні зобов’язання, що захищають інтереси іноземних інвесторів, такі як мінімальні стандарти поводження або справедливий і рівний режим, які можуть бути корисними для іноземних інвесторів, які мають справу з такими свавільними та невдалими репресіями. Зокрема, ці угоди вимагають виплати компенсації іноземним інвесторам у випадках експропріації, яка охоплює не лише пряму націоналізацію інвестицій, але й непряму експропріацію, наприклад, регуляторні дії, які роблять інвестиції марними, саме такий сценарій, який ми маємо тут. 

«По-третє, і найголовніше, обидві угоди включатимуть механізм врегулювання спорів між інвесторами та державою (ISDS), який дозволяє постраждалим іноземним інвесторам звертатися до незалежного арбітражу проти китайського уряду. У таких арбітражах інвестори зазвичай мають набагато більше шансів отримати належну компенсацію, ніж у національних судах приймаючих країн».

Гао рекомендує Сполученим Штатам повернутися до Всеосяжної та прогресивної угоди про транстихоокеанське партнерство (CPTPP, наступник TPP). Це дасть Сполученим Штатам і американським компаніям важелі впливу, коли Китай також приєднається до угоди та братиме участь у регуляторних репресіях. Гао попереджає, що час закінчується. «Але США повинні зробити це швидко, оскільки Китай уже подав заявку до CPTPP, і це дуже серйозна заявка. Сполучені Штати мають вузьке вікно можливостей у два-три роки до того, як заявка Китаю буде розглянута, але якщо вони зволікатимуть далі, для США буде надзвичайно важко, якщо взагалі неможливо, увійти після вступу Китаю, як це зробить Китай. безсумнівно вимагають свого фунта м’яса, як і те, що зробили США в процесі вступу Китаю в СОТ».

Річард Хаас, президент Ради з міжнародних відносин, повторює занепокоєння Гао. «Торговельна політика США формувалася подібними силами, що демонструє подальшу спадкоємність між Трампом і Байденом», – пише Хаас. Зовнішня політика. «Останній уникнув гіперболи першого, який зруйнував усі торгові пакти, крім тих, про які домовилася його власна адміністрація. . . .Але адміністрація Байдена виявила незначну зацікавленість у зміцненні Світової організації торгівлі, переговорах про нові торгові угоди чи приєднанні до існуючих, включаючи угоду-наступницю ТТП, Всеосяжну та прогресивну угоду про транстихоокеанське партнерство або CPTPP, незважаючи на переважні економічні та стратегічні причини для цього. Залишаючись за межами угоди, Сполучені Штати залишаються на узбіччі Індо-Тихоокеанського економічного порядку».

Гао сподівається, якщо не оптимістично налаштований, оскільки зазначає, що міжнародні торгові та інвестиційні угоди надають шляхи вирішення проблемної нормативної практики іншої країни. «На жаль, багато з цих інструментів недоступні для Сполучених Штатів, в основному тому, що США підрізали собі пазурі під час адміністрації Трампа, вийшовши з міжнародних угод, які були розроблені для вирішення саме таких проблем», — підсумовує Гао. «Здивує те, що адміністрація Байдена, з її визнаною прихильністю до багатосторонності, продовжуватиме триматися осторонь міжнародних нормотворчих зусиль. У зв’язку з недавніми регуляторними репресіями в Китаї створюється нове відчуття невідкладності повернення США на міжнародну нормотворчу арену».