Алекс Джонс ставить запитання: що дорожче для ЗМІ: брехня чи правда?

Ми маємо момент Золотовласки в американських ЗМІ. Ми просто не можемо вирішити, скільки правди нам насправді потрібно. Забагато брехні може призвести до дорогих судових позовів, як цього тижня довів Алекс Джонс Вирок у розмірі 49 мільйонів доларів за поширення дезінформації про Сенді Хук. Забагато правди, з іншого боку, може привести до позовів за особливими інтересами боїться зробити відомими ганебні історії, як дізналися сотні письменників (включаючи цього автора).

Чи можлива здорова середина, чи новини просто втратять будь-який сенс? Або ми як споживачі можемо повернути новини до правди? Історія Джонса має стати гучним закликом як для правих, так і для лівих вимагати більше правди від своїх оповідачів. Від цього залежить майбутнє демократії.

Занадто багато брехні

Минулого тижня Алекс Джонс був спійманий брехати про різанину в Сенді Хук . 14 грудня^th, 2012, Від масової стрілянини загинули 26 осіб, серед яких 20 дітей віком від шести до семи років. Перш ніж сім'ї встигли виділити хвилину, щоб оплакувати свою глибоку втрату, Джонс уже вийшов в ефір, щоб заперечити масову стрілянину, сказавши «Чому уряд інсценує ці речі, щоб отримати нашу зброю». і звертаючись до скорботних батьків як «актори кризи».

Важко знати, чи була його мотивація заробляти гроші, але, звичайно, це був результат. InfoWars вже був відносно успішним медіа-бізнесом, з 4 мільйони унікальних переглядів на місяць у 2010 році, а в 2013 році прибуток склав 10 мільйонів доларів на рік. До 2018 року він мав 10 мільйонів унікальних переглядів на місяць, більше, ніж такі основні видання, як Newsweek і Economist. Під час судового розгляду було встановлено, що бізнес Джонса в сукупності коштував десь від 135 до 270 мільйонів доларів.

Його хліб і масло - це те, що іноді ввічливо називають «теорії змови», термін, який означає, що історії, як PizzaGate насправді може бути правдою. Але зрештою теорію можна науково перевірити, а ті, які продав Алекс Джонс, виявилися фальшивими. Він є часто відомий поширенням «дезінформації,” чистий спосіб сказати “брехня”. Його сайт влучно названий InfoWars — це постачальник інформації, який веде глибоку війну з правдою.

Враховуючи силу закону про наклеп у цій країні, який захищає людей від образливих висловлювань, зрештою суд Техасу присудив батькам 49 мільйонів доларів США (які вони, можливо, не повністю отримати враховуючи обмеження штату Техас). Однак з огляду на те, що наступного року з таких штатів, як Коннектикут, буде прийнято більше рішень без такого обмеження, ця цифра, ймовірно, суттєво зросте та надішле дуже сильний сигнал тим, хто прагне маніпулювати розумінням людей правди заради політичної вигоди.

Багато хто припустив, що його мотивацією у справі Сенді Хука були не гроші, а бажання дати відсіч заходи контролю над зброєю. Цілком розумно, що після масових розстрілів громади починають довго і серйозно думати кращий контроль над зброєю, і що ті, хто вірять, що більше зброї добре для Америки (як деякі Республіканці пропонують додатково озброювати вчителів) стурбовані тим, що вони вважають порушенням своїх прав. Але навіть ці дебати можуть відбуватися на основі правди — що масові стрільці існують, що вони є 98% чоловіків, і що діти загинули під час цієї стрілянини, спричинивши нескінченне спустошення з боку їхніх родин.

Правда ранить, але її заперечення ранить більше

Більшість батьків у якийсь момент постраждають від власної версії інформаційної війни, оскільки їхні діти навмисно перекручують факти заради особистої вигоди. Дії Джонса не відрізняються від дій дитини, яка розбиває улюблену порцелянову вазу та швидко звинувачує свого молодшого брата. Батьки не обов’язково сердяться через вазу — вони сердяться через те, що їм брешуть, і відсутність співчуття, що випливає з цього.

Але діти, як правило, виростають із таких ігор відхилення та звинувачення, тоді як Джонс, очевидно, ні. Це була не просто ваза, яка розбилася — життя та серця батьків були розбиті не лише один раз під час початкової масової стрілянини, а незліченну кількість разів як послідовники Джонса переслідував їх і заперечував їх правду.

Я вважаю, що Джонс знав, що завдає справжньої шкоди — наприклад, спостерігаючи, як його молодшого брата або сестру б’ють за ту розбиту вазу — і не вжив жодних дій, щоб зупинити це. Що засмучує його дії, так це те, що він сказав Сенді Хук було «100% реальним» на стенді, він, імовірно, знав, що бреше своїм слухачам; епізод за епізодом.

Глядачі Infowars повинні бути обурені. Джонс ставився до них як до неосвічених пішаків, дозрілих для його політичних цілей. Право заслуговує на те, щоб почути консервативну точку зору правда. І ліві також. Чесна боротьба означає починати з того самого поля, яке на суді ідей має бути об’єктивним фактом. У ролі Скарлетт Льюїс, скорботної матері, яка втратила сина в Сенді Хук зазначила з місця у своїх свідченнях, «Правда — правда дуже важлива для нашого світу. Правда – це те, на чому ми базуємо нашу реальність, і ми повинні погодитися з цим, щоб мати громадянське суспільство».

Коли правда шкодить комусь із владою, це коштує дуже дорого

З іншого боку, правда теж може коштувати дорого. Корпорації все частіше розуміють, що подання до суду на людей у ​​ЗМІ за те, що вони розповіли правду про вплив їх ділової практики, може бути неймовірно ефективним способом змусити таких інформаторів зупинитися — просто через їхню неспроможність тримати судові витрати в порівнянні з будь-якою фактичною оцінкою щодо правдиві їхні твердження чи ні.

У 2019 На мене особисто подала до суду приватна тюремна компанія CoreCivicCXW
, на хвилі кризи розлучення сімей, за те, що в’язниці та центри утримання іммігрантів роз’єднують сім’ї. На чисто механічній основі, коли один член сім’ї потрапляє за ґрати з будь-якої причини, а його дитини, матері чи чоловіка більше немає з ними, це здається розумним використанням англійської мови називати цю сім’ю «розлученою». Стверджувати протилежне означає заперечувати страждання цих затриманих батьків, які дуже сумували за своїми дітьми, так само, як Джонс намагався заперечити страждання батьків Сенді Хук.

Центр бізнесу та прав людини назвав цей позов CoreCivic позовом SLAPP, стратегічним позовом проти участі громадськості. Крім того, вони визначають SLAPP як «одна з тактик, яку використовують недобросовісні ділові особи, щоб перешкодити людям висловлювати занепокоєння щодо їх діяльності». SLAPP можуть приймати форму кримінальних або цивільних позовів, спрямованих на залякування, банкрутство та змушення критиків». Це просто один із 355 позовів, які вони визначили у всьому світі у звіті за 2021 рік, зокрема такими компаніями, як ChevronCVX
, Unilever і WalmartWMT
, орієнтований як на письменників, так і на активістів. І оскільки медіа-кімнати скорочуються на міжнародному рівні, це ускладнює не тільки процвітання журналістських розслідувань, але й забезпечення рівня правового захисту, необхідного для того, щоб говорити сувору правду. І все ж, якщо ми цього не зробимо, ми втрачаємо здатність формувати світ, у якому ми всі хочемо жити.

Чи потрібні нам позови на 150 мільйонів доларів, щоб встановити правду? Або ми можемо просто вимагати більше від ЗМІ?

Давайте подивимося правді в очі: ніхто не любить судовий процес. Звісно, ​​не горе-батьки. «Мені здається таким неймовірним, що ми повинні зробити це — що ми маємо благати вас, покарати вас — щоб ви припинили брехати», Льюїс сказав Джонсу з трибуни. «Ти не розумієш і не зрозумієш, якщо не буде якогось покарання, яке змусить тебе зрозуміти».

Є надія, що Джонс заплатить високу ціну збентежить інших, хто шукає вигоди, грошової чи політичної, на основі брехні. Але це застереження, яке просто не повинно бути потрібним. Усі ми можемо стати більш свідомими споживачами, перш ніж поширювати інформацію, праворуч чи ліворуч. Ми можемо дозволити теоріям змови загинути на лозі, а не підживлювати їх лайками та поширеннями. Звичайна людина навряд чи подасть до суду, але ми все одно можемо нести відповідальність за інформацію, яку ми поширюємо. Ми можемо покарати такі лігва їх маргіналізацією. І ми можемо взяти на себе зобов’язання захищати тих, хто наважується говорити правду.

Повне розкриття інформації, пов’язане з моєю роботою тут. Ця публікація не є інвестиційною, податковою чи юридичною консультацією, і автор не несе відповідальності за будь-які дії, вжиті на основі наданої тут інформації. Певна інформація, на яку посилається ця стаття, надається із сторонніх джерел, і хоча така інформація вважається надійною, автор та Candide Group не несуть відповідальності за таку інформацію.

CoreCivic подав a позов у березні 2020 року проти автора Моргана Саймона та її фірми Candide Group, стверджуючи, що деякі з її попередніх заяв на Forbes.com щодо їхньої причетності до затримання в сім'ї та лобістської діяльності є "наклепницькими". Хоча ми виграли справу в листопаді 2020 року, CoreCivic подав апеляцію таким чином, що позов все ще триває.

Стежити за мною Twitter or LinkedIn. Перевір мою сайт або якась інша моя робота тут.