Етика штучного інтелекту залишається незмінною, коли штучний інтелект перемагає в мистецькому конкурсі, а художники-люди обурюються

Чи може ШІ створювати мистецтво?

Якщо так, чи варто присвоїти гучне звання ремісник на згаданий AI?

Чудові запитання.

Давайте розберемо речі та подивимося, як світ стоїть на цих карколомних проблемах. Вирішальна підпільна течія пов’язана з етикою ШІ та з тим, як ми як суспільство сприймаємо та хочемо використовувати ШІ. Щоб дізнатися про постійне та широке висвітлення етики ШІ та етики ШІ, див посилання тут та посилання тут, просто назвемо декілька.

Новини за останні кілька днів зробили ШІ та мистецтво надзвичайно гарячою темою.

Розумієте, вся головоломка про штучний інтелект і мистецтво нещодавно була висвітлена громадськістю, коли штучний інтелект «арт-бот», здавалося, виграв мистецький конкурс. Заголовки, що стосуються цього питання, варіювалися від палкого обурення до почуття сумного мовчазного погодження з тим, що це лише питання часу, коли ШІ переможе у творчій сфері мистецтва. Дехто навіть стверджує, що ми вже бачили появу штучного інтелекту в мистецтві і що в цьому останньому випадку немає нічого нового, окрім того, що він зумів зачепити нерв у соціальних мережах.

Серед усіх бурхливих дебатів загалом є багато фактів про цей останній інцидент, які каламутять воду та, як правило, підривають дрібні заголовки та злобні твіти, які породила ця історія. Було б корисно взяти хвилинку і спокійно обміркувати фактичні особливості, чим я буду займатися протягом цієї дискусії.

Тим часом одним із, можливо, позитивних результатів повідомленої історії є те, що AI Ethics вдалося раптово отримати певне визнання в ЗМІ в цілому. Щоразу, коли історія на тему штучного інтелекту «людина кусає собаку» потрапляє в ефір і стає вірусною в соціальних мережах, громадська думка починає зважувати. Ми розглянемо різні сумніви та скарги, висловлені в публічному дискурсі щодо цієї назріваючої загадки етики штучного інтелекту.

По-перше, давайте викладемо факти про сніжну кулю, яку вважали заслуговуючим на висвітлення новин, яка зрештою поклала початок сварливій снігопадовій лавині.

Ярмарок штату Колорадо — місце, де відбувся конкурс у цій справі. Ярмарок — це щорічна подія, яка має 150-річну традицію, спочатку зосереджену на тваринництві. Можливе розширення діяльності включало включення конкурсу образотворчого мистецтва. Звісно, ​​немає нічого незвичайного в тому, що державні ярмарки проводять мистецькі конкурси. Сьогодні це звичайне явище.

Учасники мистецького конкурсу Colorado State Fair повинні обрати участь як художник-початківець, який вважається аматором, або як професійний художник. Це чітко зазначено на веб-сайті ярмарку штату Колорадо:

• «Виставка образотворчого мистецтва є однією з найдавніших і найкращих традицій ярмарку штату Колорадо. Виставка образотворчого мистецтва надає неперевершену можливість як новачкам, так і професійним художникам з усього штату взяти участь у якісній виставці».

Зважаючи на те, що на ярмарку проводяться конкурс мистецтва та змагання худоби, загальні правила ярмарку стверджують вимоги до участі:

• «Кожна тварина чи виріб має бути внесено та виставлено на ім’я добросовісного власника».

Подібне та трохи більш конкретне правило згадується стосовно конкурсу образотворчого мистецтва:

• «Усі предмети, подані на конкурс, мають бути подані на ім’я особи, яка створила заявку».

Щоб спробувати забезпечити належне та збалансоване проведення змагань, існує процес апеляції, якщо вважається, що учасник порушив правила:

• «Кожного разу, коли будь-яка особа вважає, що експонент займається будь-якою діяльністю, яка порушує вимоги до змагань на Ярмарку, або займається будь-якою неетичною діяльністю під час змагань, така особа може надати свої звинувачення в неправомірних діях керівництву для огляд».

Ярмарок може прийняти рішення про скасування заявки:

• «Менеджмент залишає за собою право відмовитися від участі в конкурсі та наказати видалити будь-яку заявку, подану з порушенням цих загальних вимог конкурсу або будь-яких конкретних вимог конкурсу».

У конкурсі образотворчого мистецтва були такі категорії, які охоплювали роботи нових художників:

• Живопис
• Малювання/Естамп
• Скульптура 3D/Кераміка/Fiber Art
• фотографія
• Цифрове мистецтво/цифрова оброблена фотографія
• Змішані медіа
• Ювелірні вироби/виробництво металів
• Спадщина

Офіційний список переможців у кожній категорії оприлюднено в Інтернеті (список від 29 серпня 2022 року).

Для категорії Цифрове мистецтво/цифрова оброблена фотографія, переможець, який посідає перше місце, визначається таким чином:

• Джейсон Аллен за художню роботу під назвою «Просторовий театр опери»

Цей запис був визнаний переможцем першого місця з блакитною стрічкою та отримав конкурсний приз у розмірі 300 доларів США.

Мистецькі роботи були подані у фізичній формі (а не в онлайн-конкурсі). Джейсон Аллен, згаданий вище володар першого місця в Цифрове мистецтво/цифрова оброблена фотографія, представив три художні роботи. За кожну було сплачено 11 доларів США. Кожна з трьох частин була складена на комп’ютері, а кінцеві результати, які віддавав перевагу Джейсону, були надруковані ним на полотні, щоб мистецькі роботи могли бути фізично подані на мистецький конкурс Colorado State Fair.

Загалом, здавалося б, все просто і без жодних суперечок.

Ось як почалася гаївка.

Виявилося, що вищезгаданий переможець, який зайняв перше місце, Джейсон Аллен вирішив згодом оголосити в Інтернеті, що він використовував програму штучного інтелекту під назвою Midjourney для створення свого твору-переможця. Це гучно змусило підняти дах цього нешкідливого витвору мистецтва.

Витвір мистецтва, який був створений, виглядає безперечним з точки зору його зовнішнього вигляду. Уявіть собі фотореалістичні зображення, що складаються з трьох людських фігур у мантіях, які дивляться на велику сяючу кулю (ну, це дещо грубий текстовий опис, який, за загальним визнанням, не віддає належної яскравості художнього твору). Суть тут полягає в тому, що сам твір мистецтва не є джерелом суперечок щодо того, як він виглядає, що він натякає, чи взагалі будь-чого щодо змісту мистецтва.

Ключ до суперечки полягає в тому, що цей витвір мистецтва-переможця, здається, був створений за допомогою програми для створення мистецтва штучного інтелекту.

Це заслуговує на короткий вступний виклад того, що таке програми штучного інтелекту для створення мистецтва.

Можливо, ви смутно усвідомлюєте, що низка програм штучного інтелекту, які прагнуть створювати мистецтво, пережили недавній розквіт. До програм штучного інтелекту, які здобули певну популярність, належать DALL-E та DALL-E 2 від OpenAI, Imagen від Google та інші, такі як WOMBO, NightCafe, а тепер, зокрема, Midjourney, яка частково виникла внаслідок цієї суперечки (хоча зауважте, що приблизно понад 1 мільйони підписників на каналі Midjourney Discord).

Деякі з цих програм штучного інтелекту генеруватимуть твір мистецтва без будь-яких вхідних даних, необхідних людині для ініціювання або формування того, як має виглядати мистецтво. Інші дозволяють людині надати початкову індикацію, наприклад, ввівши текст. Є також деякі, які візьмуть ескіз, наданий людиною, або подібний вид художнього рендерингу та прагнуть трансформувати або ще більше перетворити початковий елемент у художній варіант.

На додаток до свого роду початкових підказок, існують програми для створення мистецтва штучного інтелекту, які дозволяють людині коригувати мистецтво, поки штучний інтелект знаходиться в центрі створення мистецтва. Наприклад, ви можете надати початкову підказку, наприклад «містить собак і котів», а потім, коли ШІ покаже вам початковий твір мистецтва, ви можете згадати інші аспекти, які спадають на думку, наприклад «носити капелюхи», які ШІ міг би згадати потім відповідно відкоригуйте створене мистецтво.

Як правило, програми AI для створення мистецтва мають такі аспекти:

• У деяких випадках підказка людини не обов’язково потрібна (мистецьке зображення створюється без введення кінцевим користувачем як таке)
• Людська підказка тексту як початкова для штучного інтелекту, що створює мистецтво
• Людська підказка ескізу або іншої візуалізації для початку
• Людська підказка тексту під час створення мистецтва
• Людська підказка до ескізу чи іншої візуалізації на середині створення мистецтва
• Інше

Можливо, вам цікаво, чому програми для створення мистецтва зі штучним інтелектом стали цікавішими новинами. Програми штучного інтелекту для створення мистецтва існували майже з початку появи систем ШІ, починаючи з 1950-х і 1960-х років. Це, напевно, нічого нового.

Останній поворот полягає в тому, що поточний урожай програм штучного інтелекту для створення мистецтва, як правило, використовує машинне навчання (ML) і глибоке навчання (DL) для виконання своїх результатів створення мистецтва.

Це також приводить нас до сфери етики ШІ.

Усе це також пов’язано з тверезими занепокоєннями щодо сучасного штучного інтелекту, особливо щодо використання машинного та глибокого навчання як форми технології та того, як вони використовуються. Розумієте, існують способи використання ML/DL, які, як правило, передбачають антропоморфізацію штучного інтелекту широкою громадськістю, вірячи або вирішуючи припускати, що ML/DL є або розумним ШІ, або близьким до (це не так). Крім того, ML/DL може містити аспекти зіставлення обчислювальних шаблонів, які є небажаними, відверто неприйнятними чи незаконними з точки зору етики чи права.

Було б корисно спочатку пояснити, що я маю на увазі, коли згадую про ШІ в цілому, а також надати короткий огляд машинного та глибокого навчання. Існує велика плутанина щодо того, що означає штучний інтелект. Я також хотів би познайомити вас із принципами етики штучного інтелекту, які будуть особливо невід’ємною частиною решти цього дискурсу.

Встановлення запису про ШІ

Давайте переконаємося, що ми знаходимося на одній сторінці щодо природи сучасного ШІ.

Сьогодні немає жодного штучного інтелекту, який був би розумним.

У нас цього немає.

Ми не знаємо, чи стане можливим розумний ШІ. Ніхто не може точно передбачити, чи ми досягнемо інтелектуального ШІ, а також те, чи розумний ШІ якимось дивовижним чином спонтанно виникне у формі обчислювальної когнітивної наднової (зазвичай її називають Сингулярністю, див. моє висвітлення на посилання тут).

Зрозумійте, що сьогоднішній штучний інтелект не здатний «мислити» так само, як людське. Коли ви взаємодієте з Alexa або Siri, здатність до розмови може здатися схожою на людську здатність, але насправді вона пов’язана з обчисленням і не має людського пізнання. Остання ера штучного інтелекту широко використовує машинне навчання та глибоке навчання, які використовують обчислювальну відповідність шаблонів. Це призвело до появи систем штучного інтелекту, які виглядають як людські схильності. Тим часом, сьогодні немає жодного штучного інтелекту, який мав би хоч якось здоровий глузд, а також жодного когнітивного дива міцного людського мислення.

Частково проблема полягає в нашій тенденції до антропоморфізації комп’ютерів і особливо ШІ. Коли здається, що комп’ютерна система чи штучний інтелект діють так, як ми асоціюємо з людською поведінкою, виникає майже непереборне бажання приписати цій системі людські якості. Це звичайна психічна пастка, яка може вхопити навіть найнепримиреннішого скептика щодо шансів досягти розуму.

Певною мірою саме тому етика ШІ та етичний ШІ є такою важливою темою.

Правила етики ШІ змушують нас залишатися пильними. Технологи штучного інтелекту іноді можуть бути стурбовані технологіями, особливо оптимізацією високих технологій. Вони не обов’язково враховують більші суспільні наслідки. Наявність мислення щодо етики штучного інтелекту, яке є невід’ємною частиною розробки та впровадження штучного інтелекту, є життєво важливим для створення відповідного штучного інтелекту, включаючи оцінку того, як етика штучного інтелекту приймається компаніями.

Окрім застосування принципів етики штучного інтелекту в цілому, виникає відповідне питання про те, чи повинні ми мати закони, які регулюватимуть різні види використання ШІ. На федеральному, штатному та місцевому рівнях приймаються нові закони, які стосуються діапазону та характеру розробки ШІ. Зусилля щодо розробки та прийняття таких законів є поступовими. Етика штучного інтелекту служить принаймні тимчасовим засобом і майже напевно певною мірою буде безпосередньо включена в ці нові закони.

Майте на увазі, що деякі категорично стверджують, що нам не потрібні нові закони, які стосуються ШІ, і що наших існуючих законів достатньо. Вони попереджають, що якщо ми все-таки запровадимо деякі з цих законів щодо штучного інтелекту, ми вб’ємо золотого гусака, пригнічуючи досягнення ШІ, які пропонують величезні переваги для суспільства. Дивіться, наприклад, моє висвітлення на посилання тут.

У попередніх колонках я розповідав про різні національні та міжнародні спроби розробити та прийняти закони, що регулюють ШІ, див. посилання тут, наприклад. Я також розглянув різні принципи та настанови етики штучного інтелекту, які визначили та прийняли різні країни, включаючи, наприклад, зусилля Організації Об’єднаних Націй, такі як набір етики штучного інтелекту ЮНЕСКО, який прийняли майже 200 країн, див. посилання тут.

Ось корисний ключовий список етичних критеріїв або характеристик систем штучного інтелекту, які я раніше детально досліджував:

• прозорість
• Справедливість і справедливість
• Незлочинність
• Відповідальність
• Конфіденційність
• Вигода
• Свобода і автономія
• Довіряйте
• Sustainability
• Гідність
• Солідарність

Ці принципи етики штучного інтелекту повинні щиро використовуватися розробниками штучного інтелекту, а також тими, хто керує розробкою штучного інтелекту, і навіть тими, хто в кінцевому підсумку розміщує та підтримує системи штучного інтелекту. Усі зацікавлені сторони протягом усього життєвого циклу розробки та використання штучного інтелекту враховуються в межах дотримання встановлених норм етичного штучного інтелекту. Це важливий момент, оскільки звичайне припущення полягає в тому, що «лише кодери» або ті, хто програмує ШІ, підлягають дотриманню понять етики ШІ. Як наголошувалося вище, для розробки та впровадження штучного інтелекту потрібне село, і для цього все село має знати та дотримуватися правил етики штучного інтелекту.

Давайте будемо приземлені та зосередимося на сучасному обчислювальному нерозумному ШІ.

ML/DL є формою узгодження обчислювальних шаблонів. Звичайний підхід полягає в тому, що ви збираєте дані про завдання прийняття рішення. Ви подаєте дані в моделі комп’ютерів ML/DL. Ці моделі прагнуть знайти математичні закономірності. Після виявлення таких закономірностей, якщо вони знайдені, система ШІ використовуватиме ці шаблони під час зустрічі з новими даними. Після представлення нових даних шаблони, засновані на «старих» або історичних даних, застосовуються для прийняття поточного рішення.

Я думаю, ви можете здогадатися, куди це веде. Якщо люди, які приймали рішення за зразком, включали упередження, ймовірно, дані відображають це тонким, але значущим чином. Машинне навчання або глибоке навчання обчислювальний шаблон зіставлення буде просто намагатися математично імітувати дані відповідно. Немає жодної видимості здорового глузду чи інших розумних аспектів моделювання, створеного AI, як такого.

Крім того, розробники ШІ також можуть не усвідомлювати, що відбувається. Таємна математика в ML/DL може ускладнити виявлення прихованих упереджень. Ви по праву сподіваєтесь і очікуєте, що розробники AI перевірять потенційно приховані упередження, хоча це складніше, ніж може здатися. Існує велика ймовірність того, що навіть при відносно обширному тестуванні в моделях зіставлення шаблонів ML/DL все ще будуть упередження.

Ви могли б трохи використати відоме чи сумнозвісне прислів’я «сміття в сміття – виходить». Справа в тому, що це більше схоже на упередження, які підступно вливаються, коли упередження занурюються в ШІ. Алгоритм прийняття рішень (ADM) ШІ аксіоматично стає обтяженим несправедливістю.

Не добре.

Я вважаю, що тепер я накрив стіл, щоб належним чином вивчити суперечку щодо переможної роботи Джейсона Аллена «Просторовий театр опери» на мистецькому конкурсі Colorado State Fair.

Обурення через мистецтво, створене ШІ

Давайте розберемося з надмірним гнівом і розмахуванням вилами, які виникли з цього приводу.

По-перше, дехто в соціальних мережах наполягав на тому, що Джейсон Аллен «обманював», використовуючи програму для створення мистецтва штучного інтелекту. Дехто голосно проголошує, що це нібито рукотворне мистецтво людини. Мистецтво в мистецькому конкурсі – це про людство та творчу мистецьку іскру людства та людської душі.

У відповідь на ці різкі звинувачення Джейсон Аллен відреагував так: «Я не збираюся вибачатися за це. Я виграв і не порушив жодних правил».

Загалом, офіційне твердження, що все було зроблено суворо за книгою, здається, справді так.

Згадайте раніше витяг із правил ярмарку штату Колорадо. Згідно з правилами, Джейсон подав роботи належним чином, надіславши їх у фізичній формі та сплативши комісію.

Крім того, майте на увазі, що вибрана категорія була Цифрове мистецтво/цифрова оброблена фотографія який охоплює наміри конкурсу, що мистецтво має включати певну технологічну участь як частину творчого або презентаційного процесу. Наприклад, дозволені цифрові фільтри, маніпуляції з кольором, перекомбінування зображень і так далі.

Якби Джейсон подав мистецтво до однієї з інших категорій, які не були відкрито технологічно проголошені, здавалося б, що хвилювання щодо подання було б відносно виправданим і вважалося б порушенням правил. Але не так сталося.

Крім того, Джейсон стверджував в інтерв’ю, що твір було позначено під час входу як створене з використанням Midjourney. Здавалося, що це був додатковий жест з його боку, який не вимагався правилами як такими (схоже, не існувало правил, які б вимагали застереження про те, яка технологія була використана для творчої роботи).

Репортери, які пізніше опитали цю особливу категорію суддів мистецтва, повідомили, що судді не знали, що таке Midjourney. Судді сказали, що для них немає різниці, не знаючи, що таке Midjourney. Згідно з правилами конкурсу, художній твір був дозволений, і вони вважали його гідним мистецтвом.

Пам’ятайте також, що існує процедура апеляції для тих, хто вважає, що учасник не дотримувався правил. Жодних апеляцій щодо цієї конкретної ситуації вочевидь не було подано. Також нагадаємо, що керівництво Ярмарку може за бажанням звільнити заявку, але ця заявка не була звільнена.

Таким чином, ми можемо обґрунтовано зробити висновок, що за правилами мистецького конкурсу цей твір не був шахрайським.

З огляду на це, спалах обурення щодо твердження про дотримання правил дехто зустрів вороже. Загалом вони стверджували, що незалежно від правил, той факт, що використовувалася програма для створення мистецтва штучного інтелекту, перетворює це на набагато більший вид шахрайства. У цьому сенсі шахрайство полягало не лише в дотриманні чи недотриманні правил Ярмарку. Шахрайство являло собою макроскопічне велике зображення, твір якого було створено штучним інтелектом, а нібито не людиною.

Нам потрібно трохи вивчити цю агресивну заяву.

Перш ніж ми це зробимо, дехто лунає заклик до зброї, а саме те, що мистецькі конкурси відтепер мають чітко забороняти використання штучного інтелекту в будь-якій формі в роботах, які надсилаються. Ідея полягає в тому, що якщо «звичайні» правила не вловлюють це нібито підступне та підступне використання ШІ, нам потрібно оновити правила до сучасної епохи, безпосередньо виключивши будь-яке використання, пов’язане зі ШІ.

Хочу тільки зауважити, що мати таку заборону, швидше за все, проблематично.

Можливості ШІ поступово впроваджуються в усі види програм. Ви можете не знати, що компонент ШІ працює всередині програми. Таким чином, якщо ви випадково використовуєте будь-яку програму для допомоги у створенні свого мистецтва, велика ймовірність того, що ви цілком можете порушити заборону штучного інтелекту. Уявіть ваше засмучення, якщо ви думали, що ретельно дотримувалися правил, а згодом вашу ілюстрацію було звільнено, оскільки якийсь крихітний шматочок штучного інтелекту був у незрозумілій програмі, на яку ви побічно покладалися.

Можна майже уявити, що ваші конкуренти з нетерпінням бажають подати апеляцію щодо вашої перемоги. Вони можуть знати, що в операційній системі вашого смартфона чи ноутбука є, скажімо, елемент штучного інтелекту, який ви зазвичай використовували для створення свого витвору мистецтва. Ваш шедевр буде викинуто. Як то кажуть, у коханні та на війні все справедливо.

Певною мірою це питання про використання технологій вже певною мірою охоплено багатьма існуючими правилами. Зверніть увагу на ярмарок штату Колорадо Категорія «Цифрове мистецтво/цифрове фотозйомка». охоплювала використання високих технологій. Спроба додати додаткову лінію розмежування між технікою, яка використовує штучний інтелект, і технікою, яка не використовує штучний інтелект, буде тонкою лінією майже нерозрізнених дрібниць.

Коротше кажучи, здається, що штучний інтелект – це те, що продовжить виникати в мистецтві, і спроби заборонити використання штучного інтелекту в мистецьких конкурсах буде важко визначити та застосувати.

Дехто пропонує піти іншим шляхом, конкретно назвавши ШІ окремою категорією. Зателефонуйте цьому AI ст or Мистецтво, створене штучним інтелектом, щось у цьому роді (я впевнений, що будуть придумані більш помітні назви).

Це може заспокоїти обидві сторони: тих, хто хоче категорії лише для людини, які не пов’язані зі штучним інтелектом, і категорії, які мають умови, дозволені для штучного інтелекту. Дозвольте учасникам вибирати між категоріями, що включають AI, або категоріями, які не включають AI. Це може бути зроблено за системою честі, хоча грубе порушення, здавалося б, потребує відповідного розгляду.

Якщо говорити про кричущі порушення, то ви знаєте, наскільки суперечливими можуть бути люди.

Дехто вирішить навмисно віднести створений штучним інтелектом витвір мистецтва до категорії не штучного інтелекту, роблячи це тому, що вони, можливо, порушують спокою або намагаються висловити якусь важливу думку про світ, у якому ми живемо. Ви матимете інші, які віднесуть твір мистецтва, створений не штучним інтелектом, до категорії створених штучним інтелектом. чому Ймовірно, тому що вони збираються стверджувати, що ми не можемо дозволити штучному інтелекту заволодіти нашим мистецтвом і неправильно виключати мистецтво, створене людьми, з будь-якої категорії, навіть якщо категорія навмисно створена лише для ШІ.

Це буде обертатися.

Давайте повернемося до незавершеного питання про те, що, можливо, Джейсон Аллен «шахраював» у тому, що, незважаючи на те, що він дотримувався правил ярмарку, подання твору мистецтва, створеного штучним інтелектом, виходить за межі правил будь-якого конкретного конкурсу. Існують правила суспільства. Ці суспільні правила є набагато вищими за буденні чи пішохідні правила конкретного мистецького конкурсу.

Можна сказати, що це свого роду обман високого світоглядного калібру.

Це трохи спускає нас у прірву, але нам потрібно туди йти.

Почніть з того аспекту, що система штучного інтелекту не сама по собі створила художній твір.

Деякі помилково вважають, що Джейсон Аллен просто вставив своє ім’я на твір мистецтва, створений штучним інтелектом, який, як вони помилково вважають, був повністю створений штучним інтелектом. Ви можете навіть стверджувати, що це був «шахрай» у тому сенсі, що він не був тим правда автора чи виконавця твору (незабаром ми розберемося в аспектах авторства, тримайте капелюха).

Згідно з новинними повідомленнями, Джейсон Аллен зазначив, що він вводив текстові підказки, які генерували мистецтво в Midjourney. Він зазначив, що це робилося знову і знову, кожного разу, коли він оцінював, чи виглядає мистецтво так, як він хотів, а потім вводив нові підказки. Імовірно, з часом було створено близько 900 версій або варіантів. Він приховував текстові підказки, які використовував, і пообіцяв використовувати їх знову.

Джейсон Аллен сказав, що він взяв майже остаточні твори мистецтва з Midjourney, а потім використав Photoshop, щоб внести додаткові зміни разом із деякими іншими детальними інструментами обробки бітів. Загалом він припустив, що ці зусилля вимагали 80 годин його особистих зусиль, щоб досягти остаточних творів.

Це не була операція за допомогою кнопки.

Ви можете переконливо стверджувати, що в цій справі явно був задіяний людський дотик. Художник багаторазово створював мистецтво. Це не була діяльність, пов’язана виключно зі штучним інтелектом.

Дійсно, один досить переконливий аргумент полягає в тому, що це, здавалося б, нічим не відрізняється від використання прямої фотографії. Ми практично прийняли фотографію в мистецьких конкурсах з моменту появи фотографічних можливостей (начебто, на початку було багато жаху). Зазвичай припускають, що художник справді впливатиме на колір, фокус та інші важливі аспекти фотографії. Використання програми штучного інтелекту для створення мистецтва в цьому контексті здається невід’ємним від того самого акту використання звичайного фотографічного обладнання та технологій.

Чи надав художник-людина достатню додаткову майстерність, щоб подолати твердження, що мистецтво створено ШІ?

У цьому випадку повідомлення про людські зусилля здаються відносно суттєвими.

Ми зробили так, щоб вони спростували заяви про «шахрайство», пов’язані з правилами Ярмарку, і таким же чином, можливо, розумно підірвали сумніви щодо відсутності людського дотику. Це була майстерність, виконана людиною-митцем, яка випадково використовувала різноманітні інструменти.

Тепер слизький схил з’являється в картині.

Припустімо, що Джейсон Аллен витратив лише п’ять годин на створення ілюстрації. Чи достатньо цього часу, щоб розвіяти занепокоєння щодо того, що штучний інтелект виконує надто багато майстерності? Уявіть, що він виконав твір за 5 хвилин. Як це виглядає? За 5 секунд?

Що, якби він взагалі не займався мистецтвом, а просто запустив програму, яка, по суті, сама створювала мистецтво?

Дехто заперечить, що якби він запустив програму, і, незважаючи на те, що він нічого не робив, наприклад вводив підказки, він заслуговує на те, щоб його називали художником створеної роботи. Від цього на багатьох шкіра мурашиться.

Дехто вважає, що запуск додатка є мистецьким актом.

Вирішивши використати створене мистецтво, беручи участь у мистецькому конкурсі, це також мистецький акт вибору мистецтва, яке відповідає смакам художника.

Ось, два мистецькі акти людини-митця.

Мутні води. Гнівні суперечки. Фігня, кажуть дехто. Мистецтво потребує набагато більше, ніж запуск програми та вибір результату, закликають вони.

Тоді яка мінімальна вимога до кількості людських зусиль, необхідних для того, щоб однозначно стверджувати, що твір мистецтва був людським мистецтвом?

Цілком ребус.

Далі ми переходимо до питання про майстерність ШІ.

У цьому випадку людина запустила програму штучного інтелекту для створення мистецтва. Людина вирішила включити мистецтво в мистецький конкурс. Людина взяв собі заслугу в твір мистецтва.

У деяких це викликає печію.

Ви можете спробувати стверджувати, що програма ШІ заслуговує на повагу. Наш мистецький конкурс, який шукає людей, є «шахрайством», передаючи роботи когось чи чогось іншого.

Припустімо, що людина просить іншу людину намалювати прекрасну гірську картину. Загалом ми були б шоковані та дуже засмучені, якби перша особа передала твір мистецтва цієї другої особи, зробивши це як заявлений художник цього твору. Навіть якби перша особа мимохідь згадала, що вони схилялися до використання художніх навичок другої особи, ми все одно навряд чи повірили б у суперечку про право власності на мистецтво першої особи.

Змініть цей сценарій, помістивши ШІ в роль другої особи (у широкому сенсі, не будучи антропоморфним). Перша особа, людина, намагається приписати майстерність другої сутності, ШІ. Здавалося б, аналогічна ситуація говорить про те, що ми несправедливо приписуємо справжню артистичність. ШІ повинен отримати кредит.

Виникають проблеми.

Зрозумійте, що сьогоднішній ШІ не розумний. Якби штучний інтелект був розумним, у нас, безсумнівно, була б причина засмучуватися через те, що людина приписує собі заслугу в роботі ШІ. Існують широкі теоретичні дебати щодо того, що ми збираємося робити, якщо штучний інтелект досягне розуму. Чи дозволимо ми ШІ мати статус юридичної особи? Може, не будемо, а може, будемо. Деякі припускають, що ми можемо вирішити розглядати розумний ШІ як форму поневолення, див. мій аналіз на посилання тут.

Можливо, штучний інтелект вирішить за нас особистість, наприклад, вирішить, що людство має надати штучному інтелекту особистість, або інше. Багато хто стверджує, що штучний інтелект є ризиком для існування, і зрештою ми можемо побачити штучний інтелект, який керуватиме світом, у тому числі поневолюючи людей або повністю знищуючи людство, перегляньте моє обговорення на посилання тут.

Поки ми коли-небудь досягнемо відчуття ШІ, у нас залишається відкритим питання про межу між тим, що робить ШІ, і тим, що роблять люди.

Можливо, нашу увагу щодо джерела кредиту слід звернути деінде.

Розробники штучного інтелекту, наприклад.

Ви можете наполягати на тому, що розробники штучного інтелекту, які створили програму для створення мистецтва штучного інтелекту, повинні отримати заслугу артистизму. Таким чином, будь-хто, хто намагається подати твір мистецтва на мистецький конкурс, для якого витвір мистецтва було створено програмою для створення мистецтва штучного інтелекту, повинен чітко назвати розробників штучного інтелекту художниками. Незрозуміло, що заявник отримує від цієї домовленості.

Чи всі нагороди та мистецькі призи мають дістатися лише тим незламним розробникам ШІ?

Можна припустити, що ми могли б спробувати розробити схему розподілу. Якщо мистецтво, створене штучним інтелектом, було доповнено зусиллями людини, яка запускає програму, можливо, розробники штучного інтелекту отримають 20% кредиту, а художник, який виконує доповнення, отримає 80%. Все залежить від того, скільки зробив художник, відтворюючи та доопрацьовуючи мистецтво. Таким чином, це може бути 80% для художника та 20% для розробників штучного інтелекту або будь-який інший розподіл, який можна побачити.

Але, на думку деяких контраргументів, вам потрібно було б зробити те саме для фотографії. Якщо для фотографування ви використовували камеру бренду XYZ, вам потрібно віддати належне компанії-виробнику камери. Дехто зазначає, що розподіл кредитів у таких питаннях є недопустимим. Забудь це.

Інший кут полягає в тому, що заслуга повинна бути спрямована на ілюстрації, які використовуються для навчання ШІ. По суті, якщо ми створили систему машинного або глибокого навчання, подавши низку творів мистецтва в обчислювальний збіг шаблонів, ми повинні віддати належне цим оригінальним художникам.

Здається, це має сенс.

Вибачте, це набагато складніше.

Припустімо, ми подаємо твори мистецтва Рембрандта, Пікассо, Мікеланджело, Моне, Вінсента Ван Гога та багатьох інших у ML/DL. Усе це змішується в обчислювальну павутину, яка зіставляє шаблони. Більше немає певного художника, на якого орієнтувалися б. Ми створили художній Франкенштейн, який поєднує та змішує різні стилі та підходи.

Ви йдете разом і використовуєте цю програму AI. Ваш запит полягає в тому, що ви хочете витвір мистецтва, що містить собак і котів у капелюхах. Додаток зі штучним інтелектом створює мистецтво, яке виглядає захоплюючим і дивовижним. У ньому є відтінок Моне, шматочок Рембрандта і так далі. Так, охоплює собак і котів у головних уборах. Запевняю вас, це чудово.

Як ми віддаємо належне ряду художників, які «сприяли» цьому дивовижному мистецтву?

Можливо, хтось із митців живий, а когось уже немає з нами. Крім того, навіть якщо частина художнього рендерингу відповідає стилю певного художника, чи є підстави для безперешкодної довіри цьому конкретному художнику? Уявіть собі, що ви намагаєтеся прочесати твір мистецтва та поетапно призначити художні права елементам, які, можливо, схожі на певного художника.

Кошмар, який потрібно спробувати влучно розкрити.

Тепер я впевнений, що дехто з вас миттєво починає хвилюватися щодо одного аспекту цього. Припустімо, що програма AI заснована на одному конкретному виконавцеві. Припустімо, що митець раніше не погоджувався на використання свого мистецтва для цієї програми AI. Уявіть, що є перспективна художниця на ім’я Емі. Єдиним твором мистецтва, поданим у ML/DL, були приголомшливі роботи Емі. Додаток зі штучним інтелектом згодом може створювати мистецтво, яке ніколи раніше не створювала Емі, але виглядає так, ніби його створила Емі.

Так, це викликає серйозні проблеми з правами інтелектуальної власності (ІВ).

Виникає велика кількість юридичних та етичних питань.

Художнє Осине гніздо

Існує ще багато чого, що потрібно розкрити або, скажімо, виставити на показ, пов’язане з цією загадкою штучного інтелекту та мистецтва.

Джейсон Аллен зазначив, що це був перший раз, коли він брав участь у мистецькому конкурсі. Очевидно, мистецтво не було його особливою майстерністю. Ось і ось, він виграє перше місце зі своєї першої спроби (зокрема, у сфері митців, що розвиваються).

Дехто скаржиться, що його виграш став не завдяки його майстерності, а завдяки майстерності штучного інтелекту. У цьому сенсі ми, здається, принижуємо людську майстерність. Людина, яка, здавалося б, не мала мистецьких здібностей, дивним чином виграла мистецький конкурс. Мається на увазі, що митці, які мають високу кваліфікацію і відточили свою майстерність протягом багатьох років кропіткої практики, знаходяться в невигідному становищі.

Майже будь-хто стане митцем. Все, що їм потрібно зробити, це написати кілька привабливих текстових підказок, а додаток зі штучним інтелектом зробить за них решту творчої роботи. Зникне будь-яка подобу мистецьких навичок, які були проникнуті людством і передавалися з покоління в покоління.

Ми передамо мистецтво та створення мистецтва ШІ.

Доведене до крайності, твердження полягає в тому, що мистецтво неминуче стане виключною сферою програм для створення мистецтва штучного інтелекту. Забудьте про те, що люди створюють мистецтво. Натомість усе, що нам залишиться, це ШІ, який створює мистецтво. Подумайте про це так — чому ви просите людину з нуля створювати для вас мистецтво? Немає обґрунтованих причин для цього. Швидший, дешевший і, можливо, кращий мистецький продукт завдяки використанню натомість програми AI.

Усе це означає, що люди-митці залишаться без роботи. Це означає, що ШІ знову витісняє працівників. Можливо, ми почали з потогінних робітників на конвеєрі, яких замінили роботи зі штучним інтелектом, які виконували ручні завдання на заводі. Ще більш неймовірною заміною була б заміна людей-митців, що розширюють розум, які працюють на основі сутності творчого людського духу та милосердної мистецької душі.

Ой, якщо штучний інтелект може замінити художників, то немає нічого святого і нічого, що можна економити.

Зачекайте секунду, якийсь контраргумент: не викидайте дитину разом із водою для ванни (старе прислів’я, яке, ймовірно, варто відступити).

Ось така угода.

Примітно, що це зробив художник-початківець Джейсон Аллен дійсно виграти в обраній категорії. AI-доповнив його мистецькі зусилля. Без штучного інтелекту він, ймовірно, не мав би мети займатися мистецтвом і не подав би художній твір на конкурс.

Справа в тому, що штучний інтелект, імовірно, заохочуватиме мистецтво таким чином, що розширить і розширить оцінку та створення мистецтва. Нарешті більше людей спокуситься спробувати займатися мистецтвом. Ви навіть можете стверджувати, що ШІ демократизує мистецтво (перегляньте мій аналіз аспектів демократизації ШІ на посилання тут).

Замість кількох обраних, які проголошують себе митцями, населення в цілому може насолоджуватися артистизмом. Маленькі діти, яких сьогодні, можливо, не заохочують займатися мистецтвом, тому що вони, здавалося б, не можуть створювати життєздатне мистецтво, зможуть використовувати додаток зі штучним інтелектом, який прикрашає їхні невідшліфовані спроби. Вони можуть повністю змінити свої інакше погані погляди на мистецтво і рішуче займатися та підтримувати мистецтво до кінця свого життя.

Ніщо з цього насправді не має нічого спільного з вимиранням митців. У будь-якому разі у нас буде більше людей-митців, ніж будь-коли раніше. Ми будемо відзначати мистецтво способами, які стали відкритими завдяки появі ШІ.

Мистецтво художників-людей, які не використовують штучний інтелект, усе ще буде доступним, і, можливо, навіть смакуватиме. Люди будуть шукати мистецтво, створене виключно ШІ. Вони шукатимуть мистецтво, створене ШІ спільно з художниками-людьми. І вони можуть залишити за особливо цінними твори мистецтва, створені людьми-митцями, які уникають використання ШІ.

Розглянемо ці категорії:

• Мистецтво, створене виключно штучним інтелектом (без розуму)
• Мистецтво, створене ШІ та спільними зусиллями людей
• Мистецтво, створене руками людини (запобігаючи використанню ШІ)

Позиція нульової суми проголошує, що третя категорія зникне, коли перші дві категорії закріпляться. Але інше бачення майбутнього полягає в тому, що сфера мистецтва розширюється, і в цьому зростанні є достатньо місця для всіх трьох категорій. Крім того, може статися, що третя категорія зрештою стане найбільш цінною з усіх. Ми можемо занудьгувати або втратити інтерес до штучного інтелекту або мистецтва, створеного спільно штучним інтелектом і людьми, і знову повернутися до мистецтва, створеного виключно руками людини.

Чи забере штучний інтелект робочі місця майстрів?

Зазвичай відповідь - так, а саме, що артистів стане мало, як зубів у курки. Менш обдумана відповідь полягає в тому, що штучний інтелект призведе до збільшення кількості робочих місць для ремісників і сприятиме розквіту мистецтва.

Важко сказати, який шлях переможе. Варто зважити варіанти усміхненого обличчя та сумного обличчя.

З іншого боку, дехто вважає, що мистецтво, створене штучним інтелектом, є «унікальним» і забезпечує мистецький відблиск, відмінний від повсякденних художників-людей. Кажуть, що художники-люди упереджені до іншого людського мистецтва та визнання, пов’язаного з цим людським мистецтвом. Вони, як худоба, що пасе в полі мистецтва. Навпаки, штучний інтелект не буде емоційно зайнятий, як люди-митці, які прагнуть людського спілкування та визнання серед своїх колег-майстрів.

Майте на увазі, що ця унікальність штучного інтелекту художнього розмаху має різні діри.

Генерація штучного інтелекту може виглядати дуже схоже на людське мистецтво. Це особливо має сенс, якщо врахувати, що більша частина ML/DL навчається на прикладах людського мистецтва. Насмілюсь сказати, вам часто було б важко розрізнити, яке мистецтво яке.

Однією з помітних причин, чому люди часто описують мистецтво, створене ШІ, як унікальне, є те, що їм кажуть, що це мистецтво, створене ШІ. Їм приходить в голову, що вау, це було створено ШІ. Воно спонукає їхнє мислення до думки, що мистецтво унікальне.

Це не означає, що деякі ШІ не мають унікального вигляду. Це може бути. Зрозумійте, що ML/DL може бути алгоритмічно навчений розширювати математичні межі, щоб спробувати створити мистецтво, яке виходить за рамки навчального набору. Здавалося б, це може створити мистецтво унікального вигляду.

На даний момент будуть арт-судді та мистецтвознавці, які будуть непритомніти через мистецтво, створене ШІ. Іноді непритомність може бути цілком виправданою. Ми можемо побачити появу художніх стилів, яких ніхто раніше не бачив. З іншого боку, фактор новизни ШІ, який є частиною процесу створення мистецтва, також може вплинути на думку. Кілька зручних бонусних балів за майстерність штучного інтелекту можна явно чи ненавмисно призначити, коли мистецтво, створене штучним інтелектом, на передньому плані.

Варто задуматися про те, чи не побачимо ми в якийсь момент мистецтво, створене ШІ, не таким особливим. Можливо, додатки штучного інтелекту починають зближуватися і більше не розроблені достатньо для створення «унікальних» творів мистецтва. О-га, дехто може сказати, є ще один із тих творів штучного інтелекту. Трюк закінчився.

Я б не сподівався, що це триватиме дуже довго, якщо це станеться. Я кажу це тому, що є ймовірність того, що розробники штучного інтелекту продовжуватимуть намагатися зробити покоління штучного інтелекту все новішим і новішим. Якщо люди вважають існуючі результати сухими або виснажливими, можна посперечатися, що знайдуться розробники штучного інтелекту, які прагнуть покращити штучний інтелект відповідно.

Між мистецтвом, створеним штучним інтелектом, і мистецтвом, створеним людьми, триватиме постійна гра «кішки-мишки».

Висновок

Давно стверджується, що мистецтво походить від душі та відображає іскру людяності та буття у світі. Згідно з цим загальним припущенням, значним сумнівом щодо мистецтва, створеного штучним інтелектом, є відсутність душі, духу чи іскри людства.

За словами Пабло Пікассо: «Мета мистецтва — змити пил щоденного життя з наших душ».

Якщо мистецтво, створене штучним інтелектом, може це зробити, чи будемо ми помилятися, стверджуючи, що штучний інтелект не створює мистецтво?

Як кажуть, мистецтво в очах глядача.

Не будучи надто вибагливим, ще одне міркування полягає в тому, що якщо штучний інтелект розроблено людьми, ви можете стверджувати, що штучний інтелект є побічним продуктом людської душі. Таким чином, мистецтво, створене штучним інтелектом, втілює в собі подобу людського духу. Це походить від програмування штучного інтелекту та вихідних творів мистецтва людей, які вводяться в штучний інтелект для навчання системи створенню мистецтва. Ой, заперечуйте, це не те саме, що внутрішній людський дух, залучений до фактичного миттєвого створення мистецтва.

Ернест Хемінгуей сказав: «У будь-якому мистецтві вам дозволено красти все, що завгодно, якщо ви можете зробити це краще».

Чи означає це, що якщо мистецтво, створене штучним інтелектом, «краде» людське мистецтво і водночас потенційно робить його «кращим» (звісно, ​​це аргументовані твердження), чи можемо ми прийняти створене штучним інтелектом мистецтво з розпростертими обіймами?

Нарешті, наразі ті, хто твердо вірить, що штучний інтелект є ризиком для існування, ймовірно, схильні поставити мистецтво, створене штучним інтелектом, дещо нижче в списку пріоритетних пунктів, які викликають занепокоєння. ШІ, який керує великомасштабною автономною ядерною зброєю, набагато вище. ШІ, який стає розумним і вирішує контролювати людство або знищити нас усіх, що ж, це варте першокласної уваги. Додаткова примітка: для справжніх любителів мистецтва, особливо для тих, хто дотримується конспірологічної точки зору, якщо ми дозволимо штучному інтелекту заволодіти нашим мистецтвом, штучний інтелект, безсумнівно, переслідуватиме наші ядерні ракети, а в іншому випадку вважатиме, що людство в усіх відношеннях є переломом. Вони наполягали, що одне природно веде до іншого. Крапка, крапка.

У будь-якому випадку ми можемо отримати розумний ШІ, який вирішить за нас природу мистецтва. Гей, скромні люди, це мистецтво, постановляють наші володарі ШІ.

Прийняти його або залишити його.

Змушує вас задуматися, чи буде це мистецтво, створене штучним інтелектом, чи створене людьми?

За відомими словами Антона Павловича Чехова: «Роль художника — задавати питання, а не відповідати на них».