Сільськогосподарські групи серед позивачів, які подають до суду на EPA щодо перегляду правил води

Покинута напризволяще, вода довго не стоїть на місці. Те саме можна сказати про правила, які визначають сферу повноважень федерального уряду щодо контролю над скиданням забруднюючих речовин і техногенних відкладень у водойми.

Минулого разу я писав про «Води Сполучених Штатів» був огляд визначення WOTUS, що розвивається, і основні дії, що формують його, від Агентства з охорони навколишнього середовища США, Інженерного корпусу армії США та Верховного суду США (SCOTUS). Тримайте цю вкладку відкритою – деякі з них можуть стати в нагоді під час читання.

Неважко зрозуміти основні наміри Конгресу під час ухвалення Закону про чисту воду (CWA) 1972 року або наскільки складно було EPA та судам боротися з тим, що саме є контрольованими «водами» для цієї мети. Проте намагання не відставати від конкретних суперечок і того, як вони вирішувалися протягом багатьох років, є проблемою навіть для юридичних експертів.

Порушення землі, будь-якої землі, може вплинути на воду поблизу. Яка окрема водойма впливає на судноплавну воду, таку як річка, озеро чи океан, і чи вона достатньо близько, щоб може потенційно зробити це – і можливості федерального уряду контролювати викиди в нього – це, по суті, те, про що йдеться в цих судових справах і перегляді правил.

Гравець, що повертається

У 2007 році EPA призупинило проект будівництва будинку біля Пріст-Лейк в Айдахо, оскільки землевласники, Сакетти, які також володіли будівельною/земляною компанією, засипали гравієм те, що EPA та Корпус назвали водно-болотними угіддями, що охороняються федеральним законодавством і підпадають під юрисдикцію CWA. , без дозволу.

Наступного року Сакетти подали до суду на EPA, стверджуючи, що їхні водно-болотні угіддя не мали «безперервного поверхневого зв’язку» з судноплавними водами, про що суддя Скаліа писав у SCOTUS 2006 року. Рапанос проти Сполучених Штатів рішення – в якому він зазначив, що водно-болотні угіддя не можуть вважатися прилеглими до судноплавної води «на основі простого гідрологічного зв’язку».

Цей гідрологічний зв’язок або тест на «значний зв’язок», на який посилався суддя Кеннеді, про який я писав у своїй останній публікації, здається, є найгострішою точкою, навколо якої змінювалися правила щодо WOTUS за останні 17 років.

Нижчі суди підтримали клопотання EPA про відхилення позову, але в 2012 році SCOTUS зворотний ці постанови і надіслано Сакетт проти EPA повернувся до окружного суду для судового розгляду, де минуло ще сім років, поки суд не виніс спрощеного рішення на користь EPA. Апеляційний суд підтвердив це рішення, і зрештою SCOTUS знову погодився розглядати справу. Усні аргументи відбулися минулого жовтня.

Рішення SCOTUS очікується на початку 2023 року, і різні сторони висловили подив, що EPA Байдена та Інженерний корпус пішли вперед з публікацією переглянутого рішення. Правило чистої води 18 січня, який набирає чинності 20 березня, оскільки Сакет рішення може скасувати його частину. Однією стороною є Інститут добрив (TFI), який представляє виробників, дистриб’юторів і роздрібних продавців добрив.

«Ми б хотіли (EPA) зачекати, доки Верховний суд опублікує свою думку (щодо Сакетта), але вони цього не зробили», — сказав минулого тижня Рейган Гізеншлаг, менеджер із зв’язків з урядом TFI.

Вона зазначила, що головний інтерес TFI полягає в тому, як регулювання вплине на здатність його членів видобувати сировину для своєї продукції – США є третім за величиною виробником фосфатів і азоту в світі, двох основних сільськогосподарських добрив – вона також інвестує в те, як правило впливає на здатність фермерів садити та удобрювати сільськогосподарські культури. «Ми однозначно підтримуємо всі їхні проблеми».

Одне з питань стосується того, як правило EPA розглядатиме раніше переобладнані орні землі, або PCC. Це відноситься до водно-болотних угідь, які були осушені або іншим чином перетворені, щоб зробити сільськогосподарське виробництво можливим до 23 грудня 1985 року, а з 1993 року ця земля була виключена з WOTUS, якщо вона не буде покинута та не перетворена на водно-болотні угіддя. EPA обіцяє продовжувати виключати ці водно-болотні угіддя, якщо раз на кожні п’ять років ця територія використовувалася «для виробництва сільськогосподарської продукції або … продовжувала використовуватись для виробництва сільськогосподарської продукції у звичайному сівозміні з аквакультурою, травами , бобові або пасовищне виробництво».

Правило захисту судноплавних вод (NWPR), ухвалене Трампом EPA у 2020 році, змінило це визначення, стверджуючи, що повернення PCC до водно-болотних угідь є залишеним, якщо воно «не використовується для сільськогосподарських цілей або не підтримує їх принаймні один раз за останні п’ять років, », одночасно розширюючи сферу «сільськогосподарського призначення». Нове правило EPA повернеться до вужчого формулювання 1993 року, яке розглядатиме покинуті водно-болотні угіддя більш ретельно, ніж правило Трампа.

Новий позов на лаві підсудних

Ті, хто кидає виклик майбутньому правилу EPA, не чекають другого Сакет думку, оскільки 17 сільськогосподарських, будівельних, нафтових та інших організацій (не включаючи TFI на даний момент) спільно подали клопотати проти нього в федеральному суді Південного округу Техасу 18 січня – того самого дня, опублікованого EPA в Федеральний реєстр.

У позові стверджується, що це правило є «розпливчастим і розширеним» щодо опису/визначення вод, які вважаються WOTUS, і землевласники не можуть знати, які водні об’єкти на їхній землі підлягатимуть управлінню, і потребують дозволу на обхід. «Витрати на прийняття неправильного рішення відповідно до CWA є суворими», — йдеться в документі, посилаючись на те, що штраф за перше порушення, пов’язане з недбалим виходом із WOTUS, становить до 25,000 XNUMX доларів США за порушення на день і може включати тюремне ув’язнення.

У петиції йдеться про те, що землевласникам також коштує консультацій з експертами, щоб визначити, чи підпадає під WOTUS такий об’єкт, як канава, несудноплавний ставок через межі штату або переривчастий водний канал.

«Це не те, на що були спрямовані норми щодо чистої води», — сказав Зіппі Дюваль, президент Американської федерації фермерських бюро, один із восьми сільськогосподарських позивачів. «Фермерам і власникам ранчо не потрібно наймати команду юристів і консультантів, щоб визначити, як ми можемо обробляти нашу землю».

У 2015 році Агентство з охорони навколишнього середовища Обами ухвалило Правило чистої води на основі думки Кеннеді про «важливий зв’язок», використовуючи категоричний аналіз окремих особливостей землі. У 2019 році це правило було скасовано адміністрацією Трампа, а наступного року її EPA ухвалило NWPR, який більше покладався на стандарт «поверхневого з’єднання» Scalia для визначення WOTUS.

Але в серпні 2021 року федеральний суд в Арізоні переносити, відкладати СЗНР в Плем'я Pasqua Yaqui проти EPA, цитуючи «фундаментальні, суттєві недоліки, які не можна вилікувати без перегляду або заміни визначення NWPR».

Отже, оскільки правило EPA Байдена ще не набрало чинності, відповідно до яких інструкцій WOTUS працює агентство? Виявляється, EPA перейшло в ретро-версію, покладаючись на даний момент на регуляторні вказівки до 2015 року, Правила заснований EPA в основному в 1986 і 1988 роках.

«Ми вважаємо, що це правило має потенціал бути таким же широким, як і правило 2015 року», — сказав Гізеншлаг. «(EPA) може робити це в кожному конкретному випадку, і це може бути повільніше, але з часом вони перетягнуть більше вод під (федеральну) юрисдикцію.

«Ми всі просто терпляче чекаємо Сакет рішення подивитися, яка банка хробаків відкривається, і просто готуючись якось оцінити це».