Чому SEC уникає вживати заходів проти Ethereum, коли все інше є чесною грою?

Сьогодні Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) подала позов проти Binance, що сколихнуло індустрію криптовалют. 

Команда скарга зокрема містить формулювання, в яких SEC чітко пояснює, що вона вважає багато токенів, які торгуються на Binance, незареєстрованими цінними паперами, і викладає свою справу проти кількох, яких вона вважає значними порушниками. SEC ідентифікує ці «цінні папери криптовалютних активів» як такі, що включають (але не обмежуються ними) Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity та Coti. 

Сьогоднішня заявка містить деякі з найбільш відвертих формулювань SEC на сьогоднішній день у роз’ясненні свого рішення, але знову не розглядає важливе питання: Ethereum є цінним папером чи ні? Якщо так, то чому SEC мовчить про це? А якщо ні, то що?

«Цінні папери криптовалютних активів»

Аргументи SEC для визначення цих токенів як «цінні папери криптовалютних активів» вичерпно викладені в розділі VIII скарги (сторінки з 85 по 123). Примітні закономірності випливають із подачі документів: процес початкових пропозицій монет (ICO), надання токенів, розподіл для основної команди та сприяння отриманню прибутку через володіння цими токенами, все це повторювані теми. 

Але Ethereum серед них не значиться. Генслер постійно залишався невизначеним у питанні про те, чи вважаються Ethereum і його однойменна монета цінними паперами. ETH зазвичай зберігається як інвестиція, що свідчить про те, що його можна класифікувати як цінний папір, але він також широко використовується щодня як засіб обміну через протоколи, що робить його функцію більш схожою на готівку або ACH. 

Раніше Генслер припускав, що «все, крім біткойнів» у криптопросторі можна розглядати як цінний папір, але, зокрема, відмовився чітко вказати про Ethereum. Коли його попросили сказати: «Я вважаю, що Ethereum є цінним папером», шановний. Стілець просто не буде цього робити. Небажання Генслера класифікувати ефір є цікавим, коли його SEC так хоче вимагати стільки ж для інших. чому

Проблема Ethereum

Це може бути просто питанням внутрішньодержавних суперечок. Ethereum потенційно може потрапити під сферу компетенції Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC), яка розглядає біткойн, Ethereum і Tether як товари, а не цінні папери. Мало того, що ці дві категорії сильно відрізняються одна від одної, це збіг може створити регулятивне перетягування канату, яке вплине на публічну позицію Генслера щодо Ethereum, намагаючись уникнути появи внутрішньої боротьби всередині федерального уряду.

Інший аналіз від Протос, стверджує, що ухилення Генслера від цього питання може бути наслідком попередньої бездіяльності SEC після сумнозвісного зламу DAO, у результаті якого блокчейн форкнувся на Ethereum Classic і поставив під загрозу всю екосистему. Однак на той час SEC нічого не зробила, і тепер Генслер опинився в незавидному становищі, коли йому потрібно було загладити недогляди своїх попередників. Тепер, коли екосистема Ethereum витратила роки на відновлення та зміцнення довіри, заднім числом оголошення її незареєстрованим цінним папером мало б непередбачені, але, безсумнівно, катастрофічні наслідки для інвесторів.

Іншими словами, захист інвесторів у цьому випадку означатиме захищаючи їх від захисника.

Однак, можливо, за небажанням Генслера чітко класифікувати Ethereum може ховатися інша причина: він може не знати.

Криптовалюти та їхні базові технології є інноваційними та новими. Вони представляють фундаментальну зміну в тому, як ми розуміємо фінанси та власність на активи, а у випадку децентралізованих екосистем, таких як Ethereum, вони запроваджують абсолютно нові парадигми.

Якщо це правда, нерозумно підозрювати, що більшість людей — навіть ті, хто глибоко залучені в космос — можуть ще не повністю зрозуміти наслідки цих інновацій. Все, що є принципово новим, буде протистояти категоризації, і Ethereum так і робить — ця відсутність конкретної «концепції», яка одночасно визначає Ethereum, але відповідає попереднім розумінням, є основною проблемою його регулювання.

Ця нормативна неоднозначність представляє складну проблему для Ethereum, але це не зменшує терміновість її вирішення. Розвиток криптоіндустрії залежить від отримання чітких юридичних визначень для токенів рівня 1 (L1), таких як Ethereum, які одночасно функціонують як засоби щоденного обміну та інвестиційні засоби у відповідних екосистемах. Неоднозначність їх статусу створює значну перешкоду, гальмуючи прогрес і сприяючи невизначеності в просторі, який дозрів для зростання та інновацій.

Дихотомія ролей цих токенів стирає межі між звичайними класами активів, змушуючи нас протистояти неадекватності в існуючих правових структурах. Щоб просунути криптоіндустрію вперед, регулятори повинні визнати та розглянути цю нюансовану реальність. Поки не з’явиться вдосконалена структура, яка точно відображатиме подвійну функціональність цих токенів L1, нормативна неоднозначність продовжуватиме огортати галузь, пригнічуючи її повний потенціал і стримуючи масове впровадження. Цей унікальний криптопростір потребує не менш унікальних правил — таких, які можуть інкапсулювати його динамізм і складність.

Значний прогрес

Шлях до всебічного регулювання криптографії затьмарюється двома суттєвими перешкодами, які необхідно негайно усунути для відповідального розвитку сектора.

По-перше, Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) повинна виробити офіційну позицію щодо Ethereum. Враховуючи історичну бездіяльність SEC щодо стримування зростання Ethereum за наявності можливостей, це ненавмисно сприяло створенню середовища, в якому інвестори залишаються в регуляторному невіданні. SEC, як захисник інвесторів, має обов’язок надати певну форму регуляторних вказівок — навіть якщо вони виявляються тимчасовими — щоб запропонувати основоположну відправну точку та усунути поточний стан спекуляцій. Відсутність чіткого регулювання – це не просто незручність; це неспроможність забезпечити необхідний захист для учасників дедалі більшого ринку.

По-друге, справжні, відкриті дискусії про природу цифрових активів мають вирішальне значення. Це передбачає участь у розмовах, позбавлених упереджених думок, упереджень, ідеологічного позерства чи порожньої риторики. Ми часто говоримо про те, щоб звільнити простір для «розмови», але визнання того, що розмова має відбутися, і фактичне її проведення — це дві дуже різні вправи. Можливо, усі в галузі, а також ті, хто стежить за нею, отримають користь від практики останнього.