Монета Казначейства вартістю 1 трильйон доларів і чарівний актив ФРС

До потенційної межі боргу ще залишилося кілька місяців, але це не зупинило постійні дебати щодо монети в 1 трильйон доларів. Прихильники хочуть, щоб Міністерство фінансів викарбувало платинову монету з фактичною вартістю платини, близькою до нуля, під егідою того, що ФРС має прийняти монету та зарахувати 1 трильйон доларів на рахунок Казначейства.

Мовляв, саме так тоді зникнуть усі наші проблеми з грошима.

У 2019 році мій колега Джордж Селгін зазначив нічого в законі не буде вимагати ФРС погодитися з цим трюком, і навряд чи люди, які працюють у ФРС, візьмуть участь у такій схемі. Цього тижня, Міністр фінансів Джанет Єллен по суті висловила те ж саме, повідомивши журналістам:

Справді, ні в якому разі не можна сприймати як даність, що ФРС зробить це, і я думаю, особливо з чимось, що є трюком. ФРС не зобов’язана приймати це, немає жодних вимог з боку ФРС.

Але враховуючи, що один із найзатятіших прихильників монети порівнює потенційну відмову ФРС погодитися з цією схемою конституційна криза, з якою зіткнувся Авраам Лінкольн і хоче, щоб президент Байден “надіслати війська до ФРС” якщо він відмовиться прийняти монету, малоймовірно, що ідея монети в 1 трильйон доларів найближчим часом займе належне місце в анналах історії.

Крім того, багато прихильників монети в 1 трильйон доларів також є одними з найрішучіших прихильників сучасної монетарної теорії, ідеї, яку широко називають MMT. Логіка, що лежить в основі обох ідей, майже однакова: уявіть, що фізичні ресурси існують у необмеженій кількості, і ми дійсно можемо отримати щось за безцінь.

Як зазначають багато економістів, у MMT немає нічого сучасного, і це насправді не так багато теорії. як Селгін ставить це, «ММТ часто зводиться лише до особливо наївного типу кейнсіанства: припускаємо необмежену надлишкову пропозицію кожного ресурсу, заощаджуємо грошові залишки, і, вуаля! грошова експансія може без витрат фінансувати всі проекти, які нам подобаються!» (Офіційну критику див Стаття Томаса Пеллі.)

Хоча ідея монети в 1 трильйон доларів насправді не набула популярності, цього не можна сказати про MMT. Прихильники програм масштабних державних витрат, починаючи від Нового зеленого курсу і закінчуючи Національним інфраструктурним банком, часто звертаються до MMT.

Незважаючи на це, ідея монети аналогічна 15^th століття європейські монархи знецінили всі монети в королівстві. Але так само, як і тоді, навіть якщо ми віддамо казну кілька $10 трильйонів монет, це не змінить кількість реальних доступних ресурсів. Люди просто ставили б вищі ціни і, зрештою, не були б кращими.

І якщо решта світу дивиться на нашу новознайдену екстравагантність як на 15^th століття монарх-слеш-бананова республіка – як і годиться – американці будуть гірше вимкнути

Якою б смішною не здавалася ця монета в 1 трильйон доларів, вона не така страшна, як щось інше, до чого ФРС ставиться дуже серйозно, тобто процедура, заснована на схожій економічній логіці. Зокрема, це бухгалтерський трюк, відомий як магічний актив.

Як вперше описав Бен Бернанке, ФРС могла б запобігти дефолту уряду, просто розширивши цей чарівний актив, балансовий трюк, який вона почала використовувати в 2010 році. (Див. стор. 21 ФРС річний звіт.) З того часу ФРС заявила, що якщо вона не зароблятиме достатньо, щоб покрити свої річні операційні витрати, вона створить відстрочений актив а не повідомляти про негативний капітал. ФРС держав:

Якщо прибутку протягом року недостатньо для покриття операційних витрат, виплати дивідендів та сплаченого надлишку та капіталу, платежі до казначейства призупиняються. Реєструється відстрочений актив, який представляє суму чистого прибутку, який резервний банк повинен буде реалізувати, перш ніж відновляться перекази до казначейства.

Відкладений актив – це магічний актив. Хоча, як і перенесення податкових збитків, «сума чистого прибутку, яку резервний банк повинен буде реалізувати до відновлення грошових переказів до казначейства», становить повністю до ФРС. (ФРС не дотримується загальноприйнятих принципів бухгалтерського обліку (GAAP), вона дотримується Посібник з фінансового обліку для Федеральних резервних банків, набір принципів бухгалтерського обліку, створений ФРС.)

Звичайно, мається на увазі те, що в майбутньому будуть прибутки, і ФРС перераховуватиме ці прибутки до казначейства. Таким чином, ФРС може просто вирішити, що він утримає від казначейства додаткову суму в майбутньому та збільшить відкладений актив.

ФРС може, наприклад, вирішити, що вона стримає додатковий 1 трильйон доларів майбутнє та збільшити відстрочений актив зараз на 1 трильйон доларів. У міру збільшення відстроченого активу капітал зростає на відповідну суму.

Коли це було в 2015 році, тоді Конгрес міг би атакувати капітальний рахунок ФРС. Тоді вони провели рейд у ФРС, щоб заплатити за витрати на нові дороги. Але немає жодних причин, щоб Конгрес не міг зараз взяти надлишок капіталу ФРС, щоб заплатити за все, що забажає Конгрес. (За свою ціну, Я згадав, що тоді Конгрес створив небезпечний прецедент.)

Все ще не думаєте, що цей трюк звучить божевільно?

В Повідомлення в блозі Brookings за 2016 рік, сам Бен Бернанке пояснив, що ФРС може використовувати цей метод для створення вертолітних грошей для стимулювання економіки. Як він зазначив, цей крок дасть казначейству гроші для фінансування зниження податків без збільшення федерального боргу. По суті, ФРС передасть до казначейства суму грошей, яка представляє теперішню вартість майбутнього сеньйоражу.

Бернанке був стурбований здатністю ФРС забезпечити стимулювання, коли відсоткові ставки були на нульовому рівні, але Казначейство та Конгрес могли використовувати той самий метод, щоб уникнути дефолту.

Звичайно, ця схема створила б прецедент, набагато гірший, ніж рейд на автомагістралі 2015 року, і Конгрес постійно відчував би спокусу робити це знову. Тим не менш, легко уявити, як члени Конгресу стверджують, що альтернативою цьому спеціальному десантуванню з вертольота буде дефолт Сполучених Штатів за своїм боргом, що, можливо, спричинить глобальну рецесію, яка зруйнує гегемонію долара.

Чи звучить цей трюк менш божевільним?

Ось ще один цікавий факт: за поточної операційної системи ФРС (a підлогова система), після того як казначейство витратить усі ці трюкові гроші, вони закінчаться як резервні залишки, що контролюються виплатами відсотків за цими резервами. Тобто, на відміну від старої операційної системи ФРС (дефіцитні резерви), ці резервні залишки не будуть автоматично інфляційними.

Формально це нова операційна система ФРС відриває свій баланс від монетарної політики. ФРС може купувати активи (або створювати резерви за допомогою підходу магічних активів) і підтримувати жорстку політичну позицію, запобігаючи розширенню цих резервів ширших грошових агрегатів. Щоб досягти цього, ФРС просто заплатить банкам за зберігання цих резервів.

Як я – і Джордж Селгін – Як зазначалося раніше, рамки усувають важливий інструмент ФРС використовуваний підтримувати свою операційну незалежність. Однак тепер ФРС більше не може на законних підставах сказати Конгресу: «Ні, ми не можемо купувати ці активи, тому що це призведе до надто високої інфляції».

Інакше кажучи, ФРС відкрила двері для того, щоб стати скарбничкою для надмірних федеральних витрат.

ФРС також відкрила себе перед новою політичною проблемою, тому що в міру того, як ці резерви накопичуються, а відсоткові ставки зростають, ФРС виплачує мільярди доларів у вигляді процентних платежів великим банкам, зменшуючи гроші, які ФРС перераховує до казначейства. Через існуючу ситуацію з резервами/відсотковими ставками ФРС втрачає близько 2 мільярдів доларів на тиждень із середини вересня.

У нього не було щорічний ще втрати, але вона може мати таку в 2023 році, що спричинить використання магічного активу. (Таблиця 6 у випуску H.4.1 ФРС показує, що ФРС наразі обліковує ці збитки, роблячи більш негативним зобов’язання «Перекази доходів від Казначейства США». Щоб дізнатися більше про втрати ФРС, які можуть призвести до призупинення переказів казначейства до 2028 року, див. Коротка інформація центру Mercatus, Це Робочий документ NBERабо цього Робочий документ Інституту Гувера.)

ФРС має повноваження захистити себе від такого роду махінацій, повернувшись до операційної системи обмежених резервів – типу системи, якою вона керувала до фінансової кризи 2008 року. Якщо цього не станеться, це лише питання часу, коли він більше не зможе протистояти політичному тиску, щоб скупити ще федеральний борг і фінансувати додаткові федеральні витрати.

118^th Конгрес має зробити вирішення цієї проблеми головним пріоритетом.