Випадок краху FTX, як не дивно, сколихнув криптосвіт, від операторів до користувачів, породжуючи зрозумілу хвилю страху та недовіри. Результат FUD, як і слід було очікувати, явно вплинув на ринок криптовалют, знизивши вартість.
Багато людей писали про цю справу, від найпишніших газет до ряду імпровізованих коментаторів, які завжди присутні в Інтернеті, навіть поширюючи інформацію, яка технічно не відповідає дійсності.
Це доцільно пояснити, оскільки сама справа має кілька суперечливих аспектів, а також тому, що на карту поставлено також життя людей, які бездоганно довіряли платформі, яка представляла себе як одна з найважливіших і надійних на ринку. .
Справа FTX: біржа ініціює провадження відповідно до розділу 11
Перше питання стосується т. зв Глава 11 процедура, добровільно ініційована групою в Сполучених Штатах (точніше у Федеральному суді штату Делавер), яку деякі ЗМІ неправомірно кваліфікували як банкрутство. Насправді провадження за главою 11 згідно з розділом 11 Кодексу США можна порівняти з конкурсне провадження.
Дійсно, процедура банкрутства в строгому сенсі регулюється главою 7 того ж розділу 11.
Таким чином, це не повна ліквідація активів і діяльності, спрямована на перерозподіл виручених коштів між кредиторами відповідно до ступеня їх черговості, а процес корпоративної реорганізації, яким керує спеціально призначений уповноважений.
Не вдаючись надто в технічні аспекти, мета цієї конкретної процедури полягає в тому, щоб спроба повернути компанію на правильний шлях шляхом усунення непотрібно обтяжливих відносин, ліквідації активів, які можуть бути нестратегічними, і, зрештою, відновлення ресурсів, де це можливо, і так далі, щоб повернути компанію в положення для ефективної роботи на ринку. Першим кроком у цій процедурі є заморожування активів, рахунків і відносин, доки не буде завершена оцінка загальної ситуації.
Успіх операції чи ні, очевидно, залежить від розміру наявних активів, маси накопичених боргів і безлічі інших активів і виробничих факторів, які повинні бути предметом ретельної реконструкції.
У випадку FTX важливо мати на увазі, що ми говоримо про галактику понад 130 організацій, розкиданих по всьому світу, про які мало що відомо про зв’язки між групами та контролем, а також згідно з організаційною схемою, яку непросто точно реконструювати.
Тут лежить аспект, який заслуговує на роздуми: а саме те, що провадження за главою 11 було розпочато не лише з посиланням на Alameda Research LLC (компанія, зареєстрована в США, яка є материнською компанією всієї групи), а також для багатьох організацій, зареєстрованих не в США.
Складна мережа FTX
Досить згадати, що компанія, яка володіє торговельною платформою, орієнтованою на міжнародних клієнтів за межами Сполучених Штатів, FTX Digital Markets, є зареєстрованою в Багамах компанією зі штаб-квартирою в Нассау, і що для цієї компанії, як і для будь-якої іншої компанії в групою було подано особливу автономну заяву відповідно до глави 11 знову до суду Делавера.
Наприклад, автономна подібна заявка також була подана до того самого суду США для компанії відповідно до законодавства Кіпру FTX EU Ltd, якій спочатку було видано ліцензію європейських державних органів, що дозволяло групі працювати в Європейському Союзі. Ліцензія, яка, згідно з веб-сайтом кіпрської SEC, наразі призупинена.
Тепер складна структура групи (як згадувалося, понад 130 компаній залучено!) і ситуація кричущої невизначеності щодо розміру зобов’язань (йде мова про зобов’язання, які будуть коливатися в дуже широкому діапазоні, між 10 і 50 мільярдів) припускають, що навіть у найоптимістичнішій перспективі процедура займе дуже багато часу, перш ніж стане можливим зрозуміти, чи можна побачити світло в кінці тунелю, чи, що здається більш імовірним, ми повинні перейти до процедури глави 7, тобто до повного банкрутства.
Однак взаємодія між провадженням, розпочатим у Делавері, та юрисдикціями, до яких підпадають неамериканські організації, має вирішальне значення. Це пояснюється тим, що, принаймні на папері, допуск до глави 11 і, як наслідок, будь-яке заморожування коштів, активів чи інших засобів конкурсним управлінням іноземних компаній (таких як, наприклад, кіпрська) не могли бути на законних підставах проти користувачів (кредиторів), які не підпадають під юрисдикцію США.
Дійсно, останньому не можна було відмовити в праві пред’являти законні вимоги щодо претензій до будь-якої окремої компанії групи, які самі також не підпадають під юрисдикцію США, звернувшись до судів, які природно компетентні розглядати ці відносини.
А насправді так і було пару днів тому що органи, призначені Комісією з цінних паперів Багамських Островів для участі у процедурі банкрутства для ліквідації FTX Digital Markets (яка є однією з основних організацій групи та яка, як уже згадувалося, є багамською компанією відповідно до законодавства Багамських островів, що базується в Нассау), дезавуювали дійсність провадження за главою 11, розпочатого в Делавері, і порушив позов до суду США з питань банкрутства в Нью-Йорку з метою отримання даних і документації та блокування будь-якої передачі активів і коштів компанії.
Пазл, який складно зібрати, це точно. І немає жодних сумнівів, що цей інцидент є аргументами для недоброзичливців криптосвіт.
Централізація переймає природу криптографії та технології блокчейн
Однак є один дуже важливий аспект, який не можна упускати. А саме те, що такий випадок, як FTX, є прямим результатом процесу прискореної централізації, спричиненого запаморочливим зростанням основних біржових платформ.
Що це означає? У той момент, коли користувачі довіряють свої ресурси (у фіатній валюті чи криптовалюті) третій стороні для керування ними від їх імені, незалежно від того, чи вони потім торгують криптовалютами та розміщують їх у гаманці (ключі якого вони зберігатимуть і отримають доступ) , ця сторона все одно залишатиметься посередником, точно так само, як банківський або фінансовий посередник.
Наслідком цього є те, що коли я покладаюся на такого посередника, парадигма довіри повністю змінюється. Дійсно, він більше не зосереджений на мережі блокчейн та її технологічних особливостях, а зосереджений на довірі, яку хтось вирішує надати цьому посереднику.
Той принцип, що «Кодекс – закон» більше не працює. Тут діє правило переговорного характеру, яке диктується відносинами між користувачами та платформою.
Щоб уточнити, якщо я здійсню однорангову транзакцію в ланцюжку (наприклад, переказ криптовалюти з одного гаманця в гаманець іншого користувача), я приписую довіру розподіленій книзі, припускаючи, що вона здатна перевірити ємність мого гаманця та підтвердити транзакцію, з певним ступенем впевненості (навіть щодо дати та часу) тощо.
Навпаки, якщо я здійснюю транзакцію через посередника (наприклад, біржу), я вірю, що цей посередник, отримавши мої кошти (крипто чи фіат), виконає надані розпорядження та не використовувати їх неналежним чином. І я вірю, що він зможе зберігайте їх безпечно, що він буде не використовувати їх для абсурдно ризикованих інвестицій і таким чином втратити їх, або ще гірше купити собі особняк на Багамах, заповнити гараж Lamborghini або займатися там сексом, наркотиками та рок-н-ролом.
Це точно така ж довіра, яку я надаю банку: я вірю, що мої гроші зберігаються в сховищі з озброєною охороною, що ризиковані інвестиції відповідають чітким критеріям і є достатньо безпечними. Це, принаймні, в ідеальному світі.
Різниця полягає в тому, що в останньому випадку, якщо нічого іншого, існують чіткі правила (з урахуванням можливості їх обійти або порушити), які вимагають від банківських посередників відповідати професійним вимогам і вимогам до капіталу, які можуть гарантувати клієнтам, а також безліч правил поведінки, які , принаймні на папері, має захистити вкладника, який покладається на банк. І коли ми читаємо слово «банк» у назві, знову ж таки на папері, ми повинні повірити, що за цим словом стоїть професіоналізм, кошти та активи, які гарантують будь-який ризик, і що існують наглядові органи, готові втрутитися (нібито ) у разі виникнення проблем.
Жорсткіше регулювання чи поспішна децентралізація?
Це те, чого сьогодні (або, принаймні, ще не існує) для біржових платформ, які, як ми всі знаємо, щоб працювати, не зобов’язані відповідати будь-яким особливим вимогам щодо капіталізації чи професіоналізму, не мають обмежень щодо того, як вони розміщувати та інвестувати свої кошти, на них не поширюються певні параметри ризику та не підлягають конкретним формам нагляду з боку державних органів, якщо тільки вони не управляють тим, що, по суті, можна охарактеризувати як операції з фінансовими активами (або цінними паперами).
Отже, на закінчення, коли справ наприклад FTX або повертаючись у минуле, Mt. Goxабо Квадрига CX трапляються, тобто випадки де-факто централізованих бірж, які «вибухають», незалежно від причини, затягуючи за собою віртуальні активи користувачів, головна проблема полягає не в тому, що криптоактиви є більш-менш ризикованими та нестабільними.
Вирішальним моментом є те, що довіра до організацій, які збираються залучити на ринку мільярдні активи заощаджувачів та інвесторів, має суто репутаційну передумову, але не підтримується конкретними формами захисту, нормативними чи фінансовими.
Що стосується подібних історій, то проблема, яку необхідно розглянути та вирішити, полягає не в регулюванні чи введенні нормативних обмежень у використанні та створенні криптографічних активів чи цифрових структур, які можна використовувати в діяльності що може мати фінансове значення.
Проблема, яку необхідно вирішити на нормативному рівні, полягає в надійності суб’єктів, які виходять на ринок, щоб залучити аудиторію вкладників або непрофесійних інвесторів, щоб довірити їм ресурси, навіть якщо вони складаються з криптографічних активів, і що ці суб’єкти, які виходять на ринок, повинні бути пов’язані чіткими та суворими правилами поведінки, оскільки соціальний вплив, який створюється, коли на карту поставлені дев’ятизначні суми, може бути руйнівним, і це не можна ігнорувати.
Отже, суть полягає не в децентралізації чи дерегульованому та важкорегульованому (якщо не під загрозою невиправданого стискання індивідуальних свобод) характері криптовалют і технологій розподіленої книги. Справжня суть полягає в тих організаціях, які не лише централізують, але, враховуючи стратосферні обсяги, якими вони керують, централізують управління масами інтересів і ресурсів, які належать величезній кількості осіб.
Підсумовуючи, законодавці, регулятори та керівники центральних банків, замість того, щоб рвати на собі волосся та бити на сполох про нестабільність криптовалют і небезпеки блокчейну, краще звернуть увагу на потенційний фактор ризику, створений цими акторами, які зараз зосередити у своїх руках величезну економічну владу.
І історія вчить нас, що коли величезна влада безконтрольно зосереджена в руках небагатьох, це майже ніколи не закінчується добре.
Джерело: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/