Барні Френк закрив Signature Bank, щоб надіслати «антикрипто» повідомлення

Колишній конгресмен і автор закону Додда-Френка Барні Френк заявив, що Signature Bank було закрито частково для атаки на індустрію цифрових активів. 

Колишній депутат, член правління Signature Bank, сказав в понеділковому інтерв’ю з CNBC що регулятори націлили банк надіслати «антикрипто-повідомлення». 

Регулятори Нью-Йорка вирішили раптово закрити дружній до криптовалют Signature Bank у неділю, посилаючись на системний ризик, що здивувало керівництво фірми. відповідно до Bloomberg звіт. Це третє за величиною банкротство банку в історії США. Регулятори поки не надали жодних додаткових аргументів для закриття банку.

Цей крок відбувся після Silicon Valley Bank, до якого належала низка криптокомпаній експозиція— розірвався після того, як кілька днів тому зазнав течії в банку на 42 мільярди доларів. Того ж тижня криптодружній Silvergate заявив, що згортає свою діяльність. 

«Я думаю, що частиною того, що сталося, було те, що регулятори хотіли надіслати дуже сильний антикриптографічний сигнал», — цитує його CNBC. Він додав, що банк був «хлопчиком з плакатів» для криптоіндустрії. 

Signature Bank видавав криптокомпаніям кредити. Найбільша в Америці біржа цифрових активів Coinbase заявила в п'ятницю, що має баланс готівки компанії в розмірі близько 240 мільйонів доларів США в Signature Bank. Емітент стейблкойнів і крипто-брокерська компанія Paxos визнала, що володіє 250 мільйонами доларів у Signature Bank. 

Закриття Signature Bank тепер означає, що звичайні криптокомпанії знову позбавлені доступу до традиційної фінансової системи — чого, зокрема, вимагають криптовалютні біржі, щоб їхні клієнти могли купувати такі активи, як біткойн, і переводити гроші в долари США.

Френк був одним із авторів Закону Додда-Френка, який переглянув банківське регулювання США, щоб запобігти новому глобальному краху після фінансової кризи 2007-2008 років.

Адміністрація Байдена наполягала на тому, що крок до захисту вкладників (відомий як виняток системного ризику) не є «порятунком» і що платник податків не нестиме жодного тягаря. Але втручання було описано іншими таким чином, наприклад The Wall Street Journal, яка сьогодні назвала це «фактичною порятунком банківської системи».