У США державні та федеральні обмеження щодо звільнення під заставу можуть сильно відрізнятися, і, якщо немає підстав вважати, що обвинувачена особа завдасть шкоди собі чи іншим або втече до суду, федеральні умови звільнення під заставу зазвичай цілком розумні.
У випадку Сема Бенкмана-Фріда (SBF), незважаючи на те, що його звинувачують у третьому за величиною корпоративному шахрайстві в історії (попереджають лише Берні Медофф і Enron), він також ніколи не вчиняв іншого злочину, його відносно легко екстрадували з Багамських островів і приходить з добре зв’язаної родини в Стенфордському університеті. На жаль, це допомагає бути молодим білим чоловіком із дорогою командою адвокатів.
Між тим, Авраам Айзенберг, експлуататор децентралізованої біржі Mango Markets, також зіткнувся зі слуханнями про звільнення під заставу цього місяця. Але він розіграв свої карти зовсім по-іншому: замість того, щоб віддати активи друзів і родини, щоб зробити заставу, Айзенберг відмовився його право повністю звільнити під заставу і потрапив прямо до в'язниці.
Отже, чому їхні справи про звільнення під заставу розглядалися так по-різному? Протос зв’язався з кількома юристами, які говорили на фоні, щоб надати деякі відповіді.
Прокурори проявляють поблажливість до застави заради власної вигоди
Чутки почали ширитися, коли SBF миттєво зміг внести величезну суму застави: 250 мільйонів доларів. Але коли з’явилося більше інформації, стало зрозуміло, що SBF ніколи не мав сплатити цю повну суму.
Якби кучерявий колишній мільярдер перестав з'являтися в суді, він мав би відкашляти лише частину від 250 мільйонів доларів. Дійсно, загальна вартість активів, які можуть бути захоплені, становить приблизно 1-2% від застави, якщо ринкові ставки на сімейний будинок SBF є щедрими.
По суті, неможливо задовольнити вимоги до капіталу в розмірі 250 мільйонів доларів США ніколи не було повністю виконано. Однак, якби SBF втік, він би точно змусити його батьки, Ларрі Крамер і Андреас Пепке (особи, які вклали активи, щоб отримати SBF під заставу), потрапили в надзвичайно скрутне фінансове становище.
Що зрештою виявилося важливішим, це те, на що SBF довелося погодитися, крім готівки: браслет на щиколотці, який постійно стежить за його становищем, вилучення його паспорта, а також моніторинг Інтернету та зв’язку.
Детальніше: Чи зможе Солана залишитися на плаву без SBF і FTX?
Юрист, який говорив на фоні, сказав Протосу, що суть звільнення під заставу «полягає в тому, щоб забезпечити явку підсудного на суд, а по-друге, щоб громада була захищена». Якщо обидва ці параметри виконуються, немає причин не звільнити підсудного під заставу.
«Мені здається, що уряд просто дає йому достатньо мотузки, щоб законно повіситися», – сказав адвокат.
Сильні слова, але вони можуть бути точними: після того, як було встановлено, що SBF використовував VPN, щоб нібито дивитися Суперкубок, підробляв свідків, звертаючись до кількох колишніх співробітників FTX, і опублікував два блоги Substack, заявляючи про свою невинуватість, звинувачення цього не зробило. рекомендувати SBF взяти його під заставу відкликана або весь доступ до Інтернету заборонено. Натомість вимагали додаткових обмежень.
«Я справді вірю, що [прокуратура] дозволяє йому продовжувати робити помилки, оскільки це може дати їм перевагу в переговорах про визнання провини», — сказав адвокат.
Юристи обговорюють відмінності між SBF і Айзенбергом
Є два конкуруючих наративи, чому Айзенберг не намагався вийти під заставу. Однією з можливостей є те, що, можливо, його родина та друзі просто не могли собі цього дозволити, навіть за ставкою 1% або менше, як SBF.
Інша полягає в тому, що Айзенберг розраховує визнати свою провину та відсидіти в цілому два роки або менше. Якщо це так, то він може завчасно розпочати своє тюремне ув’язнення, поки тривають переговори з урядом про визнання провини. У будь-якому випадку, Айзенберг не в значній скруті, як SBF, який розглядає більше десяти років у в'язниці як найкращий сценарій.
Один із кількох адвокатів, з якими спілкувався Протос, сказав, що «злочин Айзенберга одноразовий і менший… Його справа набагато вагоміша, ніж справа Бенкмана-Фріда.
«Ключовий момент полягає в тому, що теорії змови не враховують той факт, що різні злочини та поведінка підозрюваних змінюють умови звільнення під заставу».
Детальніше: Jump Crypto отримав прибуток від Terra Luna, оскільки інвестори втратили мільярди
Справді, інші юристи Протос звернулися до них, щоб згадати кілька важливих факторів, які могли вплинути на те, як ставилися до SBF та Айзенберга:
- Хоча обидва випадки пов’язані з криптовалютою, вони досить різні.
- У справах є окремі судді, які мають власну волю щодо призначення застави.
- Сумна правда: деякі адвокати мають більше повноважень і впізнаваності, ніж інші.
Крім того, юристи припустили, що різниця в кількості виявлених докорів сумління або прийнятої відповідальності могла бути врахована. SBF визнає, що він «облажався», тоді як Айзенберг все ще припускає, що він заслуговує на використання коштів Mango Market.
Проте все, що можна зробити, — це спекуляції. «Зрештою, — сказав інший адвокат, — немає єдиного пояснення, чому вимоги до застави можуть бути такими різними».
Для всіх, хто хоче отримати від юриста більш детальне розуміння того, як працює звільнення під заставу у справах федерального суду, Кен Уайт написав гарний пояснювач.
Для отримання більш інформованих новин слідкуйте за нами Twitter та Новини Google або підписатися на наш YouTube канал.
Джерело: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/